ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-16883/2019

29.03.2022                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 по делу № А63-16883/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2019 (резолютивная часть объявлена 06.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опубликованы 09.11.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4358439 и в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211.

Решением от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 №126. 

Определением от 17.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020) конкурсным управляющим ООО «Еврострой» утвержден ФИО2.

11 мая 2021 года от конкурсного управляющего должником поступило заявление о признании недействительными договоров купли-продажи от 12.02.2019 автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, 2010 г.в., VIN 

<

***>, и автомобиля марки Газель 3737-000010-02, 2005 г.в., VIN 

<

***>, заключенных между ООО «Еврострой» и ФИО4, применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобиля HYUNDAI ELANTRA и автомобиля марки Газель в конкурсную массу должника.  

Определением от 30.11.2021 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 12.02.2019 автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, 2010 г.в., VIN 

<

***> и автомобиля марки Газель 3737-000010-02, 2005 г.в., VIN 

<

***>, заключенные между ООО «Еврострой» и ФИО4. Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Еврострой» автомобили HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, 2010 г.в., VIN 

<

***>, марки Газель 3737-000010-02, 2005 г.в., VIN 

<

***>. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

     Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 изложила свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 30.11.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Еврострой» (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля от 12.02.2019, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль (транспортное средство) марки Газель 3737-000010-02, 2005 г.в., VIN 

<

***>.

Стоимость транспортного средства согласно условиям договора составляет 80 000 руб., которые покупатель оплатил продавцу наличными до подписания договора.

Кроме того 12.02.2019 ООО «Еврострой» (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль (транспортное средство) марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, 2010 г.в., VIN 

<

***>.

Стоимость транспортного средства согласно условиям договора составляет 80 000 руб., которые покупатель оплатил продавцу наличными до подписания договора.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договоры купли-продажи от 12.02.2019 являются подозрительными сделками, причинившими вред имущественным правам кредиторов, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела, согласованная сторонами в договорах от 12.02.2019 стоимость транспортных средств составила 80 000 руб. за каждый автомобиль.

Указанная стоимость, по мнению конкурсного управляющего, не соответствует рыночной стоимости на дату заключения договора.

В целях подтверждения действительной стоимости транспортных средств по состоянию на 12.02.2019 конкурсным управляющим должника представлено экспертное заключение ООО «Лига Оценки» № 02/11/21 от 03.11.2021. Согласно указанному заключению эксперт пришел к выводу о том, что стоимость легкового автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, 2010 г.в., VIN 

<

***>, с учетом скидки на торг (6,5%) по состоянию на 12.02.2019, составляла 430 000 руб., а стоимость автомобиля 3737-000010-02, 2005 г.в., VIN 

<

***>, с учетом скидки на торг (11%) по состоянию на 12.02.2019 составляла 220 000 руб.

В тоже время согласно условиям оспариваемых договоров стоимость транспортных средств определена сторонами в размере 80 000 руб. за каждое транспортное средство.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции верно признал допустимым доказательством рыночной стоимости спорного имущества заключение эксперта от 03.11.2021.

При таких обстоятельствах, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договорах купли-продажи, со стоимостью, установленной экспертным заключением ООО «Лига Оценки» № 02/11/21 от 03.11.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств. 

В свою очередь, доказательств того, что спорные транспортные средства отчуждены по заниженной стоимости в виду технических недостатков, в материалы дела не представлено, договоры соответствующих сведений не содержит. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что автомобили участвовали в дорожно-транспортном происшествии, что могло существенно повлиять на их стоимость.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о неравноценном характере заключенных должником в преддверии банкротства сделок.  

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции верно установил отсутствие доказательств, подтверждающих поступление в кассу должника заявленных ответчиком 160 000 руб. Сведения о том, что денежные средства в указанном размере были внесены ответчиком на расчетный счет должника, в материалах дела также отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 проведен анализ бухгалтерских документов должника, в ходе которого установлено, что оплата по договору купли-продажи за автомобили не поступала.

Таким образом, факт неоплаты по договору купли-продажи также свидетельствует о том, что действия сторон по заключению оспариваемых сделок направлены на уменьшение конкурсной массы и соответственно причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания оспариваемых соглашений недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена отчуждаемого актива может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи должник и ответчик осуществляли гражданские права недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), их действия повлекли за собой уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам, совершение мнимой сделки без фактической передачи денежных средств в адрес должника направлено на вывод активов в преддверии банкротства.

Кроме того, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции также исходил из следующего.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

В период с 2012 года по 2014 год ООО «Еврострой» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО ПФ «Базис» на общую сумму 23 671 917,36 руб. Конкурсный управляющий ООО ПФ «Базис» обратился с заявлением к ООО «Еврострой» о признании недействительными сделок по перечислению ООО ПФ «Базис» в ООО «Еврострой» денежных средств в общей сумме 23 671 917,36 руб., в том числе от 29.02.2012 в сумме 800 000 руб., 02.04.2012 в сумме 2 041 917,36 руб., 27.04.2012 в сумме 550 000 руб., 03.05.2012 в сумме 500 000 руб., 04.05.2012 в сумме 700 000 руб., 19.06.2012 в сумме 1 350 000 руб., 09.07.2012 в сумме 1 000 000 руб., 22.10.2012 в сумме 2 260 000 руб., 23.11.2012 в сумме 2 000 000 руб., 11.03.2013 в сумме 2 000 000 руб., 09.07.2013 в сумме 300 000 руб., 15.07.2013 в сумме 3 000 000 руб., 16.07.2013 в сумме 3 000 000 руб., 30.10.2013 в сумме 170 000 руб., 04.04.2014 в сумме 4 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника. В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий должника сослался на выписки банков по операциям на счете ООО ПФ «Базис»: филиала №2351 ВТБ 24 (ЗАО) по операциям на счете должника за период с 21.12.2012, ОАО «КБ «ЕвроситиБанк» по операциям на счете должника за период с 02.10.2012 по 15.10.2012,Ставропольского Филиала Банка «Возрождение» (ОАО) по операциям на счете должника за период с 19.11.2012 по 12.08.2013, ПАО «Сбербанк России» по операциям на счете должника за периоды с 28.02.2013 по 08.08.2013, с 02.04.2013 по 08.08.2012, с 01.01.2012 по 04.10.2012, в соответствии с которыми должником с 29.02.2012 по 04.04.2014 в пользу ООО «Еврострой» перечислены денежные средства в сумме 23 671 917,36 руб., а также на отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей законность перечисления денежных средств ответчику и непредставление руководителем должника бухгалтерской документации должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 по делу № А63-18547/2012 указанные выше сделки признаны недействительными. Задолженность в размере 23 671 917,36 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «Еврострой».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу № А63-20806/2018 исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» взысканы основной долг в размере 174 088,55 руб. по договору поставки № 11 от 16.12.2016 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 223 руб. 

В реестр требований кредиторов на основании договора уступки включена ИП ФИО6

23.06.2015 между ООО «Еврострой» и Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю был заключен договор № 1 залога имущества в обеспечение залогодателем обязательств, другого лица на сумму 22 531 970,80 руб., из них: основной долг - 15 191 538,32 руб., пени - 3 987 038,18 руб., штрафы - 3 353 394,30 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017  по делу № А63-6567/2017 в счет исполнения перед бюджетом обязательств ООО «Базис-Строй», по решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск от 04.06.2015 №09-09/10, обращено взыскание на заложенное по договору залога № 1 от 23.06.2015 имущество, принадлежащее ООО «Еврострой» на общую сумму 22 531 970,80 руб., в том числе на спорные транспортные средства.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно пункту 17 постановлением № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума № 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, суду следует проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что цена транспортных средств, заниженная была обоснована и/или, что транспортные средства отчуждены по иной стоимости. ФИО4 как и должником не представлены доказательства того, что указанные в договорах суммы  имелись в распоряжении ответчика и были фактически переданы должнику, расходовалась им, как и не представлены доказательств того, какую цель преследовала указанная сделка помимо вывода ликвидного актива должника.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2017 по делу № А32-29459/2012.

ФИО4 не мог не знать о том, что участвует в выводе активов должника по заниженной цене, поскольку реальная стоимость оспариваемых транспортных средств в пять раз превышает стоимость, указанную в договорах купли-продажи.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок должником было безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате совершения сделки был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по сделке имущества. Сделки совершены со злоупотреблением гражданскими правами во вред законным правам и интересам кредиторов, что является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно определил, что к данным сделкам в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору. 

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке. С учетом того, что спорные транспортные средства находятся в собственности ответчика, в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства. 

В то же время учитывая, что факт реальности внесения денежных средств ФИО4 не подтвержден, финансовая возможность внесения денежных средств в заявленном в договоре размере не доказана, апелляционный суд полагает, что  основания для возврата денежных средств ФИО4 у суда  первой инстанции отсутствовали.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При повышенном стандарте доказывания наличие приходных кассовых ордеров само по себе не подтверждает передачу денежных средств. Во внимание должен приниматься только подтвержденный налоговыми органами официальный доход кредитора.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 160 000  рублей.

Учитывая отсутствие доказательств, раскрывающих источник дохода гражданина, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности передачи ФИО4 денежных средств должнику в указанном в копиях приходных кассовых ордерах размере.

В обоснование исполнения договоров купли-продажи 12.02.2019 заявителем в суд апелляционной инстанции представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 21 от 19.02.2019 на сумму 80 000 рублей, № 22 от 19.02.2019 на сумму 40 000 рублей и № 30 от 04.03.2019 на сумму 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                         «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Заявителем или должником первичные учетные документы по указанной хозяйственной операции предоставлены не были. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 88 от 18.08.1998 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Приходный кассовый ордер (унифицированная форма КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, ФИО4 не представлены в материалы дела подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение реальности внесения наличных денежных средств.

В представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 в качестве основания указано «оплата за автомобиль HYUNDAI», при этом не указано по какому договору произведено внесение денежных средств, автомобиль не идентифицирован (не указан VIN, год выпуска), а также в данной квитанции не имеется иных отличительных описаний с указанием на то, что денежные средства внесены именно за автомобиль (транспортное средство) марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, 2010 г.в., VIN 

<

***>.

В копиях квитанций приходных кассовых ордеров № 22 и 30 не указано по какому договору произведено внесение денежных средств, а также в данных квитанциях не имеется иных отличительных описаний с указанием на то, что денежные средства внесены именно за автомобиль (транспортное средство) марки Газель 3737-000010-02, 2005 г.в., VIN 

<

***>.

Учитывая изложенное, апелляционный суд критически относится к копиям квитанций приходных кассовых ордеров в подтверждение внесения наличных денежных средств в кассу должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

С 01.06.2014 действует Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Порядок ведения кассовых операций).

В пункте 4.6 Порядка ведения кассовых операций установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Согласно пункту 5 Порядка прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела следует, что кассовая книга, подтверждающая получение денежных средств от ФИО4, не представлена, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о реальности передачи денежных средств в кассу должника на основании представленных копий приходных кассовых ордеров. 

В соответствии с пунктом 4.2 Указаний №3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег) (абзац 1 пункта 4.2).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег (абзац 2 п. 4.2).

Юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, сдающие наличные деньги в кассу юридического лица, определяет лимит остатка наличных денег с учетом лимитов остатка наличных денег, установленных этим обособленным подразделениям (абзац 5 п. 4.2).

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами (абзац 7 п. 4.2).

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций (абзац 8 п. 4.2).

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается (абзац 9 п. 4.2) .

Из указанных норм права следует, что в случае внесения в кассу предприятия денежных средств в сумме 160 000 руб. 19.02.2019 и 04.03.2019, указанные денежные средства (за исключением лимитов остатка денежных средств), подлежали хранению на банковских счетах общества.

Как следует из материалов дела, сведений о зачислении на банковские счета общества указанных денежных средств не имеется, что также свидетельствует о фиктивности договоров ФИО4 с обществом.

Управляющим указано, что поступлений денежных средств в адрес должника от ФИО4 не имеется. 

Апелляционный суд учитывает, что копии приходных кассовых ордеров не представлены в суд первой инстанции, данные документы предоставлены только в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал предоставить правовую позицию в отношении заключенных сделок ФИО4 с должником с приложением соответствующей доказательственной базы, что также свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств реальности нахождения наличных денежных средств у ФИО4, а также учитывая отсутствие доказательств внесения в кассу должника наличности, а также принимая во внимание отсутствие доказательств внесения наличных денежных средств на расчетные счета общества в размере, превышающим остаток наличности, апелляционный суд приходит к выводу о мнимости сделок ФИО4 с ООО «Еврострой», в связи с чем основания для возврата денег  в сумме 160 000 руб. в адрес ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Мотивированных доводов апеллянтом не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 по делу № А63-16883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило