АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-19405/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-19405/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2                    (ОГРНИП 319723200085598, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (625032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об обязании заменить некачественный товар, взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «ЭКО-Плит-К», ФИО3.

В судебном заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности                         от 22.11.2021; общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» - ФИО5 по доверенности от 15.06.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – общество, ответчик) об обязании заменить некачественную брусчатку (100x200x70 мм, цвет серый) в количестве 2 250 штук на аналогичную брусчатку надлежащего качества в полном объёме, предоставить для выполнения работ     по замене брусчатки следующий материал надлежащего качества: речной песок – 2 куб.м.; цемент (в мешках по 50 кг) – 23 мешка; взыскании 92 664 рублей расходов на демонтаж бракованной и на устройство новой качественной брусчатки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «ЭКО-Плит-К» (далее – завод), ФИО3 (далее – Сало Т.И.).

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья                      Игошина Е.В.) иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Постановлением от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, распределены судебные расходы.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом при рассмотрении спора не принято во внимание несоответствие экспертного заключения требованиям к составлению такого рода заключений; при исследовании бетона на прочность применены неразрушающие методы контроля, однако ГОСТом 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» (далее – ГОСТ 22690-2015) предусмотрена возможность использования разрушающих методов определения прочности бетона; в заключении отсутствует описание исследований и измерений по определению водопоглощения бетонной плитки; вывод экспертов об определении причин налёта из песка сделан                       только на основании предоставленных ему документов дела (фотоматериалов и пояснений собственника дома); выводы о том, что дефекты возникли по причине несвоевременной очистки брусчатки от песка сделаны экспертами на основе анализа фотоматериалов                     и натурного обследования без применения какого-либо метода исследования, оборудования, при наличии у экспертов возможности такового; выводы апелляционного суда о том, что выявленные дефекты брусчатки имеют устранимый характер неверны, экспертами какие-либо исследования не проводились, работы по очистке                                        не осуществлялись; экспертное заключение вступает в противоречие с иными доказательствами, имеющимися в деле; апелляционный суд не исследовал экспертизу,                   не дал оценку нарушениям, допущенным экспертами, не принял во внимание прямое доказательство некачественности брусчатки – акт осмотра от 13.07.2021, тем самым принял незаконный судебный акт.

В отзыве завод возражает против доводов предпринимателя, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против доводов истца, просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключён договор поставки с отсрочкой платежа от 22.06.2020 № 5000176642 (далее – договор от 22.06.2020), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства (далее – товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 22.06.2020 товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счёте поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора от 22.06.2020 определён гарантийный срок на весь товар, поставленный покупателю в период действия договора, продолжительностью 36 месяцев  с даты реализации покупателем соответствующего товара третьим лицам.

В силу пункта 2.7 договора от 22.06.2020 качество товара соответствует ГОСТам, стандартам, техническим условиям или образцу, установленным для данного вида товара. Срок годности товара и гарантийный срок использования определяется производителем товара.

Заводом предоставлен сертификат соответствия № РОСС RU.НА34.Н01889, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (орган по сертификации продукции), сроком действия с 04.04.2018 по 03.04.2021, по которому продукция «Плиты бетонные тротуарные» (изготовитель – завод) соответствует требованиям                                    ТУ 23.61.11.120-35326152-11-2015.

Согласно пункту 3.1 договора от 22.06.2020 приёмка товара покупателем производится в два этапа:

- первый этап: визуальный осмотр целостности тары (упаковки) товара и приёмка товара по грузовым местам. Товар считается принятым покупателем на первом этапе в момент подписания товарно-транспортной накладной/ транспортной накладной/ товарной накладной и т.п. представителем покупателя, после этого покупатель несёт ответственность за сохранность товара;

- второй этап: покупатель осуществляет проверку товаров по внутреннему содержимому грузовых мест, количеству, качеству, ассортименту, комплектности, упаковке, маркировке и т.д., а также проверяет оформление товаросопроводительных и иных документов, прилагающихся к товарам.

Срок обнаружения скрытых недостатков товара устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации. Покупатель в обязательном порядке уведомляет поставщика об обнаружении скрытых недостатков товара путём направления поставщику соответствующего уведомления с приложением фотографий выявленных недостатков. Такое уведомление является одновременно требованием покупателя о вызове представителя поставщика (пункт 3.4 договора от 22.06.2020).

Во исполнение условий договора от 22.06.2020 поставщиком поставлен покупателю товар – брусчатка 100x200x70 мм, цвет серый в количестве 2 250 штук на общую сумму 40 500 рублей по товарной накладной от 12.08.2020 № 6013810183.

Производителем товара является завод, с которым у общества заключён договор поставки от 01.03.2018 № 314809 в редакции протокола разногласий от 01.03.2018.

Между предпринимателем (подрядчик) и Сало Т.И. (заказчик) заключён договор подряда от 14.07.2020 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору подряда) на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, (далее – работы), а заказчик обязался принять                            и оплатить выполненные работы.

По спецификации № 1 (приложение № 1 к договору подряда) подрядчик обязался выполнить работы, в том числе по устройству брусчатки (прямолинейный рисунок)                      с подготовкой основания.

Во исполнение условий договора подряда подрядчиком – предпринимателем                            в сентябре 2020 года произведена укладка спорной брусчатки.

В октябре 2020 года заказчик принял выполненные подрядчиком работы.

В июле 2021 года в связи с обращением заказчика подрядчиком выявлены недостатки качественных характеристик брусчатки.

Из фотоматериалов, представленных в материалы дела Сало Т.И., и её письменных пояснений следует, что в момент приёмки выполненных работ в начале октября 2020 года преимущественно вся брусчатка была засыпана песком, в конце мая 2021 года                                 при возврате в город Тюмень из города Сургута обнаружены насыщенные загрязнения                     на брусчатке, которые кардинально изменили эстетический вид выложенной брусчатки.

Комиссией в составе предпринимателя, Сало Т.И. и представителя завода составлен акт осмотра от 13.07.2021 объекта по благоустройству территории частного дома, согласно которому в ходе осмотра зафиксированы: неравномерный окрас брусчатки, несвойственная шероховатость её поверхности, разнотон, высолы, загрязнённость. С целью устранения недостатков 08.07.2021 комиссией проведена очистка 1 кв. м брусчатки чистящим средством «Триптон ОФ», 12.07.2021 проведена механическая очистка 1 кв. м брусчатки шлифовальным диском «Matrix», в местах очистки выявлены признаки появления влаги на брусчатке с характерным потемнением в местах очистки; 13.07.2021 участок брусчатки покрыт очистителем «Типром М»; вывод о результатах будет через сутки после покрытия, то есть 14.07.2021.

Согласно представленным в дело фотоматериалам в ходе дополнительного осмотра комиссией в составе руководителей общества и завода 1 кв. м обработанной поверхности она пришла к заключению о соответствии спорного товара ГОСТу, о чём составлен соответствующий акт от 14.07.2021 в отсутствие представителей заказчика и подрядчика.

Истцом вручена 20.07.2021 ответчику претензия от 19.07.2021 № 03 с требованием                о замене некачественного товара на товар надлежащего качества в полном объёме                            и возмещении расходов на демонтаж бракованной и устройство новой качественной брусчатки в размере 92 664 рублей.

В ответе на претензию от 23.08.2021 № 559 обществом с целью установления причин появления недостатков товара в ходе его эксплуатации предложено организовать проведение независимой экспертизы. Поскольку претензионные требования обществом          не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции определением от 03.02.2023 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» ФИО6, ФИО7

По заключению эксперта от 30.05.2022 № RU-00030 тротуарная плитка (брусчатка) 100x200x70мм, цвет серый, в количестве 2 250 штук соответствует требованиям                     ГОСТа 17608-2017 и ТУ 5746-001-33087973-08 «Плиты бетонные тротуарные». В ходе натурного обследования объекта экспертизы экспертами зафиксировано наличие загрязнения в виде налёта из песка на поверхности тротуарных дорожек, выполненных                    из тротуарной плитки (брусчатки); на поверхности брусчатки имеются высолы; согласно требованиям, данный дефект допускается на поверхности тротуарной плитки                      ГОСТом 17608-2017; имеющиеся дефекты не носят производственный характер,                            а являются приобретёнными в результате загрязнения при монтаже; выщелачивания бетона на поверхность брусчатки экспертами не выявлено; указанные дефекты                             не являются следами цементного молочка (водно-цементной смеси); зазоры между плитками брусчатки заполнены песком, заполнение швов тротуарной плитки выполнено                  в соответствии с ГОСТом 17608-2017; на поверхности брусчатки имеются высолы, данный дефект мог возникнуть в процессе воздействия соли (противогололёдного состава), данный дефект допускается на поверхности тротуарной плитки ГОСТом                    17608-2017; основание под плитками брусчатки выполнено на песчаноцементной смеси                   в соответствии с требованиями ГОСТа 17608-2017; в ходе проведения натурного обследования объекта экспертами не выявлено признаков разрушения, которые могут свидетельствовать о недостаточной прочности, морозостойкости, водопоглощения                        и стираемости; экспертами не выявлены признаки недостаточной удобоукладываемости бетонной смеси, используемой при производстве брусчатки; лицевая поверхность плиток гладкая, без трещин и разрушения поверхности; наличие раковин, наплывов и сколов                    на её поверхности экспертом не выявлено; дефекты носят устранимый характер                            без демонтажа тротуарной плитки посредством обработки поверхности тротуарной плитки очистителем «Типром ОФ», механической очисткой продукции и обработкой «Типром М»; в ходе проведения натурного обследования эксперты пришли к выводу,                что тротуарная плитка (брусчатка) соответствует требованиям ГОСТа 17608-2017, выявленные дефекты не могли образоваться вследствие нарушения производителем технологии просушки брусчатки на заводе при её изготовлении, так как, исходя                              из информации, предоставленной в документе о качестве от 12.08.2020 № 280 фактическая отпускная прочность бетона составляла 90% от нормируемой прочности бетона тротуарной плитки; с момента покупки (август) и до момента укладки плитки (сентябрь) прошёл временной промежуток, поэтому плитка уже набрала прочность                         и потерю влаги при естественной просушке; причиной образования дефекта загрязнения                в виде налёта из песка на поверхности тротуарных дорожек явилось то, что после укладки тротуарной плитки несвоевременно убраны излишки песка для заполнения швов тротуарной плитки, вследствие этого образовалось загрязнение из песка, которое устраняется при механической очистке лицевой поверхности тротуарной плитки.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО6, давший пояснения по заключению эксперта от 30.05.2022 № RU-00030.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался статьями 10, 15, 393, 469, 470, 475 - 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Установив, что поставщиком нарушены условия поставки товара в части качественных характеристик, отсутствуют доказательства замены покупателю ненадлежащей по качеству тротуарной плитки, равно как и устранения недостатков                      в период гарантийного срока, сочтя факт поставки некачественного товара, несоответствующего требованиям, предъявляемым условиями договора от 22.06.2020, подтверждённым материалами дела, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, арифметической правильности представленного истцом расчёта исковых требований, суд первой инстанции признал требование об обязании заменить поставленный по контракту товар ненадлежащего качества, подлежим удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 469, 475 - 477, 506, 516 ГК РФ, правовой позицией, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, не установив правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, отменил решение суда и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Констатировав, что спорный товар принят истцом без замечаний по качеству,                      на момент его приёмки соответствовал определённым договором требованиям, учитывая установление гарантийного срока, в связи с чем возложив бремя доказывания                             по настоящему спору на поставщика, по ходатайству которого проведена судебная экспертиза, определившая соответствие тротуарной плитки требованиям действующего законодательства и возникновение недостатков в ходе её монтажа, апелляционный суд, отметив, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 30.05.2022 № RU-00030,    не вступают в противоречие с иными доказательствами, в том числе сертификатами соответствия, выданными на товар, сочтя его последовательным и непротиворечивым, соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе                                   в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,                            пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа пришёл к выводу, что спор разрешён апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, если законом или в установленном                 им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара,                    то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,                                     или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из правового анализа положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков                            в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и 25.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение                             и пояснения эксперта, доводы и возражения сторон, истолковав условия заключённого между сторонами договора от 22.06.2020, установив проведение приёмки истцом товара                                без замечаний по качеству, принимая во внимание предоставление заводом-изготовителем гарантии на товар, качество которого подтверждено соответствующим сертификатом, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, апелляционный суд пришёл к аргументированному выводу о недоказанности предпринимателем поставки ему товара, несоответствующего качественным характеристикам, определённым техническими условиями и договором, непредставления им в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара до его передачи покупателю, установив отсутствие оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в заявленном требовании.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда второй инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе результатов произведённой им оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По сути доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с установленными апелляционным судом результатами осуществлённой им оценки представленных в материалы дела доказательств поставки товара с качественными характеристиками, соответствующими заявленным в договоре от 22.06.2020,                                      не доказанности истцом изменения качества полученного им товара в течение установленного заводом-изготовителем гарантийного срока. При этом суд округа учитывает, что ответчик реализовал бремя доказывания обстоятельств поставки истцу товара надлежащего качества, опровергнув утверждение последнего о продаже некачественного товара.

Суждения заявителя, приведённые в кассационной жалобе, сопряжены                                   с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, неустранённых противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает. Оценка доказательственной базы по делу и установление               на её основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционной инстанции и отклонены им с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При этом несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19405/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1