Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267521/21-14-1970

г. Москва

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 16 февраля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        21 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ГРАНД-С" (ОГРН 1160608051130)

к ответчику ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1167746628390)

о взыскании 597 696 290 руб.

 

в судебное заседание явились:

от ответчика – Дахкильгова Т.И. по доверенности от 17.05.2022г.

в судебное заседание не явились:

от истца – извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мегаполис" о взыскании суммы денежных средств в размере 597 696 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 755 202,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 г. по делу № А40-267521/21-14-1970 в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с ООО "ГРАНД-С" (ОГРН 1160608051130) в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. – государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-267521/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу № А40-267521/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные выше судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено в суд в электронном виде.

Согласно приложению к исковому заявлению в качестве приложения указано договор подряда, на основании которого заявлены исковые требования.

В материалах электронного дела суда имеется скан-копия договора № 07/08/2020-Р от 07.08.2020, из которой видно, что он подписан как заказчиком так и подрядчиком, таким образом вывод судов об отсутствии договора не соответствует представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности наличия договор, факт выполнения работ сделан без исследования условий данного договора.

При этом, доказательствам, которые, по мнению истца, подтверждают факт выполнения работ (договора с субподрядчиками и т.п.) оценка судами не давалась, при этом наряду с актами КС-2, справками КС-3, истец вправе подтверждать иными документами факт выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы о недоказанности заключения между сторонами договора, а также о недоказанности факта выполнения работ являются преждевременными, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, оценить представленный в электронном виде договор, при наличии сомнений истребовать подлинный договор, проверить наличие в нем существенных для договора подряда условий также дать оценку всем доказательствам, которые, по мнению истца, подтверждают факт выполнения работ, при необходимости привлечь к участию в деле субподрядчиком, выполнявших работы по спорному объекту, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании 11 января 2023 г. истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, которые заявлены о следующем: ООО "Гранд-С" ок ООО "Мегаполис" о взыскании суммы задолженности по договору № 07/08/202-Р от 07.08.2020 г. в размере 26 322 559 руб., пени за период с 08.08.2020 г. по 11.01.2023 г. в размере 49 670 668,83 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил правовую позицию по иску, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Мегаполис" (подрядчик) и ООО "Гранд-С" (субподрядчик) был заключен договор подряда № 07/08/2020-Р от 07.08.2020 г. о выполнении своими силами и материалами комплекса электромонтажных работ, слаботочных систем, автоматизации, ОЗДС согласно Приложения № 1, фасадных работ (Приложение № 2), комплекса работ по устройству систем отопления, канализации и водопровода (Приложение № 3), комплекса отделочных работ (Приложение № 4), комплекса работ по монтажу систем вентиляции и дымоудаления (Приложение № 5), устройства благоустройства прилегающей территории (Приложение № 6) в подземной и наземной части в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией, а также в соответствии с Протоколом договорной цены, оформленном в виде Приложения № 1-6 к договору на объекте "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ул. Архитектора Власова, вл. 2, Ломоносовский район, Юго-Западный административной округ города Москвы".

Отмечает, что общая сумма договору составляет 597 696 290 руб.

Ссылается, что согласно п. 2.1 настоящего договора, начало выполнения работ - 07.08.2020, окончание выполнения работ - 07.08.2021.

Истец настаивает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора он выполнил надлежащим образом свои обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, в которых стороны согласовали также и стоимость выполненных работ.

По мнению истца, с ответчика необходимо взыскать сумму денежных средств в размере 26 322 559 руб., пени за период с 08.08.2020 г. по 11.01.2023 г. в размере 49 670 668,83 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор подряда № 07/08/2020-Р от 07.08.2020 г. между ООО «Мегаполис» и истцом не подписан. Подрядчик не поручал субподрядчику выполнение работ на объекте, между сторонами не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора строительного подряда в связи с чем, договор считается не заключенным. Работы на объекте в предъявленном субподрядчиком объеме не выполнялись, а представленные истцом документы не являются доказательством выполнения работ на объектах.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, по договору строительною подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 статьи 743 ГК РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются: предмет договора (условия, позволяющие определить конкретный вид работы); условие о сроке выполнения работ; условие о цене работы.

Суд отмечает, что срок начала работ 07.08.2020 г., срок окончания работ 07.08.2021 г.

Пункт 3.5 договора устанавливает обязанности генподрядчика в срок до 18 числа текущего месяца представлять заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительную документацию на выполненные работы в соответствующем периоде, а также счет-фактуру.

Истец, в нарушение ст. 753 ГК РФ ни разу за весь срок действия договора не извещал ответчика о завершении работ по договору, не вызывал для участия в приёмке работ, не представил направление извещения ответчику почтой о готовности работ к приёмке.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не вправе требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Никаких уведомлений, писем о готовности сдать выполненные работы за весь период срока действия договора в адрес ответчика не поступало, как и не было представлено их и в материалы дела.

На протяжении всего срока действия договора, то есть в течении 1 года, истец не направил в адрес ответчика ни одного Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительную документацию на выполненные работы, ни единого счета на оплату и счета-фактуры на материалы или простого письма по согласованию сроков или видов работ, что само по себе свидетельствует о том, что договор, хоть и подписанный сторонами, был лишь намерением сторон на проведение работ и не может являться доказательством исполнения принятых обязательств.

Кроме указанных документов, согласно п. 4.3 договора, генподрядчик должен был по акту принять строительную площадку, точки подключения электроэнергии и водоснабжения и в срок не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, составлять и предоставлять заказчику документальное подтверждение ПУ (ведомости показаний, отчеты/фотоотчеты показаний, акты сверок, журналы учета и т.д.).

Также п. 4.4 договора установлена обязанность генподрядчика в течение 3-х рабочих дней после заключения договора назначить приказом ответственного представителя за производство работ и направить копию приказа заказчику.

Все указанные выше документы, наравне с подписанными актами КС-2 и справками КС-3 могли бы служить средством доказывания выполненных работ, при условии, что работы выполнялись и обязательства по договору все же были исполнены, однако такие документы отсутствуют.

Таким образом, поскольку работы не были выполнены истцом (не представлено доказательств их реального выполнения), доказательств обратного суду не представлено. Как указал ответчик, Подрядчик не поручал Субподрядчику выполнение работ, отсутствовали доказательства выполнения работ, в связи с чем, отсутствуют основания для приемки и оплате работ.

Имеющиеся в материалах дела договоры истца с иными лицами, акты, справки, письма, УПД, расчёты, ведомости, неназванные таблицы являются разрозненными, носят не систематизированный характер, не позволяют установить выполнение работ именно истцом на объекте "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ул. Архитектора Власова, вл. 2, Ломоносовский район, Юго-Западный административной округ города Москвы".

Данные документы, представленные в копиях, не имеют какого-либо отношения к правоотношениям истца и ответчика, статус их в рамках данного спора установить не представляется возможным ввиду отсутствия согласованного договора между сторонами.

Более того, работы, указанные в п. 1.1 договора, были выполнены другими контрагентами, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждается факт реальности выполнения истцом спорных работ, а ответчик представил доказательства, опровергающие доводы истца, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности и процентов являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска возлагаются на истца на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ГРАНД-С" (ОГРН 1160608051130) в доход федерального бюджета РФ 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева