АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года

Дело №

А13-13824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А13-13824/2022,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2022, публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 407 руб. 50 коп., из которых 39 719 руб. 20 коп. – основной долг, 1 688 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом. 

Определением суда первой инстанции от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, производство по требованию прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о возможности применения моратория к требованиям кредиторов, предъявленным к физическим лицам, не учли, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 является сам должник. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Банк указал на наличие задолженности по заключенным должником и Банком кредитным договорам от 08.07.2022 № 0005605900/08/07/22; от 04.07.2022 № 000257315/107/22.

Суд первой инстанции, установив, что кредитные договоры заключены в период введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) моратория, пришел к выводу, что требование Банка является текущим и прекратил производство по указанному заявлению.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления № 63), в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

В данном случае, кредитные обязательства возникли 04.07.2022, 08.07.2022, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротства должника (19.10.2022).

Вместе с тем Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пункте 10 Постановления № 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Установив, что кредитные договоры заключены в период введенного Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве граждан, а дело о банкротстве должника возбуждено в течение трех месяцев после завершения действия моратория (19.10.2022), суды обоснованно, применив правила пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пунктов 10, 11 Постановления № 44, признали спорное требование текущим и прекратили производство по нему.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А13-13824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.А. Боровая

А.Э. Яковлев