Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155721/19-121-1280

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Е.А. Аксеновой (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

по иску ООО «ДИАЛОГ» (105118 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУРАКОВА ДОМ 6СТРОЕНИЕ 16 ЭТАЖ 1 КАБ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ФУДЛАЙН» (107076 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КОЛОДЕЗНЫЙ ДОМ 2АСТРОЕНИЕ 1 ПОМ. XVIII ЭТ4 КОМ1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 713 219 руб. 00 коп.

При участии: 

от заявителя: ФИО2.( по дов. от 01.01.2019 б/н, паспорт), 

от ответчика: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИАЛОГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФУДЛАЙН» о взыскании 1 254 925 руб. 26 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 04.12.2018 по.16.07.2019, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения размера исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о несоразмерности пеней заявленных ко взысканию.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, 02 августа 2018 г. между ООО "Диалог", (Поставщик, истец)) и ООО "Фудлайн" (Покупатель,  ответчик)  был заключен Договор поставки № ФЛ-07/ 2018. В соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары

Во исполнение условий Договора Поставщик осуществлял поставку товара в адрес ответчика.  Факт поставки подтверждается товарными накладными за период с 23.10.2018 по 02.04.2019.  на общую сумму 7 737 808,40 руб

В рамках заключенного договора продукция была принята Покупателем без каких-либо замечаний. Претензий по качеству товара и срокам поставки от Покупателя не поступало. Таким образом, Продавец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В силу п.5.1. Договора порядок оплаты товара устанавливается Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Однако,    поставленный товар Ответчиком оплачен не полностью.

  Задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составила   6 687 807 руб. 64 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате оставлена без удовлетворения.

 Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 506 - 516). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

 Однако как следует из материалов дела, на дату рассмотрения спора долг ответчиком оплачен в полном объеме.

Поскольку ответчик нарушил условия договора в части оплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 254 925 руб. 26 коп. за период с 04.12.2018 по 16.07.2019.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей, предусмотренной 6.5 договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 04.12.2018 по 16.07.2019 в размере 1 254 925 руб. 26 коп, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты долга судом установлен и подтвержден материалами дела. 

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства. Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами. По мнению ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению ввиду несоответствия компенсационной природе неустойки. 

В связи с чем, Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 729 513 руб. 58 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по госпошлине относятся на ответчика в сумме 61 566 руб. 00 коп. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 454 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФУДЛАЙН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ» неустойку в размере 729 513 (семьсот двадцать девять тысяч пятьсот тринадцать) руб. 58 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 61 566 (шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                     Е.А.Аксенова