ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6938/2019

город Ростов-на-Дону

10 августа 2023 года

15АП-9033/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 04.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки                к ФИО5

третье лицо: ФИО2 Серей Ильич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества  (без передаточного акта) от 02.08.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, а именно: здание магазина, общей площадью 61.2 кв.м, инвентарный номер: 30459, литер: А, А1, этажность 1, кадастровый номер 61:59:0000000:4922, находящийся по адресу: 

<

...>, земельный участок, общей площадью 146.3 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – под зданием магазина литер "А, А1", кадастровый номер 61:59:0010231:11, находящийся по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 по делу № А53-6938/2019 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 передать ФИО6 для возврата в конкурсную массу следующее имущество: здание магазина, общей площадью 61.2 кв.м, инвентарный номер: 30459, литер: А, А1, этажность 1, кадастровый номер 61:59:0000000:4922, находящийся по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 146.3 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – под зданием магазина литер "А, А1", кадастровый номер 61:59:0010231:11, находящийся по адресу: 

<

...>. Взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 26.07.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2, являющийся собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 05.02.2021, заключенного с ФИО5, не был привлечен к рассмотрению настоящего обособленного спора. Арбитражный суд первой инстанции не истребовал выписки из ЕГРН на актуальную дату, не установил правообладателя спорных объектов.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 ФИО2 восстановлен срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 по делу № А53-6938/2019. Суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО5 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ФИО2 привлечен к рассмотрению в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.10.2020) в отношении должника ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 67, адрес для направления корреспонденции:346500, 

<

...>) из числа членов Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №209(6930) от 14.11.2020.

В период процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 02.08.2016 между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил здание магазина, общей площадью 61,2 кв.м. Инвентарный номер: 30459, Литер А, А1. Этажность: 1, кадастровый номер: 59. Литер: А, Л 1, Этажность: 1, кадастровый 61:59:0000000:4922, находящийся по адресу: 

<

...> и земельный участок, общей площадью 146,3 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов - под зданием магазина литер "А, А1". Кадастровый номер:  61:59:0010231:11, находящийся по адресу: 

<

...> (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора отчуждаемое здание магазина принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) от 24.12.2014. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30.12.2014, о чем сделана запись регистрации № 61-61-49/173/2014-65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.12.2014, серия 61-АИ №751599. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) от 24.12.2014. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30.12.2014, о чем сделана запись регистрации № 61-61-49/173/2014-66, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2014, серия 61-АИ №751600.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны оценили указанное недвижимое имущество в сумму 900 000,00 рублей, здание магазина продано за 450 000,00 рублей, земельный участок продан за 450 000,00 рублей, которые были уплачены продавцу до подписания настоящего договора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору 05.08.2016.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, на совершение сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору 05.08.2016.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является 05.08.2016.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.03.2019, оспариваемая сделка совершена 05.08.2016, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

При этом оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед КУИ Администрации г. Шахты на основании договора аренды земельного участка № 6542 от 18.03.2013 за период с 05.03.2013 по 31.03.2017 в размере 1 175 449,94 рублей, чьи требования взысканы решением Шахтинского городского суда от 11.12.2017 в размере 916 363,46 рублей (в части отказано по причине пропуска срока исковой давности), включены в реестр требований кредиторов должника и явились основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Данный факт свидетельствует, что на момент заключения оспариваемого договора, должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Договор заключен между заинтересованными лицами, поскольку          ФИО5 является матерью ФИО6, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Финансовый управляющий в обоснование своего заявления указал, что договор купли-продажи от 02.08.2016 направлен на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы, без встречного исполнения, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество реализовано ФИО5 ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2021 за 1 300 000,00 рублей, в том числе: задание магазина - 500 000,00 рублей, земельный участок - 800 000,00 рублей.

При этом согласно пункту 3 договора стороны оценили указанное недвижимое имущество в сумму 900 000,00 рублей, здание магазина продано за 450 000,00 рублей, земельный участок продан за 450 000,00 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Расписка в получении денежных средств, совершенная в договоре от 02.08.2016, не может являться таким доказательством, поскольку наличие финансовой возможности внести по спорному договору оплату в размере 900 000,00 рублей ФИО5, документально не подтверждено. Ответчик уклонился от представления каких либо доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО6 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное имущество выбыло из правообладания ФИО5 в пользу ФИО2 на основании договора от 05.02.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 15.06.2021, договором купли-продажи от 05.02.2021. Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлены доказательства несения расходов на содержание спорного имущества непосредственно после совершения сделки купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 стоимости имущества в размере 900 000,00 рублей, установленной в договоре, при условии, что доказательств иной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на дату совершения оспариваемой сделки (05.08.2016) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления встречного исполнения по сделке, права ответчика не подлежат судебной защите. В связи с чем, судебная коллегия считает не подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 по делу № А53-6938/2019  подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Настоящее постановление является основанием аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей от 02.12.2022                                         № 61:59:0000000:4922-61/232/2022-9, № 61:59:0010231:11-61/232/2022-6 о регистрации права ФИО6 на объекты недвижимости, соответственно, - здание магазина, общей площадью 61,2 кв.м. Инвентарный номер: 30459, Литер А, А1. Этажность: 1, кадастровый номер: 59. Литер: А, Л 1, Этажность: 1, кадастровый 61:59:0000000:4922, находящийся по адресу: 

<

...> и земельный участок, общей площадью 146,3 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов - под зданием магазина литер "А, А1". Кадастровый номер:  61:59:0010231:11, находящийся по адресу: 

<

...> (пункт 1 договора).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением их на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 по делу № А53-6938/2019 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в размере 900 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Шимбарева