ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8004/2017

г. Вологда

25 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 23 октября 2017 года по делу А05-8004/2017 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Агентство), Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Министерство ТЭК), Министерству финансов Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Министерство финансов) о взыскании 1 901 482,83 руб. убытков (ущерба) в виде разницы между тарифами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Агентство, Министерство ТЭК и Министерство финансов в отзывах просят решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Агентства от 21.11.2012 № 80-э/6 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую МУП МО «Котласский муниципальный район» «Лестопсервис» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Сольвычегодское» муниципального образования «Котласский муниципальный район» с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 3108 руб., для населения – 1322,58 руб.

Данное постановление признано утратившим силу с 07.09.2013 постановлением Агентства от 22.08.2013 № 49-э/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «КотласСтрой-Инвест» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Сольвычегодское» муниципального образования «Котласский муниципальный район». Этим постановлением Агентства с 07.09.2013 по 31.12.2013 установлены тарифы в размере 3119 руб. – для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, и 1409,06 руб. – для населения.

Постановлением Агентства от 11.12.2013 № 77-т/8 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «КотласСтрой-Инвест» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Сольвычегодское» муниципального образования «Котласский муниципальный район» с 01.01.2014 по 30.06.2014 установлен тариф для прочих потребителей 3119 руб., для населения – 1409,06 руб., с 01.07.2014 по 31.12.2014 – соответственно, 3346 руб. и 1409,06 руб.

Постановлением Агентства от 17.12.2014 № 70-т/5 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «КотласСтрой-Инвест» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Сольвычегодское» муниципального образования «Котласский муниципальный район» с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлен тариф для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, в размере 3318 руб., для населения – 1409,06 руб.

В период с 01.06.2013 по 31.01.2015 Общество в соответствии с договором теплоснабжения от 01.6.2013 № 17/ГС-13 поставило государственному бюджетному образовательному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Сольвычегодский детский дом № 2» (далее – Учреждение) теплоэнергию, используя при расчёте её стоимости тариф для «прочих потребителей».

Поставленную Обществом энергию Учреждение оплатило в полном объёме. Вместе с тем, полагая, что расчёт за теплоэнергию должен был производиться по тарифам для категории «население», Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с Общества 1 901 482,83 руб. излишне уплаченных за теплоэнергию и нагрев воды. Эти требования удовлетворены вступившим в законную сиу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2015 по делу № А056018/2015.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что межтарифная разница в указанной сумме 1 901 482,83 руб. должна быть ему возмещена.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Архангельской области от 02.07.2012 № 512-32-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций» (далее – Закон № 512-32-ОЗ)  компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, осуществляется путём предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счёт средств областного бюджета (далее – субсидии).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона № 512-32-ОЗ субсидии предоставляются в соответствии с договорами на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, заключёнными между уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области и теплоснабжающими организациями.

Законом Архангельской области от 17.12.2013 № 603-36-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» (далее – Закон «О бюджете на 2013 год»), Законом Архангельской области от 19.12.2013 № 59-4-ОЗ  «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (далее – Закон «О бюджете на 2014 год»), а также Законом Архангельской области от 16.12.2014 № 220-13-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (далее – Закон «О бюджете на 2015 год») утверждены Порядки предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с условиями Порядков предоставления субсидий в 2013, 2014 и 2015 годах субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения (далее – субсидии), предоставляются теплоснабжающим организациям Архангельской области (далее – теплоснабжающие организации) в случае превышения одноставочного тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения над одноставочным тарифом на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, установленными Агентством непосредственно для теплоснабжающей организации.

Целью предоставления субсидий является возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на теплооэнергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения (для отопления и горячего водоснабжения).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) разъяснено, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счёт бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

В постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 Постановления № 87.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Убытки в связи с межтарифной разницей подлежат возмещению за счёт казны Архангельской области, так как регулирование тарифов осуществляется органами государственной власти Архангельской области. В соответствии со статьёй 1071, пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство ТЭК в рассматриваемом случае выступает в суде от имени Архангельской области.

В рассматриваемом случае Обществом в качестве убытков заявлена сумма, взысканная с него в пользу Учреждения решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2015 по делу № А05-6018/2015.

В ходе рассмотрения указанного дела судами было установлено, что Учреждение следует отнести к категории потребителей, приравненных к населению. Поэтому деньги, полученные Обществом в связи с применением при расчётах с Учреждением тарифа для категории «прочие потребители», превышающего установленный тариф для потребителей, приравненных к категории население, являются для Общества неосновательным обогащением и подлежат возврату Учреждению.

Однако указанная сумма неосновательного обогащения по указанному решению суда Учреждению Обществом ещё не выплачена. Таким образом, Общество ещё не понесло имущественных потерь и, следовательно, нет оснований для взыскания в его пользу убытков.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2017 по делу № А05-306/2016 требование Учреждения признано обоснованным в размере 1 901 482,83 руб. и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества общества, не свидетельствует о возникновении на стороне Общества убытков, так как эти средства ещё Обществом не выплачены. Кроме того, с учётом нахождения Общества в процедуре конкурсного производства, а также размера его реестровой и текущей задолженности, Обществом не представлено доказательств того, что такие расходы (затраты) фактически будут понесены.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим внимания доводы ответчиков о том, что применение соответствующего тарифа относится к сфере ответственности ресурсоснабжающей организации. Так, именно Общество само, исходя из критериев, установленных Законом № 512 32ОЗ, должно было определить категорию Учреждения как потребителя в целях применения соответствующего тарифа. Поэтому отсутствуют доказательства того, что заявленные Обществом убытки стали следствием виновных действий именно ответчиков.

Суд первой инстанции пришёл также к верному выводу о пропуске Обществом срока исковой данности в части требований о взыскании убытков за период с 01.06.2013 по 31.03.2014 в сумме 849 250,45 руб.

Пунктом 3.8 Порядка предоставлений субсидий в 2013 году, пунктом 15 Порядка предоставления субсидий в 2014 году, пунктом 3.4 договора на возмещение убытков, возникающих в связи с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, от 03.09.2013 № 133-Т предусмотрены сроки перечисления средств получателю субсидии (в 2013 году – до 15-го числа следующего месяца; в 2014 году – до 20-го числа следующего месяца).

С учётом данных сроков заявлены за пределами срока исковой давности требования о взыскании убытков за период с 01.06.2013 по 31.03.2014 в сумме 849 250,45 руб. Являются необоснованными доводы Общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения судом определения по делу № А05-306/2016 о признании требований Учреждения обоснованными, то есть с 25.01.2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 23 октября 2017 года по делу № А05-8004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова