АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6835/2017

г. Архангельск

07 августа 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чертовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Вельская лесная компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165150, 

<

...>)

о взыскании 2 681 344 руб. 75 коп. долга, пени и процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 188304, 

<

...>),

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 (по доверенности от 23.05.2017), 

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «АСК», компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вельская лесная компания» (далее – ответчик, общество, ООО «Вельская лесная компания») 2 618 374 руб. 63 коп. долга за потребленную электрическую энергию в феврале 2017 года, 34 562 руб. 55 коп. пеней за период с 21.03.2017 по 03.05.2017, 28 407 руб. 57 коп. процентов за тот же период.

Предмет заявленного требования указан с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, принятого судом определением от 06.07.2017.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на проведенный зачет встречных однородных требований, просит в иске отказать. 

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Третье лицо представило письменное мнение, в котором поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве на заявление. 

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 2-01023  от 28.12.2013 (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. Договор заключен в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.01.2014

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 6.6 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В феврале 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 28.02.2017 № 02-0-0006123/181 на сумму 2 618 374 руб. 63 коп. 

В связи с тем, что указанная задолженность за потребленную электрическую энергию ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6.6 заключенного сторонами договора. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику в феврале 2017 года электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком возникли какие-либо разногласия относительно объема, качества, стоимости поставленной электроэнергии. 

Вместе с тем, по мнению ответчика, обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в рассматриваемый период, прекращено произведенным зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил.

Суд считает доводы ответчика обоснованными.

Как видно из материалов дела, между  ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) и ООО «Вельская лесная компания» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 14.02.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО «АСК» (должник) в размере 4 000 000 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э по счету № 15-00001521 от 31.12.2016. 

Обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года с учетом положений пункта 7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э подлежало исполнению ПАО «АСК» в срок до 25.01.2017.

Письмом от 28.02.2017 № 246 ответчик уведомил истца о заключении с ОАО «МРСК Северо-Запада» соглашения об уступке права (требования) от 14.02.2017. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит  к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истец, заявляя со ссылкой на статью 386 ГК РФ о своем праве выдвигать против требования общества (как нового кредитора) возражения, которые он имел против требований первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Факт наличия у истца долга за декабрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э на момент заключения между ответчиком и третьими лицами соглашения об уступке права (требования) от 14.02.2017  истец не оспорил.

Суд отклоняет доводы истца о том, что соглашение об уступке права (требования) от 14.02.2017, заключенное между ответчиком и третьим лицом, является ничтожным, поскольку из него невозможно установить, по каким потребителям произведена уступка права требования.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В рассматриваемом случае в соглашении об уступке права (требования) от 14.02.2017 цедент и цессионарий согласовали существенное условие о предмете договора, указав, что передается право требования по счету от 31.12.2016 № 15-00001521, что позволяет установить конкретный период, за который произведена уступка права.

В данном случае соглашение об уступке права (требования) от 14.02.2017 содержит указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. ПАО «МРСК Северо-Запада», уступило задолженность за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как ошибочно полагает истец. 

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счету от 31.12.2016 № 15-00001521, а только  часть, также не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договора цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

Каких-либо мотивированных возражений относительно уступаемой задолженности истец суду не представил.

Таким образом, к ответчику перешло право требования к истцу 4 000 000 руб. по соглашение об уступке права (требования) от 14.02.2017.

Ответчик направил истцу  уведомление о проведении зачета от 28.02.2017 № 247, в котором заявил о зачете, в том числе, 3 581 126 руб. 49 коп. из суммы, причитающейся к уплате компанией ответчику на основании соглашения об уступке права (требования) от 14.02.2017, в счет исполнения обязательства общества по оплате электрической энергии  по счету от 01.02.2017 № 02-000003074 (промежуточный счет за февраль 2017 года). 

Компанией уведомление о проведении зачета от 28.02.2017 № 247 получено 28.02.2017, что подтверждается входящим штампом истца за номером 767.  

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения компанией уведомления о проведении зачета от 28.02.2017 № 247 подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обязательство ответчика  по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2017 года, полностью прекращено в связи с произведенным ответчиком зачетом встречных однородных требований. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что срок исполнения обязательств  по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2017 года, наступил 20.03.2017, то есть позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком (25.01.2017), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. 

С учетом произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований, судом установлено не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2017 года, но и отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты за потребленную электрическую энергию в феврале 2017 года, а также отсутствие оснований для начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования компании удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (почтовые издержки, государственная пошлина) относятся на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с увеличением размера исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 407 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 407 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова