ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18629/2018

г. Вологда

10 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и                     Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000» ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2020 года по делу №А66-18629/2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000» (адрес: 170027, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 170505, город Тверь; ОГРНИП 314695218900076, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 101 376 366 руб. 40 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ринки» (далее –                              ООО «Ринки»).

Предприниматель обратился в суд с встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 20 055 452 руб. ущерба.  

Решением суда от 07 февраля 2020 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 101 376 366 руб. 40 коп. ущерба, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 121 277 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Доказательств установки ответчиком электрооборудования в арендуемом помещении не имеется. Точная причина пожара не установлена. Выводы экспертизы носят вероятностный характер. Сумма ущерба завышена.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, нежилое  помещение общей площадью                4 444,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 61, принадлежит на праве собственности ООО «Ринки».

26.06.2012 Обществом (арендатор) и ООО «Ринки» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 20, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор – принять за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование нежилое  помещение общей площадью 4 444,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200101:34:39/1, расположенное по адресу: 

<

...> (том 20 листы дела 67-70).

В силу пункта 2.3.6 договора в случае причинения субарендатором ущерба имуществу арендодателя арендатор обязуется возместить возникший ущерб в полном объеме.

Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (субарендатор) 15.02.2018 заключен краткосрочный договор субаренды № 2237-К, по условиям которого арендодатель обязался передать субарендатору помещение площадью 750 кв. м. по адресу: 

<

...> во временное владение и пользование, а субарендатор – принять его в аренду и выплачивать арендатору арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором (том 1 листы дела 10-23). 

Срок аренды - до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора субарендатор обязан содержать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, обеспечить пожаро- и электробезопасность помещения.

Согласно пункту 6.2 договора субаренды субарендатор  должен соблюдать  все положения и требования, которые применяются к его деятельности, осуществляемой в помещении; незамедлительно извещать Арендатора о любых имеющих отношение к делу неисправностях или поломках (пункт 6.3); нести ответственность  перед Арендатором за любые убытки или ущерб, причиненные Субарендатором вследствие нарушения своих обязательств по содержанию помещений, совершенного умышленно или по небрежности (пункт 6.4).  

В силу положений раздела 10 указанного договора субарендатор  имеет право застраховать имущество от пожара, и, в случае страхования,  предоставить копию страхового полиса арендатору не позднее 1 дня, с даты его получения. 

При этом, субарендатор подтверждает, что в случае, если копия страхового полиса не предоставлена арендатору, субарендатор не будет иметь никаких требований к арендатору о возмещении причиненного ему ущерба в результате вышеуказанных рисков.

Помещение   передано   субарендатору по акту приема-передачи от             15.02.2018.

20.08.2018  в помещении торгового центра,  расположенного по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате которого были повреждены торговые площади здания.

Согласно  постановлению  об отказе в возбуждении уголовного дела Старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Тверь ГУ МЧС России по Тверской области от 19.09.2018 1-е подразделение пожарной охраны прибыло на место пожара в 4 часа 38 минут 20.08.2018, пожар был ликвидирован в 8 час                    41 мин. В результате пожара повреждены торговые площади здания. 

По материалам проверки установлено, что магазин «Фрукт» работает               24 часа, помещения остальных магазинов арендаторы закрывают в 22 часа и сдают под охрану. В центральной и восточной частях остается только охранник, в западной - персонал магазина «Фрукт». 

В районе 04 час 30 мин 20.08.2018 сработала пожарная сигнализация, где конкретно, охранник не пояснил. Охранник пошел посмотреть, что случилось. Выйдя в коридор, обнаружил дым, идущий из магазина «Экономный универмаг №1», после чего в центральной его части показались языки пламени. Пожар произошел в закрытом помещении, при отсутствии людей.

Согласно заключению эксперта № 499 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП №131, произведенной                            12.09.2018, очаг пожара располагался в центральной части магазина «Экономный универмаг №1». В данном месте все торговые площади быди закопчены, наблюдались деформировнные металлоконструкции, из которых выполнены как стены, разделяющие торговые площади, так и элементы подвесного потолка. На северной стене, в центральной части магазина, наблюдалось обрушение штукатурки, отклонение стены от вертикальной оси. На потолочном бетонном перекрытии, в центральной части магазина «Экономный универмаг №1» наблюдались выбеленные пятна без следов закопчения, а также частичное обрушение, отслоение, растрескивание бетонных перекрытий. При применении пирометра в данном месте, прибор показал значение остаточной температуры в 101 градус Цельсия, при удалении от данного места температура уменьшалась вплоть до 48 градусов Цельсия 

В процессе изучения материалов проверки экспертами установлено, что магазин электрофицирован. Наиболее вероятной причиной пожара, учитывая наличие запаха «паленой проводки» при обнаружении пожара,  неоднократного отключения света в магазине «Экономный универмаг№1» 19.08.2018, характера повреждений бетонных и кирпичных конструкций, признано тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования магазина. 

Версия возникновения пожара от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие) исключена. Не нашла своего подтверждения и версия возникновения пожара от источника зажигания, связанного с открытым пламенным горением, привнесенным извне (том 2, листы 47-55). 

По факту пожара проведена предварительная проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела отказано (том 2, листы 56-58). 

В соответствии с актом обследования от 23.08.2018 (документ представлен в суд апелляционной инстанции) при осмотре здания установлено повреждение внутренних стен здания в виде разрушения, трещины, повреждение отделки колонн, отклонение перекрытий по горизонтали, их частичное разрушение, повреждение кровельного полотна, частичное повреждение окон в связи с высокими температурами, разрушение керамического гранита, частичное повреждение дверей, разрушение подвесного потолка, а также повреждение внутренней отделки, систем кондиционирования, вентиляции, канализации, водоснабжения и электроснабжения.

Также, собственником здания – ООО «Ринки» и Обществом составлена ведомость повреждений от 04-05 сентября 2018 по каждому помещению и конструктиву.

ООО «Ринки» и Обществом подписано соглашение от 01.11.2018 о возмещении ущерба (том 12, лист 120).

В соответствии с указанным документом  ООО «Ринки» осуществляет восстановительные работы в поврежденном здании силами третьих лиц, осуществляет с ними соответствующие расчеты, а Общество обязуется в срок до 31.12.2020 возместить ООО «Ринки» сумму ущерба в сумме 101 376 366 руб. 40 коп. 

Сумма ущерба определена ООО «Ринки» на основании смет, составленных ООО «Билдинг» (том 1, листы 24-160, том 2, листы 1-46, 133).

Общество, полагая, что пожар произошел в помещении, занимаемом ответчиком на праве субаренды, в результате аварийного режима электрооборудования, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика, направило в его адрес претензионное письмо от 08.10.2018 № 703/2018.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, полагая, что вина в возникновении пожара с его стороны отсутствует,  обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Общества 20 055 452 руб. ущерба.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079                 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества, обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специальному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 указанного закона).

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями 606, 616 ГК РФ относятся и арендаторы (субарендаторы). 

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности, как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт пожара материалами дела подтвержден.

Как уже указывалось выше, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Тверь ГУ МЧС России по Тверской области от 19.09.2018, заключению эксперта от 12.09.2018 № 499) очаг возникновения пожара располагался в центральной части магазина «Экономный универмаг№1»;  далее пожар распространился на другие помещения торгового центра. 

Наиболее вероятной причиной пожара, учитывая наличие  запаха «паленой проводки» при обнаружении пожара;  неоднократное  отключение  света  в   магазине «Экономный универмаг№1» 19 августа 2018 года; характер повреждения бетонных и кирпичных конструкций, является тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования магазина. 

В соответствии с условиями договора  субаренды субарендатор был обязан содержать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, и обеспечить пожаро- и электробезопасность помещения; постоянно поддерживать помещение в надлежащем состоянии, которое отвечает требованиям всех применимых положений по обеспечению противопожарной безопасности; незамедлительно извещать арендатора о любых имеющих отношение к делу неисправностях или поломках; нести ответственность перед арендатором за любые убытки или ущерб, причиненные субарендатором вследствие нарушения своих обязательств по содержанию помещений, совершенного умышленно или по небрежности. 

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статья 401 ГК РФ).

Исходя из условий договора субаренды, бремя содержания имущества, в том числе электротехнического оборудования, электропроводки, в соответствии с противопожарными нормами, а также ответственность за нарушение указанной обязанности лежала на субарендаторе.

При заключении договора субаренды, ответчик ознакомился с его условиями, возражений относительно условий договора не представил; имущество от пожара не застраховал (раздел 10 договора субаренды).  

Вместе с тем, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с возмещением ущерба, нанесенного имуществу истца в результате нарушения правил пожарной и электрической безопасности при эксплуатации электротехнического оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившемся в нарушении требований пожарной безопасности и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Вместе с тем, со взысканным судом ущербом в размере 101 376 366 руб. 40 коп. суд апелляционной инстанции не согласен.

Как уже указывалось ранее сумма ущерба была определена ООО «Ринки» только на основании смет, составленных ООО «Билдинг».

При этом документального подтверждения выполнения восстановительных работ в здании в материалах дела не имелось, экспертиза с целью определения объема и стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного огнем здания не проводилась, проект восстановления здания не предоставлялся.

На вопрос суда апелляционной инстанции представители и истца, и ответчика указали на то, что ремонт здания завершен.

С учетом вышеизложенного, определением апелляционного суда от 10.08.2020 суд предложил Обществу представить информацию об объеме выполненных восстановительных работ; документы по оплате восстановительного ремонта собственнику здания; правовое обоснование цены иска на сумму  101 376 366 руб. 40 коп. (помимо смет ООО «Ринки»).

ООО «Ринки» суд предложил представить информацию об объеме выполненных восстановительных работ; проект восстановления; информацию об оплате выполненных работ подрядчикам; документы, послужившие основанием для составления смет; кадастровый паспорт на здание по адресу: 

<

...>. 

Также суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного огнем здания. 

Во исполнение определения суда ООО «Ринки» представил договор подряда  №1511/18 от 15.11.2018, заключенный с ООО «СмартСтрой» на  выполнение восстановительных ремонтных работ в нежилом  помещении общей площадью 4444,6 кв. м. с кадастровым номером 69:40:0200101:157 (предыдущий номер 69:40:0200101:34:39/1), расположенном по адресу:                        

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ по договору составляет 43 850 000 руб.

Факт выполнения работ на объекте подтверждается актом о приемке выполненных работ  №1 от 29.12.2018 на сумму 21 007 240 руб. и актом о приемке выполненных работ  №2 от 10.04.2019 на сумму 22 757 882 руб.

Итого, общая сумма выполненных восстановительных ремонтных работ в нежилом  помещении составляет 43 765 122 руб.

Оплата работ подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями №227 от 20.11.2018, №228 от 23.11.2018, №236 от 07.12.2018, №247 от 18.12.2018, №249 от 24.12.2018, №250 от 28.12.2018, №7 от 18.01.2019, №9 от 24.01.2019, №13 от 29.01.2019, №23 от 12.02.2019, №38 от 19.02.2019, №42 от 28.02.2019, №52 от 14.03.2019, №61 от 26.03.2019, №138 от 25.07.2019.

Таким образом, реальная сумма ущерба составляет 43 765 122 руб.

Довод Общества о том, что помимо заявленного в иске ущерба у Общества возникли дополнительные убытки, выразившиеся простое торгового центра из-за проводимых ремонтных работ, снижении арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные убытки изначально не заявлялись Обществом при обращении с иском в суд и не входили в предмет доказывания. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку расходы по восстановлению помещения составляют 43 765 122 руб., документально подтверждены, факт полного восстановления здания после пожара стороны не отрицают, иск Общества подлежит удовлетворению в  сумме 43 765 122 руб.

Указывая на завышенность заявленной Обществом суммы убытков, ответчик контррасчета ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлял; о проведении строительно-технической экспертизы, в порядке, предусмотренном законом, не заявлял. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2020 года по делу № А66-18629/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм – 2000» 43 765 122 руб. убытков, 86 342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 121 277 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм – 2000» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1704 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         О.Б. Ралько 

         А.В. Романова