ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта, 

не вступившего в законную силу

21 октября 2021 года                                                                             Дело № А55-8143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года 

Постановление в полном объёме изготовлено 21 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,  

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В., 

с участием:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 28.10.2020,

в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества                «Т ПЛЮС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 по делу № А55- 8143/2020 (судья Михайлова М.В.), принятое по заявлению ООО «МАИ+3Н» о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «МАИ+ЗН» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 134 120 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАИ+ЗН» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 134 120 руб. 05 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме. 

Истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 заявление истца удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с данным определением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

В обоснование жалобы ответчик указал, что размер судебных расходов является чрезмерным, кроме того истцом был пропущен пресекательный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на разумность размера судебных расходов по делу и недоказанность ответчиком чрезмерности судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить судебный акт полностью, отказав в удовлетворении заявления истца в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ООО «Консалт» (исполнителем) были заключены договоры на оказание юридических услуг от 11.02.2020, от 30.12.2020, от 02.04.2021.

Предметом договора от 11.02.2020 стало обязательство исполнителя по заданию заказчика оказать юридическую помощь, связанную с разрешением дела по исковому заявлению заказчика к ответчику о взыскании 134 120 руб. 05 коп., и встречное обязательство заказчика по оплате предоставленных услуг, стоимость которых составила 35 000 руб. Оплата предоставленных услуг по данному договору подтверждается платежным поручением №999 от 30.04.2021. 

По условиям договора от 30.12.2020 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь, связанную с разрешением дела по апелляционной жалобе ответчика, поданной на решение арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 по настоящему делу, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги. 

Стоимость юридических услуг по данному договору составила 20 000 руб. 

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением №1006 от 30.04.2021. 

По условиям договора от 02.04.2021 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь, связанную с разрешением дела по заявлению заказчика о возмещении судебных расходов с ответчика по настоящему делу, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги, стоимость которых составила 10 000 руб. 

Оплата предоставленных услуг подтверждается платежным поручением №101 от 30.04.2021.

04.05.2021 истец направил в суд заявление о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела судами двух инстанций, в сумме 65 000 рублей.

Ответчиком был представлен отзыв в суде первой инстанции, в котором он возражал против удовлетворения заявления истца ввиду пропуска срока на подачу заявления, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов, а  их размер - разумным с  точки зрения соотношения цены, объема и качества оказанных услуг. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки, исходя из следующего. 

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1). 

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что ФИО2, являясь сотрудником, назначенным исполнителем для представления интересов заказчика в судах, непосредственно оказывал юридические услуги истцу по доверенности от 10.02.2020, представляя интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.09.2020, 07.10.2020, 01.07.2021, 29.07.2021, в котором объявлялся перерыв до 05.08.2021; в суде апелляционной инстанции 27.01.2021, а также участвовал в составлении ряда процессуальных документов: претензии от 09.09.2019, искового заявления от 18.02.2020, возражения на отзыв от 27.08.2020, возражения на апелляционную жалобу от 25.01.2021, заявления о возмещении судебных расходов от 04.05.2021.

Возражения у ответчика вызвало определение судом 65 000 рублей в качестве разумной цены юридических услуг по представлению интересов стороны истца. По мнению ответчика, такие расходы являются чрезмерными. Однако доказательств чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ссылки ответчика на иную стоимость юридических услуг, оказываемых различными юридическими компаниями в регионе по месту нахождения истца, не отражают динамики цен на юридические услуги и не свидетельствуют о том, что среднерыночные цены на юридические услуги кардинально ниже цены, объявленной заказчиком для истца.

Ссылка ответчика на иные судебные дела со схожими обстоятельствами споров, где судами был снижен размер возмещаемых за счет ответчиков судебных расходов истца до 10 000-15 000 руб. не может являться основанием для признания чрезмерными понесенных истцом расходов в рамках настоящего дела, поскольку объем оказанных представительских услуг, их трудозатратность и качество могут отличаться, что напрямую сказывается на оценке адекватности размера понесенных истцом расходов.

В данном случае судом были учтены правовая и фактическая сложность дела, которое вопреки доводам заявителя жалобы не может считаться несложным, поскольку для его рассмотрения по существу суд перешел из упрощенной процедуры в общий порядок искового производства, дело являлось предметом судебного разбирательства в двух судебных инстанциях, по нему были проведены 5 судебных заседаний,  общий срок его рассмотрения продлился с 13.05.2020 по 02.02.2021. В процессе рассмотрения дела представитель истца совершал различные процессуальные действия, готовил процессуальные документы, в том числе и в связи с активной позицией ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера представительских расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика. 

Довод о пропуске истцом трехмесячного пресекательного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, подлежащий исчислению с даты принятия постановления апелляционного суда 03.02.2021,  следует отклонить как ошибочный, поскольку штемпель на почтовом конверте, адресованном истцом в суд, указывает на дату направления заявления 04.05.2021, то есть на следующий рабочий день после нерабочего 03.05.2021, что не является в данном случае пропуском  процессуального срока. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. 

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. 

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются, так как госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 по делу № А55- 8143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                               Н.Р. Сафаева