АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5139/2023

29 мая 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 610 576 руб. 67 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 16.11.2022  (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика, ФИО3 –  ФИО3  по доверенности от 11.03.2019 (паспорт), ФИО5 посредством веб-конференции по доверенности от 31.10.2022 (паспорт, диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (далее – ООО «Союз-Агро», истец) обратилось в Центральный районный суд города Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (далее – ООО «МТС», ответчик),  ФИО6 о взыскании 31 057 588 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 31.03.2021 № 2, 447 229 руб. 28 коп. неустойки с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022 с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательств, 3 105 758 руб. 85 коп. штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-5474/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 10.01.2023 производство по делу № 2-5474/2022 в части требований к ФИО6 прекращено, дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» о взыскании суммы долга по договору поставки товара передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 31.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 3 105 758 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Союз-Агро» поддержал заявление об отказе от иска и исковые требования в оставшейся части, представитель ответчика, ФИО3 против принятия отказа истца от иска в изложенной части не возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. ФИО2 явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ООО «Сюоз-Агро» об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» о взыскании штрафа в размере 3 105 758 руб. 85 коп., суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

В настоящем случае заявление об отказе от исковых требований в полном объеме подписано представителем ООО «Союз-Агро» по доверенности от 05.04.2021 лично, ходатайство поддержано представителем истца в судебном заседании.

Оснований полагать, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы других лиц или противоречит закону, не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд установил следующее.

Между ООО «Союз-Агро» (покупатель) и ООО «МТС» (продавец) заключен договор поставки товара от 31.03.2021 № 2 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется передать в собственность товар – зерновые и/или масличные культуры (пшеницу, ячмень, горох, рапс и другие).

Цена за единицу товара по договору устанавливается в рублях РФ, с НДС.

Вид отгружаемого товара, его цена и стоимость определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Условий и сроки оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся сего неотъемлемой частью (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору сторонами согласована поставка следующего товара:

Лен, урожай 2021 года.

Цена за единицу с НДС 10 %: 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Количество товара: 630 (Шестьсот тридцать) тонн +/- 5 %.

Общая стоимость: 31 500 000 (Тридцать один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек +/- 5 %.

Базис поставки: франко-ток ООО «МТС».

Форма оплаты: банковский перевод либо др. метод оплаты, не противоречащий законодательству (в т.ч. зачет взаимных требований).

Срок поставки: до 31 декабря 2021г.

В силу пункта 6.2 за нарушение срока поставки товара продавец уплачивает пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара.

Как указывает истец, задолженность по договору частично оплачена ответчиком путем зачета платежей по договору комиссии на реализацию товара от 13.05.2020 № 2, о чем составлены акты взаимозачета от 31.12.2021 №№ 104, 105, в соответствии с которыми прекращены обязательства ООО «МТС» перед ООО «Союз-Агро» на сумму 442 411 руб. 46 коп.

Задолженность в оставшейся части (31 057 588 руб. 54 коп.) ООО «МТС» не погашена, соответствующая претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит принять во внимание действие неблагоприятных метеорологических явлений на территории Шербакульского муниципального района Омской области, повлекших гибель урожая.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для полного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату ООО «МТС» задолженности на сумму  31 057 588 руб. 54 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, подтвержден подписанием акта сверки взаимных расчетов за 2021 год.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности ООО «МТС» не представлены, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 447 229 руб. 28 коп. неустойки за периоды с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Суд отмечает, что в досудебной претензии от 24.10.2022 б/н истец потребовал возврата суммы долга.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, по общему правилу получение должником соответствующего требования следует квалифицировать как односторонний отказ покупателя от договора, что влечет прекращение действия последнего (статья 450.1 ГК РФ).

Поэтому на сумму оплаты после расторжения договора подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном статьями 395, 1107 ГК РФ.

При этом в судебном заседании представитель истца на вопрос суда о переквалификации требований поддержал требование о взыскании неустойки в заявленной редакции с применением расчета по договорным условиям, от переквалификации в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Учитывая, что неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора, не превышает размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за тот же период, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования прав ответчика не нарушают.

Поскольку истцом доказано неисполнение обязанности по поставке товара в установленный договором срок, ООО «Союз-Агро» правомерно произвело начисление штрафных санкций.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ООО «МТС» указывает, что неисполнение обязательства вызвано наличием на территории Шербакульского муниципального района Омской области неблагоприятных метеорологических явлений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не может служить мерой обогащения.

В настоящем случае суд учитывает, что размер неустойки ниже обычно используемого в обороте в десять раз и ниже законных процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ,

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, то есть в отношении него действует презумпция вины.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Форс-мажорные обстоятельства, на которые ссылается ответчик (почвенная засуха, суховей), не носят исключительный характер.

Ответчик, являясь профессиональным участником сельскохозяйственного рынка, основным видом деятельности которого по данным Единого государственного реестра юридических лиц является «01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур», не мог не знать, что выращивание сельскохозяйственной продукции это высокорисковая сфера предпринимательской деятельности, в связи с чем, должен был допускать возможность неурожая.

Таким образом, проведение подготовительных мероприятий для улучшения урожайности (анализ почв, применение качественных семян и т.д.) напрямую связано с целями предпринимательской деятельности, а не с исполнением спорного договора.

Кроме того, ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору до 31.12.2021, в то время как ООО «МТС» ссылается на обстоятельства, имевшие место в 2022 году, т.е. после презюмируемого срока исполнения.

С учетом изложенного, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Размер неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Соответственно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» о взыскании штрафа в размере 3 105 758 руб. 85 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 504 817 руб. 82 коп. задолженности, 652 209 руб. 36 коп. пени по состоянию на 22.05.2023 с дальнейшим взысканием пени, начисляемых на сумму долга (31 504 817 руб. 82 коп.) по ставке 0,01% в день начиная с 23.05.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 122 760 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков