ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6508/2018

г. Вологда

22 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                   Болдыревой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» ФИО2 по доверенности от 23.04.2019,                                     от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 24.10.2018 № 04-34/21944,                 ФИО4 по доверенности от 24.10.2018 № 04-34/21944, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО4 по доверенности от 06.05.2019 № 07-32/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-6508/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>; далее – ООО «Регионстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес; 170043, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.12.2017 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 22 ноября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В связи с удовлетворением заявленных требований общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., а также по проезду представителя в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании в сумме 4 134 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2019 года № А66-6508/2018 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 59 134 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать обществу в полном объеме во взыскании заявленных им судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность заявленных расходов, а также на то, что позиция представителя общества оставалась неизменной на протяжении всего судебного процесса и не требовала изучения дополнительных материалов, а также предъявления доказательств. Полагает, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не относился к сложным.

Управление в своем отзыве поддержало позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции и управления исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -  ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в информационном письме Президиума ВАС РФ                        от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, обществом (Заказчик) заключен договор об оказании правовой помощи с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (предприниматель, Исполнитель)                от 23.10.2017 № 011-1/2017 (далее – договор), согласно пункту 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора за вознаграждение оказать Заказчику правовую помощь в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора правовая помощь в рамках настоящего договора включает в себя представление интересов Заказчика в процессе оспаривания результатов налоговой проверки, проведенной в отношении Заказчика инспекцией, в том числе:

– подготовку возражений на акт выездной налоговой проверки                            от 26.09.2017 № 19;

– в случае отклонения указанных выше возражений, подготовка и подача апелляционной жалобы на соответствующее решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области;

– при оставлении указанной выше апелляционной жалобы без удовлетворения, обжалование действия налоговых органов в арбитражном суде Тверской области, включая подготовку соответствующего заявления, необходимых приложений и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по данному делу в Арбитражном суде Тверской области в качестве представителя.

Пунктом 5 договора установлено, что за оказание правовой помощи в рамках настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб., в том числе: 15 000 руб. за оспаривание действий налоговых органов в досудебном порядке, 25 000 руб. за защиту интересов Заказчика в арбитражном суде. Выплата вознаграждения производится в течение 10-ти дней с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ. 

В связи с подачей управлением апелляционной жалобы на вышеуказанное решение арбитражного суда общество и предприниматель 10.09.2018 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – соглашение № 1), в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику дополнительную правовую помощь, связанную с рассмотрением указанной жалобы Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, включая составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 соглашения № 1 в связи с необходимостью оказания дополнительной правовой помощи, Заказчик, помимо вознаграждения, установленного пунктом 5 договора, выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере в размере 15 000 руб. Указанная сумма дополнительного вознаграждения включает в себя компенсацию расходов Исполнителя, связанных с поездками из города Тверь в город Вологду для участия в судебных заседаниях. 

В связи с подачей управлением кассационной жалобы по настоящему делу на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, общество и предприниматель 31.01.2019 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору (далее – соглашение № 2), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику дополнительную правовую помощь, связанную с рассмотрением указанной жалобы Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, включая составление и направление в суд отзыва на кассационную жалобу, а также участие в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 2 в связи с необходимостью оказания дополнительной правовой помощи Заказчик, помимо вознаграждения, установленного пунктом 5 договора, выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере в размере 15 000  руб., а также компенсирует Исполнителю документально подтвержденные расходы, связанные с выездом в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании.

О выполненных услугах сторонами по договору составлен соответствующий акт от 25.03.2019.

Оплата по указанному договору произведена, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2019 № 238 и 239. 

Факт оказания предпринимателем обществу услуг по указанному выше договору, в том числе и участие в судебных заседаниях, а также осуществление оплаты подтверждается материалами дела и налоговым органом не отрицается.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения обществом судебных издержек на оплату юридической помощи, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, а также учитывая то обстоятельство, что согласно акту выполненных работ от 25.03.2019, в том числе были оказаны услуги по подготовке возражений на акт налоговой проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что такие судебные расходы подлежат возмещению в размере 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы обжалуемого определения, поскольку, как указывалось ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, а также объем и характер оказываемых услуг.

Согласно представленным электронным билетам стоимость проезда представителя до г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 18.03.2019 по рассмотрению кассационной жалобы и обратно составила 4 134 руб.

Заявленные судебные расходы в части возмещения представителю расходов, связанных с проездом в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании и обратно, документально подтверждены, являются необходимыми и разумными, связаны с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. 

Доказательств их неразумности либо чрезмерности инспекция не представила.

При указанных обстоятельствах требование заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 4 134 руб. по проезду представителя в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2019 года по делу № А66-6508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева