ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28777/2016

г. Самара

14 февраля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Проминвест» - представитель ФИО2, доверенность от 01.08.2018г., представитель ФИО3, доверенность от 11.04.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Проминвест» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4, признании недействительной сделки по зачету встречных обязательств, применении последствий недействительности по делу № А65-28777/2016 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Копонат+», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс116», г. Казань, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Копонат+», г. Казань, (далее – должник, ООО «Копонат+»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 г. (дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по зачету встречных обязательств, совершенной между ООО «Копонат+» и ООО «Проминвест», оформленной актом от 10.01.2017 сверки взаимных требований от 31.12.2016 по строкам 9 и 10, применении последствий её недействительности.

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение предмета требований в части применения последствий недействительности сделки, согласно которому конкурсный управляющий просил восстановить право требования ООО «Копонат+», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест», г. Казань, по договору №21/09 от 11.07.2016 на общую сумму 1 010 284,12 руб.; восстановить право требования ООО «Проминвест», г. Казань, по договору беспроцентного займа №1 от 10.04.2014 на общую сумму 1 010 284,12 руб., о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года по делу № А65-28777/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Копонат+», г. Казань, ФИО4

Признана недействительной сделка по зачету встречных обязательств, совершенная между ООО «Копонат+», г. Казань, и ООО «Проминвест», г. Казань, оформленная актом от 10.01.2017 сверки взаимных требований от 31.12.2016 по строкам 9 и 10.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Копонат+», г. Казань, к ООО «Проминвест», г. Казань, по договору №21/09 от 11.07.2016 на общую сумму 1 010 284,12 руб. и восстановления права требования ООО «Проминвест», г. Казань, по договору беспроцентного займа №1 от 10.04.2014 на общую сумму 1 010 284,12 руб.

Взыскано с ООО «Проминвест», г. Казань, в пользу ООО «Копонат+», г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проминвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 января 2019 г.

17 января 2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 22 января 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 февраля 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 февраля 2019г. представители ООО «Проминвест» просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что между должником и ООО «Проминвест» заключен договор беспроцентного займа №1 от 10.04.2014, согласно которому ООО «Проминвест» предоставил должнику заем на сумму 8 400 000 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму в срок до 10.04.2016. 

В материалы дела была представлена копия платежного поручения №138 от 10.04.2014 о перечислении должнику денежных средств в указанном размере с указанием в назначении платежа - на оплату по договору беспроцентного займа №1 от 10.04.2014.

Также, между должником и ООО «Проминвест» заключен договор №21/09 от 11.07.2016, согласно которому ООО «Проминвест» (генподрядчик) поручает, а должник (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Реконструкция внутриквартирных тепловых сетей в квартале 60 от ж/д Адоратского, 13 до ж/д Адоратского, 9» и сдать в установленные договором сроки. Согласно протоколу разногласий от 21.12.2016 к договору №21/09 от 11.07.2016 стороны договорились: изложить п. 2.1 вышеуказанного договора в следующей редакции: Общая стоимость работ по договору составляет 101284,12 руб. с учетом НДС, является максимально предельной и подтверждена сводным, локальными ресурсными и объективными сметными расчетами, закреплена Протоколом согласования договорной цены и изменению в сторону увеличения не подлежит.

Согласно справок №1 и №2 от 31.12.2016 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) должником (Субподрядчиком) выполнены работы на сумму 996 226,71 руб. и 14 057,41 руб., что также подтверждается актами №№1-10 от 31.12.2016 о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Из содержания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2017 между должником и ООО «Проминвест» следует, что обязательства ООО «Проминвест» по оплате должнику 996 226,71 руб. и 14 057,41 руб., возникшие 31.12.2016, зачтены требованием ООО «Проминвест» к должнику от 10.04.2014.

Доказательства наличия у должника и ООО «Проминвест» иных взаимных обязательств, возникших 31.12.2016 и 10.04.2014, в материалы дела не представлены.

Таким образом, как указал конкурсный управляющий должника в своём заявлении о признании сделки недействительной, на основании вышеуказанного акта сверки от 10.01.2017 по строкам 9 и 10 прекратились взаимные обязательства сторон на общую сумму 1 010 284,12 руб. по вышеуказанным договорам займа и подряда (т. 1 л.д. 20).

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на п.1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе ООО «Проминвест» указывает на то, что актом сверки взаимных требований от 31.12.2016 по строкам 9 произведенный сторонами зачет не оформлялся, указанный акт был направлен должнику в связи с тем, что он уклонялся от подписания документов, оформленных надлежащим образом. По мнению заявителя, акт сверки не является подтверждением и фактом проведения взаимозачета, поскольку договор зачета взаимных денежных требований не может считаться заключенным, поскольку в акте сверки не указана сумма зачета взаимных однородных денежных требований. Указывает, что оказание предпочтения, на которое указывал конкурсный управляющий в своем заявлении, не соответствуют действительности. О признаке неплатежеспособности или недостаточности известно не было, сделка не привела к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно квалифицировал операции по оплате (31.12.2016) на суммы 996 226,71 руб., 14 057,41 руб. проведенные актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.01.2017 г. как зачёт взаимных требований.

Оспариваемый зачет совершен 10.01.2017, то есть в течение месяца до возбуждения дела о признании должника банкротом (13.01.2017).

Согласно материалам дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017, 15.05.2017, 10.07.2017, 17.05.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс116», г. Казань, в размере 384 000 руб. долга, 5 340 руб. расходов по государственной пошлине, Федеральной налоговой службы в размере 150 366 руб. долга, 10 188 руб. 19 коп. пеней, общества с ограниченной ответственностью «Аванте», г. Москва, в размере 4 956 905 руб. 83 коп. долга, общества с ограниченной ответственностью «Универсал - Сервис», г. Мензелинск, в размере 759 410 руб. долга. Обязательства перед ООО «ГеоРесурс116» установлены судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2016 г. по делу №А65-28135/2016 и возникли из обязательств должника по договору на оказание услуг спецтехники №3 от 01.06.2016г., акту №160601 от 30.06.2016г., акту №160701 от 20.07.2016г.; перед ООО «Аванте» - по договору субподряда №1/11/15 суб от 10.11.2015 и актам о приемке выполненных работ (форма КС - 2) №1 и №2 от 30.11.2016, справкам о стоимости выполненных работ (форма КС - 3) №1 от 30.11.2016, по договору субподряда №35/16 суб2 от 01.06.2016 и акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№1 -20 от 14.11.2016, справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 14.11.2016; перед ООО «Универсал - Сервис» - по договору оказания транспортных услуг №9/16 от 29.07.2016 и актам оказанных услуг №52 от 24.08.2016, №59 от 30.09.2016, №61 от 30.09.2016, №65 от 31.10.2016, товарной накладной №42 от 27.07.2016. Указанные судебные акты размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в случае не заключения спорного зачета от 10.01.2017 на общую сумму 1 010 284,12 руб., обязательства перед ООО «Проминвест» существовавшие и возникшие ранее возбуждения дела о банкротстве, подлежали удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, в составе третьей очереди, а не вне очереди. Должник в свою очередь имел бы право требования к ООО «Проминвест» о взыскании задолженности по обязательствам, которые были зачтены спорным актом, то есть право взыскания дебиторской задолженности на сумму 1 010 284,12 руб., входящей в состав конкурсной массы должника (ст. 131 Закона о банкротстве).

Материалами дела доказано и сторонами не оспорено, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что зачет произведен сторонами ранее подписания акта сверки по состоянию на 10.01.2017, а именно зачет был произведен в августе 2016г., отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное возражение ответчиком заявлялось и в суде первой инстанции, однако, согласно п. 9.1 договора №21/09 от 11.07.2016, оплата выполненных работ исполняется в счет задолженности ООО «Копонат+» перед ООО «Проминвест», вытекающей из договора беспроцентного займа №1 от 20.04.2014, заключенного между ООО «Копонат+» и ООО «Проминвест», подтвержденной актом сверки от 28.07.2016.

Доказательства, подтверждающие данный довод в материалы дела представлены не были, соответствующие ходатайства не заявлены.

Более того, в соответствии с п. 9.1 договора №21/09 от 11.07.2016 оплата выполненных работ производится в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ в размере стоимости фактически выполненных работ (при условии получения генподрядчиком соответствующего счета - фактуры) в течение 40 дней с момента подписания сторонами указанных актов.

На момент заключения договора №21/09 от 11.07.2016 обязательства должника по выполнению работ на объекте не были исполнены, соответственно, срок исполнения обязательств ООО «Проминвест» по оплате не наступил, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 22-102).

В силу ст. 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, допускается только в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу № А53-26030/2010).

Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. 

Материалами дела установлено, что срок исполнения обязательства ООО «Проминвест» на момент заключения договора еще не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ. Данная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Ссылка заявителя на мировое соглашение, также несостоятельна.

Мировое соглашение от 13.09.2016 между кредитором и должником, копия которого представлена в материалы дела, также не является зачетом встречного однородного требования, поскольку подписано только должником. Доказательства его получения ранее совершения оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Так, для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). Однако, в соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Поскольку арбитражным судом установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и установлены обстоятельства, исключающие применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительной сделки по зачету встречных обязательств, совершенную между ООО «Копонат+», г. Казань, и ООО «Проминвест», г. Казань, оформленную актом от 10.01.2017 сверки взаимных требований от 31.12.2016 по строкам 9 и 10; применить последствия её недействительности в виде восстановления права требования ООО «Копонат+», г. Казань, к ООО «Проминвест», г. Казань, по договору №21/09 от 11.07.2016 на общую сумму 1010284,12 руб.; восстановления права требования ООО «Проминвест», г. Казань, по договору беспроцентного займа №1 от 10.04.2014 на общую сумму 1010284,12 руб.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года по делу № А65-28777/2016. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4, признании недействительной сделки по зачету встречных обязательств, применении последствий недействительности по делу № А65-28777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило