АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26320/22

29 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-26320/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской дизель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 27.03.2023,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донской дизель" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" о взыскании 5 370 190 рублей задолженности по договору от 21.04.2022 № 25, 537 019 рублей неустойки за период с 11.07.2022 года по 29.08.2022 года (после уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Донской дизель" 695 170 рублей стоимости задействованной горной техники и предоставленного дизельного топлива для выполнения исполнителем вскрышных работ по договору от 21.04.2022 №25.

Решением суда от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 отменены в части первоначального иска.

При новом рассмотрении, истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика 3 484 227,37 рублей задолженности по договору от 21.04.2022 № 25, 537 019 рублей неустойки за период с 11.07.2022 по 29.08.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «НОВАКОМНЕРУД» (Заказчик) и ООО «ДОНСКОЙ ДИЗЕЛЬ» (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг № 25 от 21.04.2022 г., подписанный сторонами с протоколом разногласий от 21.04.2022 г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.7. Договора, ежемесячный объем работ по договору составляет не менее 50 000 (пятьдесят тысяч) куб.м. в плотном теле. Окончательный объем устанавливается по итогам маркшейдерских замеров, проводимых Заказчиком. При этом Заказчик обязуется предоставить Исполнителю лицензию и разрешения на маркшейдерскую деятельность.  

Согласно п. 1.8. Договора, при наличии объективных сомнений в результатах маркшейдерских замеров, проводимых Заказчиком, Исполнитель вправе привлечь третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии и разрешения, для проведения проверочных маркшейдерских замеров.

Для объективной оценки объема выполненных работ было привлечено ООО «Силициум» с целью проведения маркшейдерского замера по итогам месячной работы. 

Согласно справки, предоставленной ООО «Силициум» от 20.06.2022 г. по результатам маркшейдерского замера, проведенного 14.06.2022 г. установлен объем вскрышных работ в целике (твердом теле) 56 747 м.куб.

Указанный объем выполненных работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1. Договора, цена за комплекс услуг составляет 150,00 рублей, в  т.ч. НДС 20 % за 1 кубический метр вскрышных пород в плотном теле при выполнении объема от 50 000 м. куб. в твердом теле и более за один месяц.

Истец указывает, что стоимость выполненных работ за месяц, с 14.05.2022 г. по 14.06.2022 г., составила 8 512 050 рублей.

Со стороны заказчика в адрес исполнителя за выполненные работы поступили платежи на общую сумму 3 141 860,00 рублей.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 5 370 190,00 рублей.

Истец ссылается, что указанная задолженность возникла в результате неверного определения периода проведения работ и соответственно стоимости работ.

Истец указывает, что в  рамках указанного договора 14 мая 2022 года начаты работы по выемке вскрышных пород, их транспортировке и бульдозированию, согласно Технического задания Заказчика.

Дата начала работ подтверждается транспортной накладной от 12.05.2022 года, согласно которой на объект заказчика доставлена тяжелая спецтехника, необходимая для выполнения работ. Доставка осуществлялась транспортной кампанией ООО «Терминал». Выгрузка техники на объекте ответчика завершилась 12.05.2022 года в 22 часа 48 минут. 14.05.2022 года после подготовки прибывшей техники к работе, истец приступил к производству вскрышных работ на объекте ответчика.

По причине задержки платежей со стороны ответчика работы были остановлены исполнителем и завершены 14 июня 2022 г. 

Период проведения работ истцом на объекте ответчика подтверждается также предоставленными путевыми листами, оформленными на машины, осуществлявшие транспортировку вскрышных пород.

В соответствии с п.п. 4.5. – 4.7. Договора (в редакции, согласованной протоколом разногласий от 21.04.2022 г.) Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на основании оперативной справки, содержащей объем и стоимость работ, выполненных за прошедшую неделю (далее - Справка), подписываемой обеими сторонами.  Исполнитель направляет Заказчику подписанную Справку еженедельно по понедельникам по электронной почте. Заказчик не позднее среды направляет Исполнителю подписанную Справку либо мотивированные возражения на нее. При неполучении Справки либо возражений в указанный срок, Справка считается подписанной, а Услуги принятыми в объеме и стоимости, указанным в ней. Заказчик оплачивает 70 % стоимости Услуг, указанных в Справке еженедельно, по четвергам. 

Согласно п. 4.8. Договора остаток стоимости работ в размере 30 % оплачивается Заказчиком ежемесячно, в срок в течение 3 (Трех) дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ, оформляемого по итогам месяца. Окончательный расчет между Сторонами производится на основании Акта выполненных работ. 

Еженедельно исполнителем заказчику выставлены оперативные справки с указанием объема работ и их стоимости, подлежащей оплате. Также выставлялись соответствующие счета на оплату. (Справка с 09.05.2022 по 22.05.2022 на 23076 куб.м. (отправлена по электронной почте), Справка c 23.05.2022 по 29.05.2022 на 14980 куб.м. (подписана на карьере ответчиком), Справка с 30.05.2022 по 05.06.2022 на 16444 куб.м. (отправлена по электронной почте). 

Акт об оказанных услугах № 59 от 20.06.2022 года был направлен истцом Почтой России в адрес ответчика 28.06.2022 года, акт получен 09.07.2022 г.

Согласно п. 3.3. договора заказчик обязан подписать полученный акт и направить один экземпляр исполнителю в течение 2 (двух) дней после получения, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

При неполучении исполнителем в указанный срок подписанного акта либо мотивированных возражений в его подписании, акт считается подписанным, а услуги принятыми (п. 3.5. Договора).   

В соответствии со ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик имел возможность мотивировать отказ от подписания акта, но не воспользовался ею. 

Согласно п. 3.1. Договора до начала работ стороны оформляют справку с координатами границ выемки (нулевая маркшейдерская справка), отражающую состояние на момент начала работ. Так, с ответчиком была согласована и привлечена для осуществления маркшейдерских замеров организация с наличием соответствующей лицензии и разрешений – ООО «Силициум», которая и осуществила нулевой замер.

В справке ООО «Силициум» от 20.06.2022 года указано, что по результатам маркшейдерского замера, проведенного 14.06.2022 года установлен конкретный объем, выполненных работ за период с 29.04.2022 года по 14.06.2022 год.

В связи с изложенным, истец полагает, что работы выполнены в период с 14.05.2022 по 14.06.2023, в связи с чем расчет надлежит производить исходя из стоимости 1 кубического метра 150 рублей. Таким образом, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 5 370 190,00 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Донской дизель" в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Как ранее указано, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 отменены в части первоначального иска. В части встречного иска судебные акты оставлены без изменения, в связи с чем предметом рассмотрения являются первоначальные исковые требования. 

Повторно рассмотрев первоначальные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, приняв во внимание рекомендации арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 07.07.2023, суд пришел к следующим выводам.

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 3 484 227,37 рублей задолженности по договору от 21.04.2022 № 25, 537 019 рублей неустойки за период с 11.07.2022 по 29.08.2022. 

При этом, истец пояснил, что сумма основного долга уменьшена в связи с взысканием части задолженности в его пользу в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 09.02.2023 по настоящему делу.  

Правоотношения сторон регламентируются общими положениями ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец ссылается на то, что им за месяц, с 14.05.2022 г. по 14.06.2022 г., выполнены работы на сумму 8 512 050 рублей, которые оплачены ответчиком в сумме 3 141 860 рублей, в связи с чем заявлено о взыскании задолженности в размере 5 370 190 рублей. Поскольку часть указанной задолженности оплачена ответчиком в пользу истца в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 09.02.2023 по настоящему делу, истцом указано на то, что задолженность составляет 3 484 227,37 рублей. 

Расчет задолженности истцом произведен исходя из объема выполненных работ 56 747 куб.м. и стоимости 150 рублей за кубический метр.

Факт выполнения и общий объем выполненных работ сторонами не оспаривается. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что расчет истцом произведен неверно, поскольку период проведения работ составил более месяца, следовательно, расчет надлежит производить исходя из стоимости работ 134 рубля за кубический метр. 

Согласно пункту 4.1 договора, цена за комплекс услуг составляет 150 рублей, в т.ч. НДС 20% за 1 кубический метр вскрышных пород в плотном теле при выполнении объема от 50 тыс. куб. метров в твердом теле и более за один месяц. При выполнении объема от 40 тыс. до 50 тыс. куб. метров в твердом теле за один месяц, цена за комплекс услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора, составляет 134 рубля в т.ч. НДС 20% за 1 кубический метр вскрышных пород в плотном теле, объем которых определяется путем расчета на основании маркшейдерского обмера.

Как следует из справки ООО «Донской Дизель» от 14.06.2022 об объёмах (согласнозамеров маркшейдеров) производства вскрышных работ на объекте ООО«Новоалександровский комбинат нерудных материалов», за период с 09.05.2022 по 14.06.2022 комплекс вскрышных работ произведён в объёме (куб.м. в плотном теле) 52 695,9. Указанная справка подписана сторонами без замечаний.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, а именно счета на оплату № 4 от 23.05.2022г., УПД № 37 от 23.05.2022г., справки об объемах работ на объекте от 14.06.2022г., следует, что  период выполнения работ с 09.05.2022г. по 14.06.2022г. (37 дней).

Согласно маркшейдерской справки, выданной ООО «Силициум» 20.06.2022, по результатам маркшейдерского замера, проведенного 14.06.2022 установлен объем вскрышных работ, произведенных ООО «Донской дизель», за период с29.04.2022 г. по 14.06.2022 г. (47 дней) Объем вскрышных работ составил 56 747 куб.м. 

Из буквального толкования условий пунктов 1.7, 4.1 договора следует, что окончательный объем вскрышных работ устанавливается на основании маркшейдерского обмера. С учетом данных справки ООО «Донской Дизель» от 14.06.2022 (объём 52 695,9 за период 09.05.2022г. по 14.06.2022г. (37 дней) и маркшейдерской справки от 20.06.2022 (объем  56 747 куб.м за период с 29.04.2022 по 14.06.2022 г. (47 дней), объем вскрышных работ,  выполненных за месяц меньше 50 куб. метров, а потому подлежит применению цена за комплекс выполненных работ в размере 134 рубля в т.ч. НДС 20% за 1 кубический метр вскрышных пород в плотном теле.

Довод истца об исчислении сроков выполнения работ, начиная с даты доставки техники на объект (14.05.2022), судом отклоняется, как противоречащий условиям договора и представленным доказательствам. 

В результате произведенного судом расчета, размер платы за выполненные работы объемом 56 747 куб.м. составит 7 604 098 рублей (56 747 куб.м. * 134 рубля). 

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 3 141 860,00 рублей, задолженность составила 4 462 238 рублей.

Вместе с тем, в порядке исполнения решения суда от 09.02.2023, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 885 962,63 рублей (1 585 962,63 + 300 000 рублей). В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 2 576 275,37 рублей (7 604 098 – 3 141 860 – 1 885 962,63 рублей). 

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств,  суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в размере 2 576 275,37 рублей. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности  надлежит отказать.  

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 537 019 рублей за период с 11.07.2022 по 29.08.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. Договора в редакции, согласованной протоколом разногласий, за нарушение сроков оплаты более 10 рабочих дней Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа. 

Представленный расчет истца судом проведен и признан неверным, поскольку сумма задолженности за выполненные работы составляет 4 462 238 рублей

В результате самостоятельного расчета, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с 11.07.2022 по 29.08.2022, с учетом ограничения, установленного в договоре в размере не более 10 % от суммы просроченного платежа, составит 446 223,80 рублей. Таким образом, неустойка составляет 446 223,80 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо усмотрение им очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из условий договора, стороны согласовали размер неустойки 0,2 процента от просроченной задолженности, при этом установлено ограничение размера неустойки – не более 10%. Таким образом, сторонами приняты меры, направленные на ограничение размера ответственности. 

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая соразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, а именно, 446 223,80 рублей неустойки. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 52 268 рублей по платежному поручению № 1579 от 02.08.2022. Фактически размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 52 580 рублей, без учета взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Новакомнеруд» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 42 291 рублей (в том числе, с учетом  понесенных ответчиком расходов за подачу апелляционной и кассационных жалоб) со взысканием в пользу истца (52268 рублей – 8955 рублей (госпошлина на истца по первоначальному иску) – 1022 рублей (госпошлина на истца за подачу апелляционной и кассационной жалобы)  и 312 рублей со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донской дизель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 2 567 275,37 рублей долга, 446 223,8 рублей пени, а  также 42 291 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоалександровский комбинат нерудных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 312 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       З.П. Бутенко