Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6231/2018

20 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от закрытого акционерного общества «Финансово-инвестиционная компания «Регион Капитал»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Финансово-инвестиционная компания «Регион Капитал»

на решение от  12.09.2018

по делу №А73-10701/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В. 

по заявлению закрытого акционерного общества «Финансово-инвестиционная компания «Регион Капитал»

к акционерному обществу Банк «Уссури», акционерному обществу  «Универсальная лизинговая компания»

о  признании недействительной (ничтожной) сделки и применения последствий недействительности сделки 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Финансово-Инвестиционная компания «Регион Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ЗАО «ФИК «Регион Капитал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным соглашения от 19.10.2015 о предоставлении безвозмездной финансовой помощи, заключенного между   акционерным обществом Банк «Уссури» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО Банк Уссури», Банк) и акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «Универсальная лизинговая компания»),  а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО Банк «Уссури» возвратить АО «Универсальная лизинговая компания»  денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Решением суда от 12.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ФИК «Регион Капитал» просит решение  суда отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно применены положения статьи 66.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Также указывает на то, что уставом АО Банк «Уссури» не предусмотрена обязанность акционеров вносить вклады в имущество общества, собрание акционеров Банка по данному вопросу не проводилось, решение не принималось. Полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                      ЗАО ФИК «Регион Капитал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» и АО Банк «Уссури» 19.10.2015 заключено соглашение о предоставления безвозмездной финансовой помощи в размере 15 000 000 руб. (том 1, л.д. 10).

Факт предоставления финансовой помощи подтверждается представленными в материалы дела актом от 19.10.2015 и платежным поручением от 19.10.2015 № 7759 (том 1, л.д.11-12).

 ЗАО ФИК «Регион Капитал», ссылаясь на то, что сделка с заинтересованностью не была одобрена до ее совершения общим собранием акционеров АО «Универсальная лизинговая компания»; перечисление денежных средств в качестве безвозмездной помощи привело к уменьшению активов АО «Универсальная лизинговая компания»; сделка совершена в отсутствие разумных экономических целей и правовых оснований с злоупотреблением правом, так как произведено отчуждение значительной суммы денежных средств при отсутствии какого-либо встречного предоставления; оспариваемая сделка прикрывает дарение денежных средств, что запрещено в отношениях между коммерческими организациями на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Требования обоснованы ссылкой на положения статей 10, 168, 173.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995                  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Закона об акционерных обществах в случае если такая сделка совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, то она может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Установлено, что соглашение о предоставлении безвозмездной финансовой помощи от 19.10.2015 со стороны АО «Универсальная лизинговая компания» подписано генеральным директором ФИО3, со стороны АО Банк «Уссури» - председателем правления ФИО4

Согласно сведениям Центрального Банка РФ, ФИО3 является акционером АО Банка «Уссури», ему принадлежит 3,01% акций Банка.

АО «Универсальная лизинговая компания» принадлежит 16,14% акций АО Банка «Уссури».

Таким образом, в совокупности ФИО3 и АО «Универсальная лизинговая компания» принадлежит 19,15% акций АО Банка «Уссури».

Учитывая, что на момент совершения сделки генеральному директору АО «Универсальная лизинговая компания» ФИО3 и самому обществу не принадлежало 20 и более процентов акций Банка, являющегося стороной в оспариваемой сделке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единоличный исполнительный орган АО «Универсальная лизинговая компания» в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) не может быть признан заинтересованным в совершении сделки.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, одобрение вышеуказанной сделки, как сделки с заинтересованностью, не требовалось.

Доводов в отношении данного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО Банк «Уссури» заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 27), в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего  постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 вышеуказанного Постановления).

Статьей 47 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Так, пунктом 9.6 Устава АО «Универсальная лизинговая компания» оговорено, что общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

С учетом установленного, предполагается, что АО «Универсальная лизинговая компания» должно было узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, а именно не позднее 01.07.2017.

Ссылка ЗАО «ФИК Регион Капитал» на то, что годовые общие собрания акционеров АО «Универсальная лизинговая компания» в 2015, 2016, 2017 годах  не проводились, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, учитывая, что специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих невозможность получения ЗАО «ФИЕ Регион Капитал» информации о финансовом положении общества и совершенных сделках, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Следует также отметить, что генеральный директор АО «Универсальная лизинговая компания» ФИО3 является акционером и контролирующим лицом ЗАО «ФИК Регион Капитал», что само по себе предполагает осведомленность о совершенной сделке.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ЗАО «ФИК Регион Капитал» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, обращение с настоящим заявлением расценивается судом  как попытка возврата переданных акционером в качестве вклада в имущество банка денежных средств в связи с возбуждением в отношении АО Банк «Уссури» дела о несостоятельности (банкротстве), что в силу действующего законодательства  недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применения судом первой инстанции положений статьи 66.1 ГК РФ и  пункта 1 статьи 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежит отклонению, поскольку  анализ приведенных норм в рассматриваемом случае  позволяет к данной  ситуации применить положения статьи 66.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), и квалифицировать сделку о предоставлении безвозмездной финансовой помощи, заключенную между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» и АО Банк «Уссури», как вклад акционера в имущество акционерного общества в целях поддержания его деятельности, без изменения размера и номинальной стоимости принадлежащих акционеру акций.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 12.09.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу №А73-10701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

           Т.Д. Козлова

Судьи

       Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь