Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

25.10.2023 года                                                             Дело № А50-11456/23

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2023

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой 

при ведении протокола помощником судьи Д.О. Ануфриевым

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кастос» (354002, Краснодарский край, г. Сочи, Курортный (центральный р-н) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об освобождении имущества от ареста

 

При участии:

От ответчика – ФИО2 удостоверение адвоката, доверенность от 08.11.2021. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кастос» (далее ООО «Кастос», истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) об освобождении нежилого встроенного помещения по адресу 

<

...> кадастровый номер 59:01:4410850:2028 от ареста.

В обоснование истец указал, что в отношении данного объекта недвижимости Индустриальным районным судом г. Перми 03.02.2020 вынесено определение о приостановлении деятельности мини-отеля до вступления в законную силу решения суда. Ответчиком по делу выступал собственник данного помещения на тот период времени ФИО1 31.07.2020 Ленинским районным судом принято решение, которым ФИО1 запрещено в данном помещении размещать гостиницу, хостел, отель, мини-отель. 14.12.2022 в отношении данного помещения произошел переход прав от ФИО1 к ООО "Кастос" по договору купли-продажи.

Ответчик не возражал против удовлетворения требований.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, иск удовлетворению не подлежит, поскольку избран ненадлежащий способ защиты.

Из материалов дела следует, что удовлетворено ходатайство прокурора определением Индустриального районного суда г. Перми 03.02.2020 принято обеспечение иска в виде приостановления деятельности мини-отеля "Карамель" в нежилом помещении по адресу 

<

...> площадью 269кв.м. до вступления решения суда в законную силу (л.д.8-9).

Решением Ленинского районного суда от 31.07.2020 удовлетворены требования прокурора, запрещена эксплуатация данного нежилого помещения для постоянного или временного пребывания людей (л.д.10-13)

20.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи данного помещения (л.д.14). Права истца на помещение зарегистрированы в ЕГРН 14.12.2022 (л.д. 18).

15.10.2021 Ленинским районным судом ФИО1 отказано в отмене принятой меры определением суда от 03.02.2020. Вопрос рассматривался в судебном заседании. Учтены пояснения истца, указавшего, что решение суда не исполнено; третьего лица по делу ГУ МСЧ России по Пермскому краю, указавшего на неисполнение судебного акта; нахождение исполнительного листа на исполнении в рамках исполнительного производства;85531/21/59046-ИП от 15.02.2021, которое не окончено.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом (п.9 Пленума №25).

Из приведенного выше следует, что истец просит освободить недвижимое имущество от ареста в порядке искового производств, хотя как установлено судом, в отношении спорного имущества приняты процессуальные меры – обеспечение, подлежащие рассмотрению в процессуальном порядке.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

 

   Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                  Н.В. Гусельникова