АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162369/23-2-930

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Первого заместителя Московского межрегионального транспортного  прокурора  

к ответчикам: СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве Пророку А.И., ГУ  ФССП России по г. Москве  

третье лица: ООО «ПЕТРА+» об оспаривании Постановления от 27.04.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, при участии: От заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 06.09.2023), 

ФИО3 (удостоверение, доверенность от 06.09.2023)  От ответчиков: не явились, извещены  

От третьего лица: не явилось, извещено 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором  просит признать незаконным, отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве Пророк А.И. от  27.04.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по решению  Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу об административном  правонарушении № А40-65992/22-94-477 и обязать судебного пристава-исполнителя  ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, в десятидневный срок с даты  вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на  основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу № А4065992/22-94-477.  

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчики отзывов и  материалов исполнительного производства не представили.  

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства,  выслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу, что требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный  суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными  статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.  

В соответствии с ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам, установленным ч. 2 настоящей  статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания  исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его  взыскания, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона  подлежат рассмотрению судом.  

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем  регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий  Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при  осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено  право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-  ФЗ).  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2  Федерального закона «Об исполнительном производстве»).  

Как следует из представленных документов в Юго-Западную транспортную  прокуратуру 28.04.2023 поступило постановление судебного пристава-исполнителя  

ОСП ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве Пророк А.И. от 27.04.2022  (идентификатор ИП: 45551504373055) об отказе в возбуждении исполнительного  производства по решению Арбитражного суда г. Москвы № А40-65992722-94-'477 от  04.05.2022 в отношении ООО «ПЕТРА+» с штрафа в размере 100000 рублей за  совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федераций об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного  производства на основании части 4 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 ; 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ) в связи с неуказанием  в решении Арбитражного суда г. Москвы сведений о должнике взыскателе.  

Согласно объянениям судебного пристава-исполнителя Пророк А.И., отобранным  в прокуратуре 22.06.2023, отказ в возбужжегии исполнительного производства  обусловлен отсутствие в решении Арбитражного суда г.Москвы ОГРН ООО «Петра +»,  

Не согласившись с указанным постановлением административный истец  обратился в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего. 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона  об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о  возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные  названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного  исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения  исполнительного документа.  

Согласно ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства, если:  

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо  заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев,  когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;  

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения  исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи  30 настоящего Федерального закона;  

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного  документа к исполнению;  

4) документ не является исполнительным либо не соответствует  требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей  13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании  необходимых идентификаторов должника;  

(в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ) 

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и  исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям,  установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;  

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и  исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным  пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего  Федерального закона;  

(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) 

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или  должностного лица, который является исполнительным документом или на основании  

которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных  документов, подлежащих немедленному исполнению;  

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством  Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных  приставов;  

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением  положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;  

(п. 9 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-Ф3) 

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении  незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской  Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на  основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг  возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит  применению в отношении этого ребенка;  

(п. 10 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ)  

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением  положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего  Федерального закона;  

(п. 11 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 57-ФЗ; вред. Федерального  закона от 01.07.2021 № 291-ФЗ)  

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного  должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном  порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены  сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного  банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за  исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2  пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)");  

(п. 12 введен Федеральным законом от 31.07.2020 N 289-ФЗ)  

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного  должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном  порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены  сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением  исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)").  

(п. 13 введен Федеральным законом от 31.07.2020 N 289-ФЗ)  

1.1. Постановление Федеральной службы судебных приставов об отказе в  возбуждении  

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об  исполнительном производстве" (с изм. и доп , вступ. в силу с 01.07.2022)  исполнительного производства принимается в трехдневный срок со дня поступления  исполнительного документа на основании наличия в Государственной  информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации  об уплате должником задолженности в полном объеме, а также в случаях,  предусмотренных частью 1 настоящей статьи, (часть 1.1 введена Федеральным законом  от 21.12.2021 N 417-ФЗ)  

Таким образом, нормами статьи 31 Закона об исполнительном производстве  установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении  исполнительного производства.  

В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в  исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:  

для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным  идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной  государственный регистрационный номер (если он известен).  

По смыслу приведенной нормы права, указанию в исполнительном документе  подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для  идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и  надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному  исполнению судебного решения.  

Вместе с тем отсутствие каких-либо из сведений, приведенных в указанной норме  Закона № 229-ФЗ, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного  производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать  должника.  

Вывод о том, что отсутствие каких-либо из сведений, приведенных в статье 13  Закона об исполнительном производстве, не является основанием для отказа в  возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения,  позволяющие идентифицировать должника, следует из Определений Верховного Суда  РФ от 14.10.2016 N 305-КГ16-13162, от 26.09.2016 N 306-КГ16-11755.  

В данном случае решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу об  административном правонарушении № А40-65992/22-94-477, являющееся в силу части  4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) исполнительным документом, соответствует предъявляемым статьей 206  АПК РФ требованиям к решению суда по делу о привлечении к административной  ответственности и содержит сведения, необходимые и достаточные для идентификации  должника (наименование, адрес, банковские реквизиты, ИНН ООО «ПЕТРА+»).  

При этом в случае затруднения судебный пристав-исполнитель вправе  воспользоваться частью 1.2 статьи 30 Закона № 229, согласно которой в целях  установления идентификаторов должника и взыскателя на основании исполнительного  документа в автоматическом режиме у соответствующих органов судебными  приставами могут запрашиваться указанные сведения с использованием  государственных информационных систем.  

Кроме того, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе  реализовать предоставленное ему статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» право запросить  дополнительную информацию, в том числе персональные данные, объяснения и  справки.  

С учетом вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель, отказав в  возбуждении исполнительного производства, нарушил права взыскателя на  своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа,  необоснованно ограничил право заявителя на получение присужденных ему денежных  средств, что не соответствует целям и задачам исполнительного производства,  установленным в ст.ст. 1-5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве".  

Судебный пристав-исполнитель не предпринял все меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительного листа; допустил ущемление  прав и законных интересов заявителя по получению причитающихся ему денежных  средств.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  

оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Никаких доказательств в опровержение доводов Заявителя судебным приставом  не представлено. Судом неоднократно запрашивались материалы исполнительного  производства, однако, требования суда были проигнорированы Ответчиками.  

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием  для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического  лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом установлена. 

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и  законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного  требования.  

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201,  327, 329 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, отменить постановление судебного пристава- исполнителя  ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве Пророк А.И. от 27.04.2023 об отказе в  возбуждении исполнительного производства по решению Арбитражного суда г.  Москвы от 04.05.2022 по делу об административном правонарушении № А40-65992/2294-477.  

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по  г. Москве, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу,  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  возбуждения исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда  г. Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-65992/22-94-477.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья: Т.И.Махлаева