АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.06.2020 Дело № А40-245757/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020 Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03 марта 2020 года; 

от ООО «Стройконсалт» - ФИО3, по доверенности от 17 февраля 2020  года;  

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение от 09 января 2020 года  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по возражениям ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным  управляющим требования ФИО1 о включении требования в реестр  требований кредиторов АО «Объединенная строительная компания»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года  акционерное общество «Объединенная Строительная Компания» (АО  «Объединенная Строительная Компания») признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года  конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания»  утверждена ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2019 поступили возражения  ФИО1, в которых она просила признать обоснованными и включить в  четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Объединенная  Строительная Компания» неустойку в размере 10 061 790 руб. 18 коп., штраф на  основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также  компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года  требования кредитора удовлетворены частично, суд включил в третью очередь  реестра требований кредиторов АО «ОСК» неустойку за нарушение  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства, как обеспеченную залогом имущества  должника, и 257 500 руб. штрафа, при этом требования заявителя в части  компенсации морального вреда на сумму 15 000 руб. включены судом в  четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении  остальной части требований суд отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части  включения неустойки и штрафа в третью очередь реестра требований  кредиторов, ООО «Стройконсалт» обратилось с апелляционной жалобой.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта  2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020  года в обжалуемой части изменено, суд признал требования ФИО1 в  

отношении неустойки и штрафа подлежащими учету в четвертой очереди  реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просила определение суда первой инстанции от 09 января 2020 года изменить в  части снижения размера неустойки, а также отменить постановление суда  апелляционной инстанции от 12 марта 2020 года в части изменения очередности  требований кредитора и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления ФИО1  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали. 

02 июня 2020 года в адрес суда поступили объяснения ООО  «Стройконсалт» на кассационную жалобу, в приобщении которых судом округа  отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного  направления объяснений в адрес участвующих в деле лиц.  

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2011  АО «ОСК» и ФИО1 заключили договор № ПВ2/В-6-1/АН долевого участия  в строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>,  по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в  предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих  лиц построить дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по  адресу: 

<

...>., корп. А., Б., В, и после ввода  его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру  участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и  принять квартиру.  

ФИО1 оплатила стоимость квартиры, что подтверждается  соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.03.2012, актом  об оплате от 01.03.2012, а также вступившим в законную силу заочным  

решением Никулинского районного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу №  2-4108/17.  

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве  многоквартирного дома и положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник до настоящего времени объект долевого  строительства не передал кредитору, в связи с чем ФИО1 были заявлены  требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в  общем размере 10 061 790 руб. 18 коп. за нарушение предусмотренного  договором срока передачи объекта долевого строительства, а также морального  вреда и штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей.  

Суд первой инстанции признал заявленные ФИО1 возражения  обоснованными и включил требования в отношении неустойки и штрафа в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, применив при  взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требование кредитора в части морального вреда включены судом в  четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку судебного акта  только в части установления очередности включения в реестр штрафа и  неустойки, указал, что требование участника строительства о взыскании с  должника - застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им  обязательств по договору долевого участия в строительстве подлежит  включению четвертую очередь, поскольку данное требование не попадает под  понятие денежного требования участника строительства, которое дано в  подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.  

ФИО1 в обоснование своей кассационной жалобы ссылалась на  необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст.  333 ГК РФ, поскольку суд не указал мотивов, по которым уменьшение размера  неустойки является допустимым и какие исключительные обстоятельства  свидетельствуют о необходимости снижения штрафных санкций.  

Кроме того, заявитель указал, что суд апелляционной инстанции не  применил п. 7 ст. 201.11 Закона о банкротстве, согласно которому требование  

участника строительства об уплате участнику долевого строительства денежных  средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве  неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или  иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого  строитеьства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в  соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств  учитывается отдельно в составе третьей очереди.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Стройконсалт» в судебном заседании возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  - постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна  сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими  силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий  объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая  сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную  договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от  30.12.04 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект  

долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и  должен быть единым для участников долевого строительства, которым  застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на  территорию общего пользования, за исключением случая, установленного  частью 3 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  

Поскольку в оговоренный срок объект долевого строительства передан не  был, заявителем на основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ  от 30.12.2004 было заявлено требование о включении неустойки в размере  10 061 790 руб. 18 коп. и штрафа на основании ст. 13 Закона о защите прав  потребителя в реестр требований кредиторов должника.  

Проверив произведенный заявителем расчет неустойки, суд первой  инстанции признал его правильным, соответствующим условиям договора и  нормам действующего законодательства  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о снижении суммы  неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижения суммы неустойки до 500 000 руб.  

ФИО1 в своей кассационной жалобе ссылалась на необоснованное  снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Изучив доводы кассационной жалобы в этой части, суд кассационной  инстанции считает, что производство по кассационной жалобе на определение  Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года подлежит  прекращению в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в  порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой  инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях,  если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке,  либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от  12 марта 2020 года суд апелляционной инстанции проверял законность  определения суда первой инстанции от 09 января 2020 года только в части  установления очередности включения в реестр требований, доводы о  необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не  заявлялись.  

Поскольку судом апелляционной инстанции законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в части размера неустойки не проверялись,  определение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года в  указанной части не может быть обжаловано в порядке кассационного  производства.  

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 2  статьи 181, пункта 1 части 1 статьи 150, части 1 статьи 273 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что  

обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции определения  арбитражного суда первой инстанции в части размера неустойки в отсутствие  его проверки в арбитражном суде апелляционной инстанции Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, а также  учитывая, что это обстоятельство установлено после принятия кассационной  жалобы к производству, полагает, что производство по жалобе в данной части  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Что касается очередности включения в реестр требований в части  неустойки и штрафа, то суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции  обоснованно включил данные требования в четвертую очередь реестра  требований кредиторов.  

Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменяющий, в том  числе, Закон о банкротстве, вступил в законную силу 29.09.2015, по истечении  девяноста дней после дня его официального опубликования.  

В данном случае процедура наблюдения в отношении должника введена  14.08.2018, в связи с чем положения ст. 201.9 Закона о банкротстве применяются  в отношении должника в редакции Закона о банкротстве N 186-ФЗ от 29.06.2015.  

Согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность  удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в  третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -  участников строительства (пп. 3 п. 1 ст. 201.9).  

Понятие и состав денежного требования участника строительства  приведены в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное  требование - требование участника строительства о:  

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора,  предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в  размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого  договора;  

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных  нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по  договору, предусматривающему передачу жилого помещения;  

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному  судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему  передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости  имущества, переданного застройщику по такому договору;  

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному  судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу  жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества,  переданного застройщику по такому договору.  

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4  пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в  составе третьей очереди неустойки и штрафа, оно подлежит учету в четвертой  очереди реестра требований кредиторов.  

Законодательством о банкротстве преимущественный режим  удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан -  участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в  подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)".  

При таких обстоятельствах требования граждан по финансовым санкциям,  являющихся предметом настоящего спора, подлежат включению в четвертую  очередь реестра требований кредиторов, поскольку в подпункте 4 пункта 1  статьи 201.1 Закона о банкротстве не поименованы.  

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства),  выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу  пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" не может погашаться в приоритетном порядке перед  требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и  подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов  

застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006 (2), от 01.09.2017 N  309-ЭС17-11216, от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006 (7).  

Таким образом, требования ФИО1 в отношении неустойки в  размере 500 000 руб. и штрафа в сумме 257 500 руб. обоснованно включены  судом апелляционной инстанции в состав четвертой очереди реестра требований  кредиторов должника.  

Ссылку заявителя кассационной жалобы на положения ст. 201.11 Закона о  банкротстве суд округа не может признать обоснованной, поскольку данная  норма права регулирует расчеты с кредиторами и их очередность в случае  погашения требований участников строительства путем передачи им жилых  помещений, машино-мест и нежилых помещений. В этом случае после  состоявшейся передачи имущества кредитору неустойка учитывается в составе  третьей очереди.  

В настоящем деле положения ст. 201.11 Закона о банкротстве не  применимы, поскольку погашение требований участников долевого  строительства путем передачи имущества не состоялось.  

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора выяснил все  обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся  в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального  права, при этом не допущено нарушений норм процессуального права,  

являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта  2020 года по делу № А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года по делу № А40- 245757/15 в обжалуемой части прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская  

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 Л.В. Михайлова