ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7406/2022

г. Красноярск

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 154 (до и после перерыва),

ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.07.2022 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» октября 2023 года по делу №А74-7406/2022,

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «Байкалэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наши Черемушки»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «УК «Наши Черемушки») о взыскании 14 590 рублей 15 копеек, в том числе 11 458 рублей 85 копеек задолженности по договору на приобретение горячей воды потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 03.10.2017 № 1265 за июнь 2022 года,  3131 рубль 30 копеек неустойки за период с 26.07.2022 по 13.09.2023 с последующим ее начислением начиная с 14.09.2023 в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия и Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия.

Определением суда от 25.01.2023 отказано ООО «УК «Наши Черемушки» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А74-7406/2022 до принятия Арбитражным судом Республики Хакасия итогового судебного акта по делу № А74-8958/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК «Наши Черемушки» в пользу               АО «Байкалэнерго» взыскано 14 141 рубль 29 копеек, в том числе 11 106 рублей              33 копейки задолженности, 3034 рубля 96 копеек неустойки, а также 1938 рублей             40 копеек расходов по уплате государственной пошлины; производить начисление неустойки на сумму долга за июнь 2022 года в размере 11 106 рублей 33 копейки в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 14.09.2023 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- при определении подлежащего оплате ответчиком объёма горячей воды, израсходованной на общедомовые нужды, истец в расчёты включил величины объёма, зафиксированного общедомовыми приборами учёта, и объёма, зафиксированного индивидуальными приборами учёта (либо норматив индивидуального потребления);

- контррасчет ответчика является неверным, так как ответчик переносит объем за предыдущий месяц только в м3, Гкал не переносит в следующий месяц.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет горячую воду и теплосноситель, в том числе в многоквартирные жилые дома на территории муниципального образования город Саяногорск, в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования город Саяногорск от 04.03.2014 № 248.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Между ЗАО «Байкалэнерго» (ресурсоснабжающая организация) в лице агента общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Наши Черемушки» (исполнитель) заключен договор на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, от 03.10.2017 №1265 (в редакции протоколов разногласий от 13.10.2017, от 07.12.2017, протоколов урегулирования разногласий б/д и от 01.10.2018), по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель оплачивает принятый объем коммунального ресурса (пункты 2.1, 4.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора объем коммунального ресурса предоставленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах обязательных при заключении договором снабжения коммунальными ресурсами».

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора. В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период апрель – июнь 2022 года поставлял в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома тепловую энергию и горячую воду и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 87 182 рубля 38 копеек.

По расчету истца, с  учетом корректировочных счетов-фактур задолженность ответчика составляет 11 458 рублей 85 копеек – долг за июнь 2022 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2022 № 00000005803.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, объем поставленного ресурса (ГВС на общедомовые нужды) определен истцом на основании общедомовых приборов учета тепловой энергии, учитывающих объем теплоносителя, поступившего во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения (V1), и возвращенного в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации (V2).

Между сторонами отсутствует спор по объему потерь, образовавшихся во внутридомовых трубопроводах, ответчик не оспаривает обязанность по оплате потерь.

Спор между сторонами возник в связи с применением разной методики суммирования объемов потерь с объемом коммунального ресурса «горячая вода».

Вместе с тем, представленные истцом и ответчиком расчеты объемов коммунального ресурса (ГВС на общедомовые нужды) основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями законодательства о тепло- и энергоснабжении (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), пункт 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034)) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых ресурсов.

Количество тепловой энергии и теплоносителя подлежит коммерческому учету, который осуществляется посредством измерения объема тепловой энергии и теплоносителя приборами учета.

Тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода, а не тепловая энергия (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943).

По смыслу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) управляющая компания действует в качестве посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями коммунальных услуг и не имеет собственного экономического интереса при предоставлении коммунального ресурса гражданам-потребителям. В связи с этим объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по общему правилу не может превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей. Исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его оплачивают конечные потребители (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода - это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды - общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления - общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к Правилам № 354.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В соответствии со статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме.

В силу пункта 48 Правил № 354, пункта 17 приложения № 2 к Правилам № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется исходя из норматива потребления и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подключены к централизованной системе теплоснабжения, имеют открытую систему теплоснабжения, горячее водоснабжение жителей этих домов осуществляется путем отбора горячей воды из системы отопления (т.е. непосредственный водоразбор теплоносителя из тепловой сети). Многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, фиксирующими общую массу теплоносителя, который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения. Водосчетчики (расходомеры) на трубопроводе горячего водоснабжения отсутствуют.

Из системного анализа частей 4.1, 19.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, пункта 3 Правил № 1034, пункта 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, следует, что особенности открытой системы теплоснабжения в многоквартирном доме заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети.

Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2).

В силу пунктов 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), для открытой системы теплоснабжения теплосчетчики узла учета потребителей должны регистрировать за каждый час (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также следующие параметры: массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу; массу теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу; средневзвешенные значения температуры теплоносителя; среднее значение давления теплоносителя; массу теплоносителя, использованного на подпитку; время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах.

Дополнительно в системе горячего водоснабжения регистрируются масса, давление и температура горячей воды; масса, давление и температура циркуляционной воды (теплоносителя).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона № 190-ФЗ, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний от 13.06.2013 № 760-э и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).

Специфика открытой системы теплоснабжения также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил №1034, пункты 36, 37 Методики № 99/пр, пункт 3.1.1 Правил 12.09.1995 № Вк-4936, действовавших до вступления в силу Правил № 1034).

Из анализа положений пунктов 94, 95, 97, 100 Правил № 1034, пунктов 36, 37 Методики № 99-пр следует, что в открытых системах теплоснабжения для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В рассматриваемом случае многоквартирные дома не оборудованы расходомерами для фиксации массы (объема) горячей воды, водоразбор в целях горячего водоснабжения происходит во внутридомовых сетях жилых домов. Существующие приборы учета фиксируют (измеряют) общую массу (объем) теплоносителя, поступившего на цели отопления, горячего водоснабжения жителей и объем теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу в сети теплоснабжающей организации; и не обеспечивают учет объема (масса) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом. Данный объем определяется расчетным путем (вычитанием расчетного объема на отопление), а не устанавливается показаниями прибора, что не соответствует требованиям Закона N 261-ФЗ.

В этой связи общедомовые приборы учета, установленные в жилых домах, не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения.

Таким образом, учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованном использовании сторонами при расчете платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества показаний приборов учета и о правильном определении объема потребления горячей воды на содержание общего имущества как разность между объемом теплоносителя по показанию вычислителя, установленного на подающем и обратном трубопроводах (разница показаний преобразователей расхода), поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения.

В данном случае обязательства по оплате ресурса, переданного на содержание общего имущества, должны быть ограничены утвержденными нормативами потребления.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, согласно которой количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в том числе в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет, выполненный исходя из установленного норматива и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, согласно которому задолженность за поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за июнь 2022 года составила 50 802 рубля 20 копеек.

В судебном заседании 20.02.2024 ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что представленный истцом альтернативный расчет, выполненный по нормативам потребления, является верным.

Между тем, при проверке законности и обоснованности заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции применительно к положениям части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных в суде первой инстанции требований.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что 16.02.2024 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о признании исковых требований истца о взыскании 11 458 рублей 85 копеек задолженности, 3131 рубля 30 копеек неустойки за период с 26.07.2022 по 13.09.2023 с последующим ее начислением с 14.09.2023, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2023 года по делу № А74-7406/2022 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и при признании иска ответчиком на стадии апелляционного производства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 рублей, уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (агент) при обращении с иском платежным поручением от 22.08.2022 № 5691 в сумме 3560 рублей, излишне уплаченная сумма в размере 1560 рублей подлежит возврату истцу.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцом уплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 18.10.2023 № 4031.

С учетом того, что ответчиком на стадии апелляционного производства исковые требования признаны в полном объеме, истцу подлежит возврату 50 процентов уплаченной пошлины государственной пошлины за рассмотрение иска (1000 рублей) и за рассмотрение апелляционной жалобы (1500 рублей). Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы истца в размере 2500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» октября 2023 года по делу № А74-7406/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Наши Черемушки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 458 рублей 85 копеек задолженности, 3 131 рубль 30 копеек неустойки за период с 26.07.2022 по 13.09.2023, 2 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление неустойки на сумму долга в размере 11 458 рублей            85 копеек в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 14.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Возвратить акционерному обществу «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>) (в лице плательщика общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр») из федерального бюджета 4 060 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 22.08.2022 № 5691.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Н.Н. Пластинина