ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-16000/2024

Дело № А55-4429/2024

г. Самара

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей  Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,      

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БЛИСПАФ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2024 года по делу № А55-4429/2024 (судья Черномырдина Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Либерти Тобакко Рус» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛИСПАФ» 

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Либерти Тобакко Рус» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛИСПАФ»  о взыскании задолженности в размере 703 710 руб., неустойки в размере 348 891 руб. 36 коп., начиная с 10.02.2024 неустойку в размере 0,1% на задолженность в сумме 703 710 руб. по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ. .  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 исковое заявление назначено к  рассмотрению по общим правилам искового производства. 

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2024 года по делу № А55-4429/2024  исковое заявление удовлетворено.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что ранее ответчик взаимодействовал с истом следующим образом и по условиям договора: перечислял 100% предоплату, направлял заявку согласовывал ассортимент и оплачивал доставку. Таким образом было приобретен товар но 2-м заявкам.

 Однако, заявитель указал, что заявку как покупатель ООО «БЛИСПАФ» в адрес истца не направлял, в материалах дела отсутствует заявка от покупателя на сумму 667 760 рублей.

ООО «БЛИСПАФ» 100 процентную предоплату согласно договора, по заявке на сумму 667 760 рублей не вносил. Также как указано в исковом заявлении ответчик не оплатил за старый заказ, а истец уже в нарушение условий договора направляет новый заказ без уведомления ответчика.

Истец по условиям договора не направил уведомление о готовности к отгрузке товара в ООО «БЛИСПАФ», в материалах дела отсутствует уведомление о готовности к отгрузке.

Ответчик не оплачивал получение товара по оспоримой заявке, что также подтверждает отсутствие интереса в данном товаре.

Истец утверждает, что согласно Договора поручения доставку товара осуществляла сторонняя opганизация, однако об этом не уведомляла никаким образом ответчика.

Кроме этого заявитель жалобы указал, что не соблюдем досудебный порядок урегулирования спора. Истец представил претензия направленную посредством ЭДО. Согласно п. 10 Договора факсимильные сообщения сторон признаются надлежащей письменной формой, если впоследствии они будут подтверждены надлежаще оформленными оригиналами документов. Также п. 9.2. Договора устанавливает, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменной форме, подписываются надлежаще оформленными на то представителями сторон и скрепляются печатями. В данном случае Договор надлежащим образом не подписан после электронного согласования, стороны не обменялись оригиналами документов. Следовательно, претензию, направленную через ЭДО нельзя признать надлежащим досудебным урегулированием спора.

При таких обстоятельствах получение товара не доказана истцом, соответственно решение принято без учета всех обстоятельств по делу.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,   между ООО «Либерти Тобакко Рус» (Поставщик) и ООО «БЛИСПАФ» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 22/2-07/22 от 22.07.2022, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар в ассортименте согласно приложению №1 к договору, заказе и товарных накладных, а Покупатель - принять и оплатить данную продукцию в порядке и в сроки, установленные Договором (далее – Договор).

Как указывает истец, согласно счету-фактуре № Т0453 от 03.08.2022 ответчику поставлена продукция на общую сумму 531 000 руб.

Согласно счету-фактуре № Т0454 от 03.08.2022 ответчику поставлена продукция на общую сумму 315 000 руб.

Продукция доставлена транспортной компанией ООО «Деловые линии» единой партией на сумму 846 000 руб., что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 22-00141054884 от 03.08.2022 и получена представителем ответчика ФИО1 09.08.2022.

Продукция, поставленная по счету-фактуре № Т0454 от 03.08.2022 на сумму 315 000 руб., оплачена в полном объеме, в данной части задолженность ответчика отсутствует.

Продукция, поставленная по счету-фактуре № Т0453 от 03.08.2022 на сумму 531 000 руб., оплачена частично в сумме 495 050 руб.: платежным поручением № 107 от 15.08.2022 на сумму 250 000 руб.; платежным поручением № 108 от 17.08.2022 на сумму 62 300 руб.; платежным поручением № 109 от 17.08.2022 на сумму 156 500 руб.; платежным поручением № 110 от 17.08.2022 на сумму 26 250 руб. Остаток задолженности составляет 34 950 руб.

Согласно счету-фактуре № Т0476 от 30.08.2022 ответчику поставлена продукция на сумму 667 760 руб.

Отправка продукции до транспортной компании для последующей доставки ответчику истцом поручена ООО «Вкусный образ жизни» ИНН 

<

***> на основании договора поручения от 09.09.2022 г.

Продукция доставлена транспортной компанией ООО «Деловые линии», что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 22-02440016824 от 04.10.2022 и получена представителем ответчика ФИО1 07.10.2022.

Как указывает истец, оплата указанной партии товара до настоящего времени отсутствует.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, Покупатель обязан был оплатить стоимость поставленного товара не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

Однако, денежные средства Покупателем в полном объеме не перечислены, задолженность ООО «БЛИСПАФ» перед ООО «Либерти Тобакко Рус» по состоянию на 09.02.2024 составляет 703 710 руб.

Согласно пункту 6.4 Договора, за несвоевременную или неполную оплату продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер договорной неустойки составляет 348 891,36 руб. (с учетом уточнений и моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 506, 314, 421, 307, 309, 408, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 68, 71, 75, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

 Таким образом, суд первой инстанции верно в силу указанных выше норм права отметил, что у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В подтверждение наличия задолженности истец представил следующие документы: счет-фактуру № Т0453 от 03.08.2022, № Т0454 от 03.08.2022, № Т0454 от 03.08.2022, № Т0476 от 30.08.2022, накладные (экспедиторские расписки) № 22-00141054884 от 03.08.2022, № 22-02440016824 от 04.10.2022, платежные поручения № 107 от 15.08.2022 на сумму 250 000 руб.; № 108 от 17.08.2022 на сумму 62 300 руб.; № 109 от 17.08.2022 на сумму 156 500 руб.;  № 110 от 17.08.2022 на сумму 26 250 руб. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствует заявка  Покупателя,  уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес ответчика не поступало и в материалах дела отсутствует. Также, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Договор после электронного согласования надлежащим образом не подписан, стороны не обменялись оригиналами документов, в связи с чем, направленную через ЭДО нельзя признать надлежащим досудебным урегулированием спора.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отклонении доводов ответчика по следующим основаниям.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что фактически стороны согласовали и исполняли договор поставки, применяя электронный оборот документов в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», договор и счет-фактуры подписаны сторонами договора путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (далее – ЭЦП), выданным удостоверяющим центром ООО «Компания «Тензор»; квалифицированный сертификат подписи принадлежит директору ответчика - ФИО2, доказательств принадлежности квалифицированного сертификата иному лицу, а также сведений о том, что после подписания в документ вносились изменения сторонами суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заключение и подписание Договора, счетов-фактур посредством ЭЦП, ответчиком не оспаривается, ответчик производил истцу оплату на основании данных документов за поставленные товары в связи с чем, признает досудебный порядок урегулирования спора, соблюдённым.

Относительно довода ответчика об отсутствии заявки  и уведомления о готовности товара к отгрузке суд первой инстанции верно отметил, следующее.

Истцом в материалы дела представлена накладная (экспедиторская расписка) № 22-00141054884 от 03.08.2022 транспортной компании ООО «Деловые линии», подтверждающая поставку товара на сумму 846 000 руб., которую ответчик не оспаривает.

Также истцом представлена накладная (экспедиторская расписка) № 22-02440016824 от 04.10.2022 транспортной компании ООО «Деловые линии», подтверждающая поставку товара на сумму 667 760 руб. которую ответчик не признает.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что товар по указанным накладным получен представителем ответчика ФИО1 09.08.2022, который указан в качестве уполномоченного лица на ведение переписки со стороны ответчика в Договоре.

Надлежащих доказательств того, что ФИО1 не имел право на принятие товара, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника в силу ст. 182 ГК РФ. Должник несет ответственность за своих работников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал факт поставки товара истцом  в адрес ответчика доказанным.

 С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая, что ответчик, отсутствия факта  поставки товара не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 703 710 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании договорную неустойку за период с 02.10.2022 по 09.02.2024 в сумме  348 891 руб. 36 коп. и неустойку начиная с 10.02.2024 в размере 0,1% на задолженность в сумме 703 710 руб. по день фактического исполнения обязательств по оплате суд первой инстанции в силу норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из следующего. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.4 Договора, за несвоевременную или неполную оплату продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 09.02.2024 составляет 348 891,36 руб. (с учетом уточнений и моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). 

Расчет пени истца проверен судом и признан обоснованно арифметически верным. 

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил. При этом суд первой инстанции верно указал, что исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 348 891 руб. 36 коп., начиная с 10.02.2024 неустойки в размере 0,1% на задолженность в сумме 703 710 руб. по день фактического исполнения обязательств по оплате, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2024 года по делу № А55-4429/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2024 года по делу № А55-4429/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БЛИСПАФ» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко 

Судьи                                                                                                                  Е.В. Коршикова

                                                                                                                             Е.А. Митина