Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5185/2019

29 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (адрес: 119034, Россия, Москва, Пречистенская набережная, д. 9, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество «Компакт» (адрес: 192102, Россия, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра «Сколково)» (адрес: 143026, Россия, Москва, территория Инновационного центра «Сколково», ул. Луговая, д. 4 корп. 2, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 350 000 000 рублей, неустойки за период с 30.12.2015 по 31.12.2018 в размере 255 603 082 руб. 19 коп. и обращении взыскания на заложенное право по Договору залога имущественных прав требований № 002/0462Z/15 от 13.08.2015 на основании договора подряда № 09072015 от 09.07.2015, заключенного между ООО «Альфа-Девелопмент» и АО «Компакт» , осуществив реализацию путем продажи с публичных торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.12.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.02.2019

от третьего лица: не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – Истец, Банк, Гарант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Компакт» (далее – Ответчик, Общество, Принципал) с привлечением в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий» (далее – третье лицо, Инновационный центр «Сколково», Бенефициар):

- о взыскании задолженности по банковской гарантии от 14.10.2014 № SP/OGR/5140336 в размере 350 000 000 руб., 

- о взыскании неустойки в размере 255 603 082,19 руб. за период с 30.12.2015 по 31.12.2018,

- об обращении взыскания на заложенное право по Договору залога имущественных прав требований № 002/0462Z/15 от 13.08.2015 на основании договора подряда № 09072015 от 09.07.2015, заключенного между ООО «Альфа-Девелопмент» и АО «Компакт» , осуществив реализацию путем продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 27.03.2019 и разъяснил сторонам право заявить возражения против рассмотрения дела без их участия.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования, Ответчик просил уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела, с указанием о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие третьего лица.

В настоящем судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-248759/2015, поскольку судом не установлены основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как установлено судом, 26.08.2013 между Банком и Обществом заключено соглашение № 002/0271L/13 (л.д. 9-21) о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций в редакции Дополнения № 1 от 13.08.2015 (л.д. 24), на основании которого Банк по заявке Общества направил в адрес Инновационного центра «Сколково» банковскую гарантию на сумму 350 000 000 руб. 

11.10.2013 между Инновационным центром «Сколково» (Бенефициар) и Обществом (Принципал) был заключен договор № 50104/05-05003/14-2013 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С)

В соответствии с п. 5.1.1. Соглашения № 002/0271L/13 (л.д. 9-21) Общество направило в адрес Банка Поручение-Обязательство исх. № 2241/252 от 13.10.2014 (л.д. 28) на выдачу гарантии.

По просьбе Принципала АО «ЮниКредит Банк» (Гарант) выдало Безотзывную банковскую гарантию № SP/OGR/5140336 от 14 октября 2014 года (с учетом Изменения № 1 от 13 августа 2015 г. к Безотзывной банковской гарантии № SP/OGR/5140336 от 14 октября 2014 года) в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату Авансового платежа по Дополнительному соглашению № 6 от 26 сентября 2014 года, заключенному к Договору. 

По Безотзывной банковской гарантии № SP/OGR/5140336 от 14 октября 2014 года Гарант принял на себя обязательство перед Бенефициаром заплатить Бенефициару сумму 350 000 000,00 рублей в течение 5 рабочих дней, без условия предоставления Бенефициаром Гаранту каких-либо дополнительных подтверждений и документов, помимо указанных в пункте 3 Безотзывной банковской гарантии.

Третьим лицом исполнены обязательства по Договору, Принципалу уплачен авансовый платеж в размере 350 000 000 рублей в соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 26 сентября 2014 года к Договору (платежное поручение № 40747 от 23.10.2014).

В соответствии со статьей 24.2 Договора Бенефициар, являющийся заказчиком по Договору, имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в связи с нарушением Принципалом, являющимся генеральным подрядчиком по Договору, своих обязательств.

20 октября 2015 года Бенефициар вручил Принципалу уведомление об отказе от исполнения Договора (письмо от 19 октября 2015 г. № 7158-ОДПС-ИП), в котором, в том числе, содержится требование о возврате суммы неотработанного авансового платежа. 

В нарушение пункта 24.2 Договора Принципал не вернул неотработанную сумму авансового платежа по истечению 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Таким образом, возникло условие, указанное в пункте 3 Безотзывной банковской гарантии, а именно: Бенефициар исполнил свои обязательства по Договору и уплатил Принципалу авансовый платеж в соответствии с Договором, от исполнения которого Бенефициар отказался в соответствии с его условиями

При этом, Принципалом не возвращена неотработанная сумма уплаченного Бенефициаром по Договору авансового платежа, которая составила 350 000 000 рублей.

В связи с изложенным, третье лицо письмом от 14.12.2015 № 8694-0ДПС-ИП обратилось к Истцу с требованием о выплате денежных средств по Безотзывной банковской Гарантии № SP/OGR/5140336 от 14 октября 2014 года (с учетом Изменения № 1 от 13 августа 2015 г. к Безотзывной банковской гарантии № SP/OGR/5140336 от 14 октября 2014 года) в размере 350 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты получения Требования. Указанное требование было вручено Истцу 16.12.2015.

Банком обязательства по Безотзывной банковской гарантии № SP/OGR/5140336 от 14 октября 2014 года исполнены надлежащим образом, в адрес третьего лица уплачена сумма в размере 350 000 000 рублей (платежное поручение от 30.12.2015 № 7830).

Банковская гарантия, выданная Гарантом, обеспечивает исполнение обязательства по возврату выданного, но неотработанного Генеральным Подрядчиком (Принципалом) аванса. 

При этом, сумма неотработанного аванса была рассчитана в соответствии с пунктом 24.2 Договора как разница между суммой авансового платежа и стоимостью выполненных Истцом и принятых третьим лицом работ, поставленного оборудования, и подтверждалась актом сверки взаимных расчетов от 13.10.2015, подписанным Обществом.

Вместе с тем, Принципалом не исполнено основное обязательство по возврату авансового платежа, обеспеченного Безотзывной банковской Гарантией № SP/OGR/5140336 от 14 октября 2014 года, в связи с чем, материальное требование третьего лица к Истцу (Гаранту) в заявленном размере является правомерным и вытекает из гарантийного обязательства.

В ответ на претензию Банка исх. № 950.914366/5114 от 12.12.2018 (л.д. 32), содержащую требование к Обществу о перечислении в пользу Банка денежных средств в размере 350 000 000 руб. с выплатой неустойки, согласно п. 13 Соглашения, в размере увеличенной в три раза ставки рефинансирования за период с 30.12.2015 по дату возмещения, от Общества был получен письменный ответ, в котором Общество информировало Банк о наличии взаимосвязанного судебного дела в Арбитражном суде города Москвы (дело №А40-248759/2015), не рассмотренного по существу на текущий момент с предложением к Банку не обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности и не начислении неустойки до момента рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы.

Кроме того, в соответствии с условиями договора залога имущественных прав требований № 002/0462Z/15 от 13.08.2015 на основании договора подряда № 1-09072015 от 09.07.2015 (л.д. 34-37), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Девелопмент» и Обществом, залогом обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из Соглашения в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе проценты, штрафные проценты, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы), а также требования о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по Соглашению при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании Соглашения незаключенным.

По состоянию на 12.12.2018 неустойка согласно расчету истца составила сумму 255 603 082 руб. 19 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Исходя из положений пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимую гарантию (банковскую гарантию) включается основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией. Соответственно, независимая гарантия (банковская гарантия) является способом обеспечения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», Гражданский кодекс РФ устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательства гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК  РФ).

Согласно п. 3 ст. 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное права требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требований по обязательству до востребования.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется  посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Банка в части обращении взыскания на заложенное право по Договору залога имущественных прав требований № 002/0462Z/15 от 13.08.2015 на основании договора подряда № 09072015 от 09.07.2015, заключенного между ООО «Альфа-Девелопмент» и АО «Компакт», осуществив реализацию путем продажи с публичных торгов на основании следующего.

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Девелопмент» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с ликвидацией, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 11.07.2017 была сделана запись ГРН 7177847803038.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращения без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, в юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Доводы Общества о том, что требуемая Банком ко взысканию с Общества неустойка за нарушения сроков оплаты по ставке 24,7%, не соответствует последствиям  нарушения обязательства и является чрезмерно высокой, принимаются арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 85 201 027, 3 руб. 

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Госпошлина возлагается на ответчика на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Компакт»  (ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 350 000 000 руб. (триста пятьдесят миллионов рублей), неустойку в размере 85 201 027 руб. 03 коп. (восемьдесят пять миллионов двести одна тысяча двадцать семь рублей 63 коп.), 200 000 руб. (двести тысяч рублей) госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

            Судья                                                                                                 Домрачева Е.Н.