ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22161/2023

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2024 года

15АП-1281/2024

15АП-1578/2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу № А53-22161/2023 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением от 27.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционные жалобы мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего признаков вмененного состава правонарушения. ФИО1 в адрес арбитражного управляющего направлялось предложение о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов ООО «Арт Транс» путем предоставления отступного с приложениями. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является членом Ассоциации «МСРО АУ».

30.03.2023 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба ФИО1, подписанная представителем ФИО3, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства ООО «Арт Транс».

28.04.2023 уполномоченным должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 было вынесено определение № 00666123 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Определение управления от 25.05.2023 года срок проведения административного расследования был продлен до 28.06.2023 года.

После продления срока проведения административного расследования управлением в адрес арбитражного управляющего ФИО2 были направлены все процессуальные документы управления письмом исх. № 13-026653/23 от 25.05.2023, содержащим также уведомление о необходимости явки в адрес управления 21.06.2023 в 15.30 для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, на дату рассмотрения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении письмо управления, направленное по адресу регистрации и по почтовому адресу арбитражного управляющего ФИО2 возвращено из-за истечения срока хранения, 27.05.2023 - неудачная попытка вручения.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При изложенных обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

21.06.2023 года управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в его отсутствие был составлен протокол № 00666123 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 по делу № А53-6000/2016 ООО «Арт Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

Согласно п. 6 ст. 142.1 Закона о банкротстве в целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно п. 9 ст. 142.1 Закона о банкротстве предложение, указанное в пункте 4 статьи, должно содержать:

- наименование, место нахождения должника и его реквизиты;

- наименование, определяемую в соответствии с настоящей статьей стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, и другие сведения об имуществе должника;

- порядок ознакомления кредиторов с имуществом должника;

-     сведения о конкурсном управляющем и адрес для направления ему корреспонденции;

-     срок направления кредиторами заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, который не может быть менее чем тридцать рабочих дней со дня направления конкурсным управляющим предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного или со дня включения предложения о погашении требований кредиторов путем представления отступного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ)

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу № А53-6000/2016 требования ФИО1 в размере 2 509,214,35 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арт Транс». Из них 1 252 874,35 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве от 26 октября 2002 № 127-ФЗ необходимо учитывать в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Собранием кредиторов ООО «АртТранс» 26.02.2021 было принято решение о частичном погашении требований кредиторов ООО «АртТранс» путем предоставления кредиторам в качестве отступного прав требований ООО «АртТранс» о взыскании убытков в сумме 37 147 724,85 рублей с ФИО4 и ФИО5,, установленных определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53 -6000/2016 от 05.03.2020 года без проведения торгов.

03.12.2021 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено предложение о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов ООО «Арт Транс» путем предоставления отступного с приложениями. Почтовое отправление получено заявителем 10.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 62).

Как указывает заявитель жалобы, в ответ на предложение ФИО2 об отступном 30.12.2021 ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 было направлено заявление о согласии на погашение требований путем предоставления отступного и соглашения об отступном. Почтовое отправление было возвращено отправителю 16.03.2022.

После чего, 24.03.2022 ФИО1 повторно в адрес конкурсного управляющего ФИО2 было направлено заявление о согласии на погашение требований путем предоставления отступного и соглашения об отступном. Почтовое отправление вернулось было возвращено отправителю 03.05.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу № А53-6000/2016 конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Арт Транс» было завершено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 по делу № А53-6000/2016 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Арт Транс» по исполнительным листам серия ФС № 035065223, серия ФС № 035069230 о взыскании убытков с солидарных должников - ФИО4; ФИО6, на правопреемников.

Однако в перечне правопреемников отсутствует ФИО1

Учитывая изложенное, управление полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования, установленные ст. 142.1 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в жалобе ФИО1 указывает на то, что 30.12.2021 года и 24.03.2022 года ФИО1 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 ею дважды было направлено подписанное заявление о согласии на погашение требований путем предоставления отступного и соглашения об отступном. Почтовым отправлениям были присвоены номера 34411466039744 и 34666067033350. Указанные почтовые отправления были возвращены отправителю, соответственно, не получены арбитражным управляющим.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что рассматривая доводы, изложенные в жалобе, управление не исследовало их в полном объеме.

Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-6000/2016, жалоба заявителя, сайт ЕФРСБ. 

Однако как справедливо отметил суд первой инстанции в материалах дела отсутствует сам текст ответа ФИО1 о согласии на погашение требований путем предоставления отступного и соглашения об отступном, которое, как указано в жалобе, было дважды направлено арбитражному управляющему ФИО2 и им не получено, реестры почтовых отправлений о направлении ФИО2 данных ответов.

Таким образом, не представляется возможным установить, что именно было направлено ФИО1 арбитражному управляющему, когда и по какому адресу.

Из отчета с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений с номерами 34411466039744 и 34666067033350 невозможно установить данные обстоятельства.

Управлением текст заявления ФИО1 о согласии на погашение требований путем предоставления отступного и соглашения об отступном истребован не был и в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ФИО1 арбитражному управляющему ФИО2 действительно было направлено заявление о согласии на погашение требований путем предоставления отступного и соглашения об отступном.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу № А53-22161/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко