АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2262/21 

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А60-278/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

            В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.06.2021 № 23АВ0400626).

В судебном заседании 02.02.2023 был объявлен перерыв до 08.02.2023.

После объявления перерыва в судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.06.2021 № 23АВ0400626);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 У.А.С. (паспорт, доверенность от 20.06.22 № 1);

представитель ФИО6 – ФИО5 У.А.С. (паспорт, доверенность от 19.10.2021 № 66АА6937007);

представитель СТК «Верст-А» – ФИО5 У.А.С. (паспорт, доверенность от 18.04.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Аркос-Строй» – ФИО5 У.А.С. (паспорт, доверенность от 20.06.2022 № 01);

представитель ФИО7 – ФИО5 У.А.С. (паспорт, доверенность от 20.10.2021 № 66АА6937083).

В Арбитражный суд Уральского округа через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Интеллектуальная Группа» (далее – общество «БИГ», должник) поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В Арбитражный суд Уральского округа через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего Чу Э.С. поступили письменные пояснения относительно ходатайства общества «БИГ» об отказе от кассационной жалобы, в которых указывает, что отсутствуют основания принимать отказ от кассационной жалобы, поскольку прекращение производства по кассационной жалобе приведет к тому, что в судебном порядке будет закреплено право собственности ФИО8 на жилое помещение в ситуации, когда она не исполнила свое встречное обязательство. Признание за ФИО8 права собственности на жилое помещение в данном случае нарушает права кредиторов общества «БИГ», поскольку общество «БИГ» не ведет деятельность с сентября 2019 года, не имеет никакого имущества, имеются серьезные основания полагать, что требования кредиторов будут не погашены. Конкурсный управляющий также ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), полагая, что заявленное ФИО8 требование подлежало оставлению без рассмотрения апелляционным судом применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала ходатайство о прекращении кассационного производства.

В судебном заседании представитель ФИО5 У.А.С. просил не принимать отказ от кассационной жалобы, поддержал позицию конкурсного управляющего Чу Э.С.

Ходатайство о прекращении кассационного производства судом округа отклонено с удалением его в совещательную комнату.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ правом кассационного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, указанные в Кодексе. По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» ключевым признаком лица, имеющего право кассационного обжалования, является наличие у него самостоятельного правового интереса в рассматриваемом споре.

Арбитражный управляющий Чу Э.С. в настоящее время не обладает полномочиями руководителя общества «БИГ», поскольку постановление о прекращении дела о банкротстве данной организации вступило в законную силу. Вместе с тем, в связи с осуществлением им таких полномочий у него возникли к обществу «БИГ» денежные требования по возмещению сумм вознаграждения и иных судебных расходов. При наличии таких требований следует признать наличие у арбитражного управляющего самостоятельного правового интереса в кассационном обжаловании судебного акта о признании права собственности на имущество, ранее принадлежавшее обществу «БИГ», поскольку за счет такого имущества может быть погашено денежное требование перед ним. При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Ходатайство об оставлении заявления ФИО8 без рассмотрения также не подлежит удовлетворению. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления № 35 если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу приведенной правовой позиции, она распространяется на споры, характерные именно для дел о банкротстве, для которых прекращение производства по делу о банкротстве является обстоятельством, существенно влияющим на исход разрешения спора. В рассматриваемом случае судами разрешен спор о наличии у истца права собственности на жилое помещение. Такой спор характерен не только для дел о банкротстве, при этом прекращение производства по делу о банкротстве не является обстоятельством, существенно изменяющим значимые для разрешения спора обстоятельства. Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, обоснованно разрешил апелляционную жалобу по существу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2020 поступило заявление ФИО9 о признании общества «БИГ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 принято заявление общества «БИГ» о признании его несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Аркос-Строй» о признании общества «БИГ» несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 общество «БИГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) производство по делу о банкротстве общества «БИГ» прекращено в связи с погашением требований кредиторов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 данное определение оставлено без изменения.

От ФИО8 15.03.2022 поступило заявление о признании права собственности на жилое помещение: – 3-х комнатную квартиру №16 по адресу: 

<

...> а, площадью 87.9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) в удовлетворении заявленных требований ФИО8 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 отменено. За ФИО8 признано право собственности на объект недвижимости: жилое помещение – 3-комнатную квартиру № 16, площадь 87,9 кв.м., жилая площадь 52,4 кв.м., общая площадь 93,20 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с судебными актами суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником Чу Э.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что заявление ФИО8 о зачете требования было сделано не только после введения процедуры наблюдения, но и после введения процедуры конкурсного производства. Он не получал заявление ФИО8 о зачете требования. В любом случае, данное заявление нарушает права кредиторов, в частности, дольщиков, требования которых по неустойке в настоящее время включены в реестр и прямо нарушает запрет, установленный Законом о банкротстве. Поскольку ФИО8 не исполнила свою обязанность по оплате помещения, она не вправе требовать признания за ней права собственности.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «БИГ» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БИГ» просит производство по кассационной жалобе прекратить, поскольку 04.09.2022 производство по заявлению ФИО9 о признании общества «БИГ» банкротом прекращено, соответственно, с 04.09.2022 конкурсный управляющий Чу Э.С. не имеет оснований осуществлять процессуальные действия от имени общества «БИГ», сведения о руководителе общества «БИГ» ФИО2 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.11.2022.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 поддержала отзыв на кассационную жалобу, просила производство по кассационной жалобе прекратить.

В судебном заседании представитель кредиторов поддержал позицию конкурсного управляющего Чу Э.С., изложенную в отзыве на ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, просил принятые судебные акты отменить, а заявление ФИО8 о признании права собственности на жилое помещение – оставить без рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФИО8 и обществом «БИГ» заключен договор № 12 участия в долевом строительстве от 21.07.2016, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства (дольщику) трехкомнатную квартиру №16, расположенную по адресу: 

<

...>, общей проектной площадью 94.67 кв.м.

Стоимость жилого помещения составляет 6 910 910 руб. (пункт 5.1 договора).

Разделом 5 договора определены порядок и условия оплаты по договору.

ФИО8 в счет погашения обязательств внесены следующие платежи: 10.08.2016 в сумме 1 382 182 руб. путем открытия аккредитива в соответствии с пунктом 5.4.1 договора; 29.09.2016 - 921 455 руб., 30.11.2016 - 921 455 руб., 12.04.2017 - 922 000 руб., 19.04.2017 - 772 000 руб., 07.07.2017 - 150 300 руб., 30.08.2017 - 614 300 руб., 19.10.2017 - 614 300 руб., в общей сумме 6 297 992 руб.

Недоплата составила 615 218 руб.

Согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.06.2017, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи установлен не позднее 1 квартала 2018 года.

Спорное помещение передано должником ФИО8 по акту приема-передачи квартиры от 18.09.2019, подписанному сторонами.

ФИО8 26.12.2019  в адрес должника направлена претензия о нарушении им срока передачи квартиры и обязанности по выплате неустойки, предусмотренной договором долевого строительства, в размере 1/150 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

27.03.2020 ФИО8 в адрес должника направлено заявление о зачете неустойки (начисленной за период с 01.04.2018 по 18.09.2019 в сумме 1 728 648,95 руб.) за просрочку срока сдачи квартиры в счет доплаты и выдаче справки о полной оплате за квартиру, со ссылкой на оставление без удовлетворения претензии от 26.12.2019.

13.01.2022 аналогичная претензия была направлена в адрес конкурсного управляющего и также оставлена без ответа.

В данном же случае объект недвижимости достроен и введен в эксплуатацию до введения в отношении общества «БИГ» процедур банкротства, акт о передаче жилого помещения участнику долевого строительства подписан до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом.

ФИО8 полагает, что полное погашение задолженности перед должником могло быть произведено путем проведения зачета суммы неустойки в счет уплаты основного долга, отсутствие на дату заявления о зачете вступившего в законную силу решения суда о взыскании неустойки с общества «БИГ», не исключает возможность зачета, так как по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности за ней на жилое помещение: трехкомнатную квартиру № 16 по адресу: 

<

...> а, площадью 87.9 кв.м.

Установив, что право собственности ФИО8 на спорное имущество не зарегистрировано ввиду невыдачи ей справки об оплате объекта долевого участия по причине наличия задолженности в сумме 615 218 руб., указав на невозможность проведения зачета по смыслу статьи 410 ГК РФ в процедуре банкротства, поскольку будет иметь место нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Исходя из положений статей 218, 219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с такой регистрации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). 

Регистрация права собственности на объект незавершенного строительства предусмотрена статьей 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации). 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). 

Согласно статье 4 названного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику строительства объект долевого строительства не позднее срока, который установлен договором (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, требования в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, допускается только в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Законом о регистрации. 

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 11 статьи 48 Закона о регистрации). 

Применительно к банкротству застройщика по смыслу статьи 201.11 Закона о банкротства право собственности на жилое помещение может быть приобретено участником строительства двумя различными способами: в порядке пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (когда жилое помещение уже фактически передано участнику долевого строительства, в связи с чем, не имеется оснований для предъявления должнику требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений) и в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 7 названной статьи (когда требование участника долевого строительства включено в реестр требований о передаче жилых помещений). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил не в установленный договором срок, в результате чего у застройщика наступила обязанность по оплате предусмотренной договором неустойки. Недоплата ФИО8 по договору долевого участия в строительстве составила 615 218 руб. Спорная квартира была передана застройщиком ФИО8 только 18.09.2019 по акту приема-передачи квартиры, в связи с чем 27.03.2020 ФИО8 обратилась с заявлением к обществу «БИГ» о зачете ее недоплаты по договору долевого участия в строительстве в счет неустойки застройщика за просрочку передачи объекта долевого строительства. Процедура наблюдения в отношении общества «БИГ» была введена только 23.11.2020. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный зачет состоялся, поскольку о нем заявлено до введения в отношении должника первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Поскольку объект долевого строительства достроен и введен в эксплуатацию и акт о передаче жилого помещения участнику долевого строительства подписан до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом, то арбитражный суд принял решение о признании права собственности ФИО8 на спорное жилое помещение.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зачет является способом прекращения обязательств. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, зачет является одним из классических примеров односторонней сделки, то есть сделки, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны.

Заявляя о недействительности совершенного зачета, арбитражный управляющий ссылается на нарушение запрета прекращать обязательства должника зачетом после введения процедуры наблюдения, установленного статьей 63 Закона о банкротстве. По логике кассатора, такая сделка ничтожна, поскольку противоречит закону и нарушает права третьих лиц, то есть кредиторов должника (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, ФИО8 заявила должнику о проведении зачета 27.03.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения. Таким образом, на момент заявления о зачете установленный статьей 63 Закона о банкротстве запрет еще не действовал. Следовательно, произведенный зачет не противоречит закону, что исключает его квалификацию по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. Наличие в сделке по зачету встречных требований признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве (на что имеется ссылка в определении суда первой инстанции), влечет не ничтожность, а оспоримость такой сделки (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна только в силу признания ее таковой судом. Заявитель кассационной жалобы на судебный акт о признании зачета недействительной сделкой не ссылается. Приведенные обстоятельства, в совокупности с фактом передачи жилого помещения ФИО8 по акту приема-передачи от 18.09.2019 стали основанием для правомерного вывода суда апелляционной инстанции о признании за ФИО8 права собственности на объект недвижимости.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А60-278/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов