Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121791/2022

23 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРИРОВАННОЕ КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ"; Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРИРОВАННОЕ КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (адрес:  Россия 188669, МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВОРОНЦОВСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ 24-Н; Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл.Конституции,д.1,кор.2,лит.А,пом.7Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПЕТРОСТРОЙ-МУРИНО; (адрес:  Россия 188650, Сертолово, Ленинградская обл., ул. Сосновая д.11/А4, пом.2; Россия 191186, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДВОРЦОВЫЙ ОКРУГ, МИЛЛИОННАЯ УЛ., Д. 8, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ/ЧАСТЬ ПОМЕЩ./ОФИС 6/40Н(2,3,4,5)/624, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2024 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегрированное концептуальное проектирование» (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 923800 руб. неустойки по договору от 14.10.2020 № 106/2017-5 и 302898 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами, 49600 руб. неустойки по договору от 01.12.2020 № 106/2017-4 и 16263 руб. 01 коп. процентов за пользование денежными средствами, 65472 руб. неустойки по договору от 01.12.2020 № 106/2017-4 на основании дополнительного соглашения от 02.04.2021 № 4 и 21467 руб. 18 коп. процентов за пользование денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано: 238 400 руб. неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022, а также 93 992 руб. 46 коп. процентов за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022; 128 000 руб. неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022, а также 5046 руб. 58 коп. процентов за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022; 17 160 руб. неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022, а также 6661 руб. 27 коп. процентов за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.

Постановлением кассационного суда от решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-121791/2022 отменены. Дело № А56-121791/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «СЗ «Петрострой-Мурино»:

По договору №106/2017-5 неустойки в размере 238400 рублей за период с 01 февраля 2022 по 31 марта 2022 и с 01 октября 2022 по 05 октября 2022, а также процентов в размере 93992, 46 рублей за аналогичный период,

По договору №106/2017-4 неустойки в размере 128000 рублей за период с 01 февраля 2022 по 31 марта 2022 и с 01 октября 2022 по 05 октября 2022, а также процентов в размере 5046, 58 рублей за аналогичный период,

По договору №106/2017-4 на основании дополнительного соглашения №4 неустойки в размере 17160 рублей за период с 01 февраля 2022 по 31 марта 2022 и с 01 октября 2022 по 05 октября 2022, а также процентов в размере 6661, 27 рублей за аналогичный период.

В случае применения позиции кассационной инстанции взыскать с ООО «СЗ «Петрострой-Мурино»:

По договору №106/2017-5 неустойки в размере 216050 рублей за период с 01 февраля 2022 по 31 марта 2022, а также процентов в размере 90165, 41 рублей за аналогичный период,

По договору №106/2017-4 неустойки в размере 126800 рублей за период с 01 февраля 2022 по 31 марта 2022, а также процентов в размере 4840, 52 рублей за аналогичный период,

По договору №106/2017-4 на основании дополнительного соглашения №4 неустойки в размере 15576 рублей за период с 01 февраля 2022 по 31 марта 2022, а также процентов в размере 6390, 04 рублей за аналогичный период.

 В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНКОНПРОЕКТ» и ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» заключены договор №106/2017-5 от 14.10.2020 (договор-1), договор №106/2017-4 от 01.12.2020 (договор-2), договор №106/2017-4 от 01.12.2020 (договор-3), по которым образовалась задолженность по оплате.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 по делу А56-108195/2021 с ООО «СЗ «Петрострой-Мурино» в пользу ООО «ИНКОНПРОЕКТ» взыскано:

По договору 1 - задолженность в размере 3725000 рублей, 800875 рублей неустойки за период с 01 июля 2021 по 31 января 2022, 155633 рублей 55 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01 июля 2021 по 31 января 2022 года

По договору-2 - задолженность в размере 264000 рублей, 56760 рублей неустойки за период с 01 июля 2021 по 31 января 2022, 11030 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2021 по 31 января 2022 года

По договору-3 - задолженность в размере 200000 рублей, 43 000 рублей неустойку за период с 01 июля 2021 по 31 января 2022, 8356 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2021 по 31 января 2022

Настоящим иском и с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований истец просил суд довзыскать проценты и неустойку по дату фактического зачисления задолженности на депозит службы судебных приставов.

Ответчик представил отзыв на иск, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, а также отказать в удовлетворении требований о довзыскании процентов зa пользование денежными средствами как меры двойной ответственности.

Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ, а также против применения законодательного запрета на применение двойной ответственности, ссылаясь на преюдициальное значение решения по делу А56-108195/2021.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом представлены доказательства исполнения решения суда по делу А56-108195/2021 от 05 октября 2022 года, суд полагает обоснованным предъявление исковых требований о взыскании одновременно неустойки и процентов за пользование денежными средствами, полагая по данному спору имеющим преюдициальное значение взыскание двойной ответственности по делу А56-108195/2021. Учитывая, что указанная позиция нашла свое отражение в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, суд не видит оснований для пересмотра решения в данной части.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 на период с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022 года в Российской Федерации введен мораторий.

Истцом самостоятельно произведен перерасчет заявленных требований, исключающий указанный период. Указанный перерасчет проверен судом и принимается.

Также судом проверен перерасчет заявленных требований, исключающий период с 30 сентября 2022 по 05 октября 2022 года, основанный на толковании норм части 1 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым датой исполнения решения суда является перечисление должником денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Указанный перерасчет принимается судом.

            Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, подлежат удовлетворению с учетом позиции кассационной инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч.1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгода кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении №263-0 от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Петрострой-Мурино» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегрированное концептуальное проектирование» (ИНН 

<

***>):

-по договору №106/2017-5 неустойки в размере 216050 рублей за период с 01 февраля 2022 по 31 марта 2022, а также процентов в размере 90165 руб. 41 коп. за аналогичный период,

-по договору №106/2017-4 неустойки в размере 126800 рублей за период с 01 февраля 2022 по 31 марта 2022, а также процентов в размере 4840 руб. 52 коп. за аналогичный период,

-по договору №106/2017-4 на основании дополнительного соглашения №4 неустойки в размере 15576 рублей за период с 01 февраля 2022 по 31 марта 2022, а также процентов в размере 6390 руб. 04 коп. за аналогичный период, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7266 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Петрострой-Мурино» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4930 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.