ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1787/2019

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 года

15АП-15820/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Российский промышленный банк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А32-1787/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РПБ-Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Российский промышленный банк»

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Интерфин», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РПБ-Инвест» -  ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерфин» - ФИО3

о признании отсутствующим обременения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РПБ-Инвест» (далее –ООО «РПБ-Инвест, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (далее – ООО «КБ «Роспромбанк», ответчик) о признании отсутствующим обременения согласно договору ипотеки № 3068/1-13 от 03.12.2013, в связи с истечением срока действия договора, признании отсутствующим обременения согласно договору последующей ипотеки№ 3108/1-14 от 02.09.2014, в связи с истечением срока действия договора, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по КК) исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о наличии обременений.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019, от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по КК, общество с ограниченной ответственностью «Интерфин», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интерфин» ФИО3, временный управляющий ООО «РПБ-Инвест» ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 принят отказ истца от иска в части требований об обязании Управления Росреестра по КК исключить из ЕГРН запись о наличии обременений, в данной части производство по делу прекращено. Признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) по договору ипотеки № 3068/1-13 от 03.12.2013 и по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) № 3108/1-14 от 02.09.2014, заключенным между ООО «КБ «Роспромбанк» и ООО «РПБ-Инвест», в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205003:1, площадью 783 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации торгово-офисного здания (регистрационные записи от 19.12.2013 № 23-23-01/2595/2013-802, от 28.11.2014 № 23-23-28/2011/2014-496). Признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) подоговору ипотеки № 3068/1-13 от 03.12.2013, заключенному междуООО «КБ «Роспромбанк» и ООО «РПБ-Инвест», в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0205003:71, площадью 2014,4 кв.м., этажность: 3 (регистрационная запись от 19.12.2013 № 23-23-01/2595/2013-802).В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 оставлено без изменения.

ООО «РПБ-Инвест» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 44 891 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 44 891 руб. транспортных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что факт несения истцом транспортных расходов на оплату проезда конкурсного управляющего ООО «РПБ-Инвест», осуществляющего представление интересов общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела.

ООО «КБ «Роспромбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «РПБ-Инвест» в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что исковые требования ООО «РПБ-Инвест» были удовлетворены частично, и не применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Ответчик полагает неправомерным возмещение судебных расходов за счет конкурсной массы ООО «КБ «Роспромбанк», признанного несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РПБ-Инвест» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 27.08.2019, 03.09.2019, 30.09.2019 и 21.11.2019 осуществлял конкурсный управляющийООО «РПБ-инвест» ФИО2, утвержденный решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-228007/2018.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов ООО «РПБ-инвест» были понесены расходы на проезд конкурсного управляющего ФИО2 изг. Москвы в г. Краснодар и обратно в сумме 44 891 руб., в том числе:

- 13 479 руб. - для участия в судебном заседании 27.08.2019;

- 10 654 руб. - для участия в судебном заседании 03.09.2019;

- 9 704 руб. - для участия в судебном заседании 30.09.2019;

- 11 054 руб. - для участия в судебном заседании 21.11.2019.

В качестве доказательств несения транспортных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлены следующие документы: авансовый отчет № 1 от 29.08.2019 на сумму 13 479 руб.; кассовый чек № 409 от 21.08.2019; маршрутная квитанция от 21.08.2019; квитанция об оплате сервисного сбора от 21.08.2019; авансовый отчет № 2 от 05.09.2019 на сумму 10 654 руб.; кассовый чек № 575 от 28.08.2019; маршрутная квитанция от 28.08.2019; квитанция об оплате сервисного сбора от 28.08.2019; авансовый отчет № 3 от 01.10.2019 на сумму 9 704 руб.; кассовый чек № 70 от 21.09.2019; маршрутная квитанция от 21.09.2019; квитанция об оплате сервисного сбора от 21.09.2019; авансовый отчет № 4 от 22.11.2019 на сумму 11 054 руб.; кассовый чек № 420 от 12.11.2019; маршрутная квитанция от 12.11.2019; квитанция об оплате сервисного сбора от 12.11.2019; подтверждение возврата от 12.11.2019.

Судом первой инстанции установлено, что проезд конкурсного управляющего ООО «РПБ-Инвест» осуществлялся экономическим классом, что соответствует принципу разумности расходов. Оплата проезда была осуществлена по тарифам авиакомпании, т.е. по обычно взимаемым ей ценам за перевозку пассажиров.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно абзацу 2пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности возмещения судебных расходов за счет конкурсной массы ООО «КБ «Роспромбанк», признанного несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению, как основанный не неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании транспортных расходов в заявленном размере, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем ООО «КБ «Роспромбанк» из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 936 от 11.09.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года по делу № А32-1787/2019 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 936 от 11.09.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.А. Попов