АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-9610/2022

г. Орел

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации г. Мценска (303030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить препятствия в пользовании объектом: Сооружение, назначение нежилое, протяженность 102 937 м, инв.№54:410:002:000002510:0000:30001, лит.1, адрес объекта: Орловская область, г. Мценск, кадастровый номер 57:27:0000000:232, путем приведения участка распределительного газопровода высокого давления Д-273 мм, проходящего по мосту через реку Зуша (левый берег реки), в первоначальное состояние, существовавшее до производства капитальных работ по муниципальному контракту от 07.10.2016 №21,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска (303030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Акционерного общества Курская мостостроительная фирма «Строймост» (305004, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 3) Общества с ограниченной ответственностью «ЕНИЧ» (303320, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 4) Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (302021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 №1-Д, диплом, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 28.12.2022 №19-2446, диплом, паспорт),

от третьего лица 1 – представитель ФИО3  (доверенность от 10.01.2023 № 2, диплом, паспорт),

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Орел») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации города Мценска (далее – ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании объектом: Сооружение, назначение нежилое, протяженность 102 937 м, инв.№54:410:002:000002510:0000:30001, лит.1, адрес объекта: Орловская область, г. Мценск, кадастровый номер 57:27:0000000:232, путем приведения участка распределительного газопровода высокого давления Д-273 мм, проходящего по мосту через реку Зуша (левый берег реки), в первоначальное состояние, существовавшее до производства капитальных работ по муниципальному контракту от 07.10.2016 №21.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, мотивированные созданием  ответчиком реальных препятствий в осуществлении права собственности на газопровод, поскольку истцу не передавалась исполнительная документация, необходимая для эксплуатации опасного производственного объекта, истец фактически не имеет возможности внести изменения в ЕГРН, так как у Общества отсутствуют правоустанавливающие документы необходимые для проведения таких действий, при этом неправомерность действий ответчика обусловлены грубым нарушением конституционного права истца, предусмотренного ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо 1 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, ссылаясь на то, что реальные препятствия в пользовании объектом ответчиком для истца не созданы.

Третьи лица 2-4 письменные отзывы на иск не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 13.04.2023 представитель третьего лица 3 пояснил, что работы по ремонту моста выполнены ООО «ЕНИЧ» в полном объеме в соответствии с заключенным контрактом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

АО «Газпром газораспределение Орел» принадлежит на праве собственности объект «Сооружение, назначение нежилое, протяженность 102 937 м., инв. №54:410:002:000002510:0000: 30001, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, г. Мценск, кадастровый номер 57:27:0000000:232, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2014 57-АБ № 685142 (л.д. 11, т. 1). В состав данного объекта входит распределительный газопровод высокого давления инв.№ по бухгалтерскому учету М20048 (ранее № 20048), проходящий по мосту через реку Зуша, что подтверждается Справкой Мценского отделения Орловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (12-35, т. 1).

Администрация г. Мценска 27.02.2015 обратилось к филиалу АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Мценске с запросом от 27.02.2015 № 17-199 (исх) на подготовку технических условий на перенос участка распределительного газопровода высокого давления Д-273 мм, проходящего по мосту через реку Зуша (Левый берег реки), попадающего в зону производства капитальных работ моста через р. Зуша (л.д. 36, т. 1).

Технические условия от 05.03.2015 №7 на перенос участка вышеуказанного газопровода выданы филиалом АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Мценске (л.д. 37-39, т. 1) в одностороннем порядке Администрации г. Мценска. Согласно п. 2 раздела «основные требования» технических условий от 05.03.2015 №7 Администрации г. Мценска на этапе строительства предписано заключить договор на возмещение затрат на перенос газопроводов, являющихся собственностью АО «Газпром газораспределение Орел», данный договор не заключен.

Как следует из материалов дела, для переноса указанного участка распределительного газопровода высокого давления муниципальным образованием «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (заказчик) и Открытым Акционерным обществом Курская мостостроительная фирма «Строймост» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 07.10.2016 №21, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта реконструкцию моста через р. Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловской области в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Транспроект», и Техническим заданием, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В целях исполнении муниципального контракта между ОАО КМФ «Строймост» (заказчик) и ООО «ЕНИЧ» (подрядчик) был заключен Договор от 05.12.2016 №Е650, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Реконструкция моста через реку Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловской области. Переустройство газопровода», а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

Работы по переустройству участка распределительного газопровода высокого давления Д-273 мм, проходящего по мосту через реку Зуша (Левый берег реки), попадающего в зону производства капитальных работ моста через р. Зуша, с кадастровым номером 57:27:0000000:232, выполнены в полном объеме, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-535/2018 и не оспорено сторонами.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от  21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В связи с началом реконструкции моста через реку Зуша (переустройством газопровода) АО «Газпром газораспределение Орел» в лице филиала в г. Мценске было назначено ответственное лицо за ведение технического надзора за реконструкцией моста (переустройство газопровода) – ФИО4 (л.д. 62, т. 2), которая присутствовала при проведении продувки и предварительном испытании кранового узла запорной арматуры на газопроводе, что отражено в актах от 07.08.2017, от 20.07.2017 (л.д. 63-67, т. 2).

При этом врезка переустраиваемого участка газопровода на реконструируемом объекте была осуществлена самим истцом на основании договора возмездного оказания услуг от 03.08.2017 № 143/1, подписанного между подрядчиком по контракту – ООО «ЕНИЧ» и истцом в лице управляющего филиалом АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Мценске (л.д. 68-74, т. 2). Работы по врезке переустраиваемого участка газопровода приняты в полном объеме.

В отношении спорного газопровода подписан акт приемки законченного строительством объекта – сети газораспределения (газопотребления) реконструкция моста через реку Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловской области от 20.11.2017, подписанный в том числе главным инженером филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Мценске ФИО5 (л.д. 57-51, т. 2).

Как указывает истец, в результате переустройства газопровода с кадастровым номером 57:27:0000000:232 его технические характеристики изменились, а истцу не передана исполнительная документация, необходимая для эксплуатации опасного производственного объекта, при этом истец не имеет возможности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, так как у него отсутствуют правоустанавливающие документы, необходимые для проведения таких действий.

26.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией об устранении препятствий в пользовании спорным газопроводом, на которую от ответчика поступил ответ о возмещении истцом понесенных на переустройство газопровода затрат (л.д. 51-52, т. 1). Поскольку ответчик требование истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего. 

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В то же время в статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется указание на то, что права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из пункта 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из выводов Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

В рамках настоящего дела неправомерность действий ответчика по самой реконструкции моста и переустройству газопровода не подтверждено доказательствами, более того истец, являющийся собственником спорного газопровода, выдал технические условия на переустройство спорного газопровода и участвовал в испытаниях и приёмке объекта, что установлено судом.

В предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предусмотренного названной нормой распределения бремени доказывания, при рассмотрении негаторного требования, истец должен доказать обстоятельство нарушения его прав действиями ответчика, ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Как указывает истец, препятствия для него как для собственника объекта – газопровода в реализации прав собственности существуют не в виде физической преграды, невозможности в результате действия (бездействия) ответчика владеть, пользоваться, распоряжаться газопроводом, а в невозможности регистрации в ЕГРН сведений о реконструированном объекте – газопроводе в связи с тем, что ответчик не передаёт истцу исполнительную и иную необходимую документацию в отношении данного объекта.

По запросу суд истец 13.04.2023 представил перечень необходимых ему документов: разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, правоустанавливающие документы на земельный участок, проект реконструкции сооружения, акт законченного строительством объекта.

В процессе рассмотрения дела судом был вынесен на обсуждение вопрос об уточнении истцом заявленных требований, но данное процессуальное право истцом не реализовано.

Как установлено судом, в отношении спорного объекта недвижимости, собственником которого является истец, непосредственно препятствия ответчик не чинит, что не отрицает истец, настаивая на необходимости передачи ответчиком истцу документов по реконструкции газопровода, указывая на невозможность внесения в ЕГРН изменений в сведения о спорном газопроводе.

В судебном заседании ответчик неоднократно пояснял, что представленные в материалы дела документы есть у истца, иные запрашиваемые истцом документы у ответчика отсутствуют.

При этом доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении таких изменений в ЕГРН и отказ государственного органа в совершении указанных действий истцом в материалы дела не представлены, в ответ на вопросы суда истцом даны письменные и устные объяснения о том, что с данным заявлением в орган Росреестра истец не обращался.

Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто истцом, технические условия на реконструкцию газопровода выданы самим истцом, законченный строительством реконструированный объект – газопровод принят комиссией с участием представителя истца, с участием представителя истца проведены испытания газопровода, объект введен в эксплуатацию и с момента приемки находится в эксплуатации истца, на момент рассмотрения дела через газопровод подается газ.

Требование истца о приведения участка распределительного газопровода высокого давления Д-273 мм, проходящего по мосту через реку Зуша (левый берег реки), в первоначальное состояние, существовавшее до производства капитальных работ по муниципальному контракту от 07.10.2016 №21 (л.д. 98-172, т. 1), суд считает не соответствующим цели истца по защите и восстановлению своего права как собственника спорного объекта с учетом того, что в процессе его реконструкции истец не заявлял соответствующих возражений, подтвердил работоспособности и введение в эксплуатацию работоспособного объекта – газопровода.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о невозможности восстановления прав истца посредством негаторного иска.

В свою очередь, истец не лишен права на обращение за судебной защитой посредством иска об обязании передать ему необходимые документы лица, у которого они имеются. Довод сторон о неурегулированности вопроса о возмещении истцом ответчику затрат за реконструкцию газопровода арбитражный суд считает не относящимся к предмету настоящего спора, встречный иск по делу не заявлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением истцом доказательств наличия препятствий в пользовании спорным объектом – газопроводом, а также доказательств противоправности действий ответчика.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                          У.В. Москвина