ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4265/2017

10 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8954/2017) общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2017 года по делу № А46-4265/2017 (судья Н.А. Горобец), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шеховцова Валерия Константиновича (ИНН 550101142871, ОГРНИП 304550109900087) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 5505216434, ОГРН 1135543005840) о взыскании 183 343 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» – ФИО3 (паспорт, доверенность),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт); ФИО4 (паспорт, доверенность), ФИО5 (паспорт, устное делегирование истцом процессуальных полномочий в зале судебных заседаний),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – ООО «Инстрой», ответчик) 183 343 руб. убытков.

Иск мотивирован причинением ответчиком ущерба, причиненного в результате затопления.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13 июня 2017 года по делу № А46-4265/2017 Арбитражный суд Омской области исковые требования ИП ФИО2 удовлетворил частично. С ООО «Инстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскано: ущерб в сумме 183 343 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 7 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, истец не доказал наличие вины ответчика в возникновении ущерба. Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности в помещении по адресу: 

<

...> на момент затопления в помещении; отсутствие доказательств наличия права собственности истца на поврежденный товар. Считает, что представленные в материалы дела акты о причинении ущерба от 13.09.2016 и 19.09.2016 не могут служить доказательствами возникновения ущерба, поскольку составлены в отсутствие ответчика, который не извещался о дате составления указанных актов, а также не участвовал в их создании. Считает, что ответственность за ненадлежащее состояние водоотведения, приведшее к засорению стока и затоплению должна нести управляющая компания ООО «ЖКХ «Сервис». Настаивает на недопустимости в качестве доказательств, подтверждающих объем и размер причиненных убытков актов от 13.09.2016 и 19.09.2016, поскольку в них отсутствуют сведения о пострадавшем товаре. Также считает, что заключение эксперта № 16-СТ/2016, проведенное ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт», не является надлежащим доказательством.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, возражая против доводов жалобы и в подтверждение  осуществления им предпринимательской деятельности в помещении по адресу: 

<

...> на момент затопления арендуемого помещения ссылается на пролонгацию договора аренды нежилого помещения (изменение к договору № 36131/1 от 18.03.2008). 

К отзыву на апелляционную жалобу в обоснование своих доводов истцом приложена копия изменения к договору № 36131/1 от 18.03.2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инстрой» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 высказался согласно отзыву; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поименованного в приложении к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела (протокол судебного заседания от 03.08.2017). В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенные к отзыву на жалобу документы возвращены судом апелляционной инстанции ИП ФИО2 в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП ФИО2 указал, что 13.09.2016, 14.09.2016, 16.09.2016 и 17.09.2016 вследствие засора центрального стояка водоотведения, допущенного при проведении ремонта кровли работниками подрядной организации (ответчик), произошло затопление нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО2 на праве аренды согласно договору аренды № 36131/1 от 18.03.2008, заключенному между ИП ФИО2 и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, что отражено в актах от 13.09.2016 и 19.09.2016.

13.09.2016 и 19.09.2016 комиссией ООО «ЖКХ «Сервис» в присутствии истца и продавца магазина «Патриот» составлены акты, в которых указаны повреждения, причиненные в результате подтопления помещения; причина залива: на кровле проводился капитальный ремонт по региональной программе. Работниками подрядной организации забит центральный стояк водоотведения. При прочистке трубы был извлечен керамзит (л.д. 16, 17). 

В результате затопления помещения истцу был причинен материальный ущерб, который согласно выполненному ООО «Оценочного Бюро «Гарант-Эксперт» по заказу истца экспертному заключению № 16-СТ/2016 от 28.10.2016 составил 183 347 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений - 92 147 руб., стоимость поврежденного затоплением товара, находящегося в нежилом помещении - 91 200 руб. (л.д. 20-54).

Полагая, что подтопление произошло в результате засора центрального стояка водоотведения при проведении ремонта кровли работниками подрядной организацией ООО «Инстрой» по договору подряда от 13.07.2016 № 2014-2015/276/к, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2017 с просьбой возместить сумму причиненного ущерба в размере 183 343 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 7 600 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить ущерб истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Сложившаяся судебная практика (постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 8-КГ16-19) исходит из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, что является необходимым условием для взыскания с ответчика убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу ИП ФИО2 в результате затопления канализационной водой нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе актами от  13.09.2016 и 19.09.2016, в которых комиссией ООО «ЖКХ «Сервис» отражены факт затопления помещения, причиненные помещению повреждения; установлена причина залива: «на кровле проводился капитальный ремонт по региональной программе. Работниками подрядной организации, забит центральный стояк водоотведения. При прочистке трубы был извлечен керамзит» (л.д. 16, 17). В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Оценочного Бюро «Гарант-Эксперт» № 16-СТ/2016, согласно которому причиненный в результате залива материальный ущерб составил 183 347 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений - 92 147 руб., стоимость поврежденного затоплением товара, находящегося в нежилом помещении - 91 200 руб. (л.д. 20-54).

 Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что лицом, выполнявшим во время затопления работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе и дома, расположенного по адресу: 

<

...>, было ООО «Инстрой». По договору подряда от 13.07.2016 № 2014-2015/276, заключенному между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Инстрой» (Исполнитель), ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе и дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно дефектной ведомости № 1 на капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (Приложение № 1 к договору № 2014-2015/276/к) ООО «Инстрой» обязано было произвести утепление покрытий керамзитом (пункт 78 дефектной ведомости № 1, л.д. 97), а также погрузку и вывоз строительного мусора на расстояние 15 км. (пункты 79-81 дефектной ведомости № 1, л.д. 97). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, признает доказанными факты повреждения вследствие затопления имущества ИП ФИО2, произошедшего в результате засора центрального стояка водоотведения по вине подрядной организации, осуществившей сброс керамзита в центральный стояк водоотведения при проведении ремонта кровли многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Мира.

Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, ответственным за причинение вреда следует считать подрядную организацию - ООО «Инстрой».

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что в составленных в одностороннем порядке актов осмотра помещений от  13.09.2016 и 19.09.2016 невозможно с достоверностью определить, какие помещения осматривались, в какой части и в каком объеме возникли повреждения, коллегия отклоняет, поскольку в вышеназванных документах указан адрес помещения, а также повреждения, причиненные в результате затопления помещения канализационными водами. Кроме того, ответчик не доказал, что истцу были переданы во владение какие-либо иные нежилые помещения по адресу: 

<

...>.

Довод ответчика о том, что обследование помещения проходило без его участия, не опровергает самого факта затопления помещений. Кроме того, в обследовании помещения принимали участие представители управляющей компании ООО «ЖКХ «Сервис», что подтверждается их подписями на актах.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов, податель жалобы не представил.

Установив факт противоправного поведения и наличие оснований к возмещению убытков, суд апелляционной инстанции считает возможным определить с разумной степенью достоверности размер убытков на основе исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Указанные выводы также соответствуют позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, определяя к взысканию размер ущерба в сумме 183 347 руб., суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для сомнений в определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений в сумме 92 147 руб., стоимости поврежденного затоплением товара, находящегося в нежилом помещении магазина в сумме 91 200 руб., установленной в заключении эксперта ООО «Оценочного Бюро «Гарант-Эксперт» № 16-СТ/2016, поскольку оснований не принимать его не имеется, ответчиком данное заключение эксперта не оспорено.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

К доводам подателя жалобы о недоказанности наличия у ИП ФИО2 права собственности в отношении поврежденного имущества, находившегося на момент затопления в помещении, арендованном истцом, судебная коллегия относится критически. В рассматриваемом случае решающую роль в определении собственника движимых вещей играет факт владения ими, при отсутствии доказательств иного собственником движимой вещи предполагается ее владелец. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в затопленном помещении находилось имущество, принадлежащее иным лицам, а не ИП ФИО2, в материалах дела не имеется. При этом суд отмечает, что поврежденным товаром являются джинсы, находящиеся на верхних полках в торговом зале магазина по продаже джинсовой одежды. Поскольку из материалов дела и пояснений самого ответчика не следует, что на момент затоплений принадлежащий истцу магазин одежды не работал или арендуемое помещение использовалось под другие цели, факт нахождения такого товара в пострадавшем помещении сомнений у суда не вызывает.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришул к обоснованному выводу, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие условий, при которых наступает ответственность за причиненный вред, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих сделанные судом выводы. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика материальный ущерба в общей сумме 183 347 руб., поскольку материалами дела доказана вся совокупность признаков, необходимая для привлечения ООО «Инстрой» к ответственности в виде взыскания убытков.

Убытки, составляющие расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7 600 руб., отнесены на ответчика, поскольку при доказывании размера материального ущерба являлись необходимыми для истца. Размер убытков подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 12.10.2016 (л.д. 55).

Выводы суда при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению в отсутствие соответствующих доводов со стороны участников процесса, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, переоценке коллегией суда не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2017 года по делу № А46-4265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина