ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12665/2021

г. Киров

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 по делу       № А29-12665/2021

по заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИиКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Северный экспересс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Монди СЛПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Хольц Хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Лезозаготовительная контора «Лунвож» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Прилузье-Лес» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ОрбитаСтройКоми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Прилузский завод ОСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление) от 06.10.2021 № 01-122/7382 и выданного на его основе предписания № 01-122/7383.

26.10.2021 Министерство заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия исполнения оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 27.10.2021 Министерству отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИиКО», общество с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный завод», общество с ограниченной ответственностью «Северный экспересс», общество с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК», общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», акционерное общество «Монди СЛПК», общество с ограниченной ответственностью «Хольц Хаус», общество с ограниченной ответственностью Лезозаготовительная контора «Лунвож», общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Моторс», общество с ограниченной ответственностью «Прилузье-Лес», общество с ограниченной ответственностью «ОрбитаСтройКоми», общество с ограниченной ответственностью «Прилузский завод ОСП». 

20.12.2021 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры проведения открытого конкурса (извещение № 160721/26393158/01 от 16.07.2021).

Определением суда от 21.12.2021 в удовлетворении указанного ходатайства заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе Министерство указывает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления процедуры проведения открытого конкурса необходимо для недопущения заключения двух договоров аренды с разными лицами в отношении одного лесного участка, что, по мнению заявителя жалобы, может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных требований и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя. По утверждению Министерства, принятие обеспечительных мер будет направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

На необходимость оценки того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, обращено внимание арбитражных судов в абзаце девятом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, которым признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИиКО» на действия Министерства при проведении открытого конкурса (при оценке заявок) на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины (извещение №160721/26393158/01 от 16.07.2021) и выданного на его основе предписания.

В заявленном ходатайстве Министерство просило принять обеспечительную меру в виде приостановления процедуры проведения открытого конкурса до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Вместе с тем приведенные заявителем в ходатайстве мотивы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, требующих принятия заявленной обеспечительной меры, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено. Заявителем не мотивировано отсутствие возможности исполнения судебного акта по заявленному требованию в случае непринятия судом обеспечительных мер. Суд первой инстанции верно указал, что исполнение решения суда по настоящему делу применительно к предмету заявленного требования (признание незаконным решения и недействительным предписания Управления) в случае удовлетворения требований заявителя не поставлено в зависимость от принятия названной обеспечительной меры и наоборот, в случае отказа в заявленных требованиях при заключении договора аренды не приведет к восстановлению нарушения действующего законодательства и прав других участников процесса.

В апелляционной жалобе заявитель обусловливает необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления процедуры проведения открытого конкурса тем, что в случае заключения договора аренды по результатам новой оценки конкурсных предложений, проведенной в соответствии с оспариваемыми актами Управления, в случае последующего признания данных актов недействительными имеется риск, что передать лесной участок прежнему победителю (по протоколу от 22.09.2021 № 2) не будет возможным, поскольку участок уже будет предоставлен другому лицу. Однако данное обоснование не соотносится с предметом спора по настоящему делу, не подтверждает требования заявителя и носит предположительный характер. Утверждение подателя жалобы, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к негативным последствиям, является предположительным и не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Аргументы Министерства о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, изложенные в заявлении, а также указанные в апелляционной жалобе, не подтверждают связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора, не подтверждают доказанность предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта применительно к предмету заявленного требования и использованному Министерством способу защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 по делу       № А29-12665/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                      

 

Г.Г. Ившина