ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8650/2024

19 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                        С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ФИО2 представитель не явился,

от Общества представителя ФИО3 (доверенность от 05.07.2024)),

от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 15.04.2024)

апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Терра» на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.02.2024 и 28.02.2024 по делу № А56-8650/2024  (судья Ю.С. Сюрина) об отказе в обеспечении иска:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Терра» (194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, к. 1, кв. 28С; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО4 (Санкт-Петербург) 

о признании недействительной сделки, 

 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – Общество) ФИО2 обратилась с иском о признании  недействительными сделками – договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1039001:19613, 47:07:1039001:19615, 47:07:1039001:19616, заключенных Обществом с ФИО4, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность Общества указанных земельных участков, признании права собственности Общества на них и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Общества на земельные участки.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий с указанными земельными участками.

Определением от 06.02.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

22.02.2024 в суд от Общества поступило ходатайство о принятии аналогичных обеспечительных мер.

Определением от 28.02.2024 в принятии указанных мер отказано.

Не согласившись с определением от 06.02.2024, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  оспариваемые договоры заключены с нарушением действующего законодательства лицом, не имеющим полномочий действовать от имени Общества, без согласия временного управляющего, характер действий ответчика свидетельствует о возможности дальнейших злоупотреблений с его стороны, изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

 Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 28.02.2024, в которой просит отменить определение, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий с земельными участками, имеющими кадастровые номера 47:07:1039001:19613, 47:07:1039001:19615, 47:07:1039001:19616.

В обоснование апелляционной жалобы Общество  указывает, что суд первой инстанции не  дал оценки  фактам, на которые ссылался заявитель.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указал, что у ответчика не имеется намерения произвести отчуждение спорных объектов. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Необходимо понимать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных, допустимых и объективных доказательств для принятия обеспечительных мер, предположительность доводов истца о возможном совершении действий по отчуждению или обременению  спорных участков. 

Между тем суд  первой инстанции не учел, что являясь собственником спорных земельных участков, ответчик в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе совершать в отношении них  любые действия.

В случае непринятия обеспечительных мер имеется вероятность затруднительности исполнения судебного акта и причинения Обществу и его участникам ущерба; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого требования, направлены на предотвращение возможных нарушений прав и имущественных интересов истца. 

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ), в случае наличия убедительного обоснования и доказательств наличия реальной возможности исполнения требований заявителя. Заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, не лишены также возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (в том числе повторно) либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены или замены, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Реальность исполнения судебного акта в случае признания сделки недействительной зависит от наличия у ответчика на момент исполнения спорных земельных участков, необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена наличием реальной возможности принятия ответчиком по сделке, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума № 15 обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая возможность распорядиться спорным имуществом, в связи с чем исполнение решения суда в случае удовлетворения иска может оказаться невозможным, до разрешения спора по существу запреты на осуществление регистрационных действий непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 и 28.02.2024 по делу № А56-8650)2024 отменить.

Ходатайства ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Терра» удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1039001:19613, 47:07:1039001:19615, 47:07:1039001:19616. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Изотова