Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3230/2019

г. Липецк

02 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля  2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019  года. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой  М.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании неустойки в размере 43138 руб. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                                         № 0351335163 по факту ДТП 08.06.2016 г.,  

при участии в судебном заседании: 

         от истца: не   явился,

         от ответчика: не  явился,          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд»   обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала  о взыскании неустойки в размере 43138 руб. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0351335163 по факту ДТП 08.06.2016г.

         Определением от 25.03.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в  порядке   упрощенного  производства и возбудил  производство  по  делу.

Определением от 29.03.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В настоящее предварительное судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие  в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны  надлежащим образом  извещены  о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ,

        Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

        Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее. 

        На основании договора цессии № 1166ЮФТ от 23.06.2016г. ФИО1, как собственник автомобиля «Рено-Меган» (государственный регистрационный знак 

<

***>) передал истцу принадлежащее ему право требования, на основании обязательства ОАО «АльфаСтрахование», возникшего из договора ОСАГО серии ЕЕЕ                  № 0351335163 вследствие причинения вреда имуществу Первоначального кредитора в результате ДТП, имевшего место 08.06.2016г. в г.Липецке (л.д.  8 - 10). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2016г., лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения, признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшим ФИО3 Повреждения автомобилей, полученные в ДТП 08.06.2016г., зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от 08.06.2016г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0351335163, а лица, виновного в ДТП, - ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366336428. 

В качестве исполнения обязательств по договору цессии истец оплатил                     ФИО1 51000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 676 от 24.06.2016г. и кассовой книгой за 24.06.2016г.

ФИО1, получив от ООО «Юрфинтрейд» возмещение причиненного ему убытка, в силу выше названных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование», возникших в результате ДТП 08.06.2016 г. Новым кредитором в обязательстве стало ООО «Юрфинтрейд».

           24.06.2016г. с заявлением к страховщику о прямом возмещении убытков обратился непосредственно потерпевший ФИО1

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком 27.06.2016г. На основании экспертного заключения № 778903 от 03.07.2016г. страховщик  признал ДТП 08.06.2016г. страховым случаем  и платежным поручением № 139523 от 06.07.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 28500 руб. 

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец организовал осмотр транспортного средства и независимую техническую экспертизу. На основании экспертного заключения № 702 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57600 руб. Указанное экспертное заключение направлено истцом ответчику с претензией, врученной ему 09.08.2016г. 

Рассмотрев указанную претензию, ответчик на основании рецензии                                      № 8892/ПВУ\00326\16 от 14.08.2016г. определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 43400 руб. и доплатил истцу 14900 руб. платежным поручением № 175093 от 17.08.2016г. Таким образом, всего сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, составила 43400 руб.

           Не согласившись с указанной суммой  выплаты, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, при  рассмотрении  которого суд посчитал требование истца о доплате страхового возмещения 14200 руб. с учетом установленной им стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 57600 руб.  и выплаченной ответчиком суммы 43400 руб. подлежащим удовлетворению.

    Решением Арбитражного суда Липецкой   области от 25.01.2017г. по делу               № А36-8186/2016  с   ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Юрфинтрейд» было  взыскано 14200 руб.  доплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0351335163 (страховщик виновного лица: ПАО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ  № 0366336428) в порядке уступки прав требования по договору цессии в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 08.06.2016 г., а также 25803 руб. 70 коп. – возмещение судебных расходов, в том числе 2000 руб. - на оплату государственной пошлины, 12000 руб. - на оплату услуг представителя, 13500 руб. – на проведение оценки, 303  руб. 70 коп. -  почтовые расходы (л.д. 13   -  24).

           Указанные  обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Липецкой   области от 25.01.2017г. по  делу  № А36-8186/2016,  имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

           04.02.2019г. АО «АльфаСтрахование» была получена  претензия о выплате  неустойки (л.д. 22 - 24).

  Поскольку претензия не была удовлетворена, 19.03.2019г. ООО «Юрфинтрейд» обратилось  в  арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании неустойки.

           Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

           Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

           При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что АО «АльфаСтрахование» получило заявление о выплате страхового возмещения 24.06.2016г.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 16.07.2016г.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 19.07.2016г. по 27.04.2017г.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 19.07.2016г. по 27.04.2017г. с   учетом   частичной   оплаты   страхового  возмещения, в   общем   размере  43138 руб., суд усматривает,  что  данный   расчет  произведен  верно  ((29100  руб.  х  1% х 30 дней = 8730  руб.)  + (13600  руб.  х  1% х 253 дня = 34408 руб.)).

           Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчиком  указано  на   то,  что неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых, что в   35  раз  превышает  ключевую  ставку рефинансирования  ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с   учетом   суммы   страхового  возмещения,  просрочка   выплаты   которой   допущена  страховщиком, и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 4313 руб. 80  коп., исходя из следующего расчета: ((29100  руб.  х  0,1% х 30 дней = 8730  руб.)  + (13600  руб.  х  0,1% х 253 дня = 34408 руб.)).

            (Аналогичный   правовой   подход  изложен  в   постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 № 19АП-681/2019 по делу                         № А36-10734/2018).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2016г. по 27.04.2017г. подлежащим удовлетворению в сумме 4313 руб. 80  коп. 

В остальной части суд  полагает  возможным  в   удовлетворении исковых  требований отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере                   2000 руб. (платежное поручение № 11 от 11.03.2019г., л.д. 7).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

          Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

          По  результатам   рассмотрения   настоящего  дела  взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме  2000 руб. 00 коп. 

 Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                     РЕШИЛ:

 Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере  4313 руб. 80  коп. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ  № 0351335163 по факту ДТП 08.06.2016г.,  2000 руб. 00  коп. судебных  расходов.

 В  остальной  части в  удовлетворении  исковых требований  отказать.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                      Никонова Н. В.