Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40213/21

13 июля 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ"

к ООО "ФИРМА "ЦИН"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "ФИРМА "ЦИН" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод) № 200 от 01.11.2019 г. за сентябрь 2020 г. в размере 2 597 574, 01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения был изготовлен и выдан истцу исполнительный лист серии ФС № 027700865 от 17.12.2021г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу № А41-40213/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал, судам необходимо оценить довод ответчика о том, что истец в настоящем случае требовал допуска своих работников для установления и ликвидации причин засора, а не для проверки приборов учета сточных вод, как установлено спорным разделом договора, вследствие чего акт недопуска № 3/200/2020 от 30.09.2020 не может являться основанием для применения штрафных санкций к ответчику в виде применения расчетного способа определения объема отводимых вод.

При проверке обоснованности требования о применении к ответчику штрафных санкций суду необходимо соотнести условия спорного пункта договора и фактически совершенные/несовершенные ответчиком действия.

При новом рассмотрении спора истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МУЖКП «Котельники» и ООО «Фирма «ЦИН» заключен договор № 200 от 01.11.2019 на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод) (далее - Договор).

Подпунктом д) пункта 20 Договора № 200 от 01.11.2019 заключенного между сторонами предусмотрено, что отказ в доступе Предприятия приравнивается к неисправности прибора учета абонента, что влечет за собой применение расчетного способа при определении количества принятых сточных вод за весь период нарушения.

В ходе проведения проверки ООО «Фирма «ЦИН» истцом был составлен Акт №3/200/2020 от 30.09.2020 о нарушении указанных  условий договора ООО «Фирма «ЦИН» и составлен соответствующий расчет задолженности.

Как пояснил истец, в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2021, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на невозможность применения п. 24 Правил №776 при расчете долга, поскольку указанный пункт подлежит применению исключительно в случае самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

Представители истца 30.09.2020 явились на проверку не для взятия проб из канализационного колодца КК1, а в целях проверки другого канализационного колодца, расположенного на центральной канализационной сети и выяснения причин засора, в связи с чем, представители ответчика указали на невозможность предоставления доступа к колодцам и канализационным сетям, находящимся в эксплуатационной ответственности  другого юридического лица  - ООО "ОПУС ИНВЕСТ".

Канализационный колодец КК1, находящийся в эксплуатационной ответственности ответчика находится в свободном доступе, непосредственно у входа на территорию и отмечен на плане. Ответчик не препятствовал в допуске представителей истца к колодцу КК1, акт был составлен на территории ответчика, что подтверждается видеосъемкой, приобщенной к материалам дела.

Исследовав и оценив  в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и  не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). 

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) на основании пункта 2 статьи 20 Закона о водоснабжении. 

Согласно пункту 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; 

б) в случае неисправности прибора учета; 

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Пунктом 24 Правил № 776 установлено, что при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, законодатель устанавливает конкретные случаи, когда применяется расчетный метод.

Между сторонами спора заключен договор №200 от 01.11.2019 на оказание услуг водоотведения. Прибор учета водоотведения у ответчика не установлен и стороны в п. 4 Приложения №1 к договору согласовали, что объем принятых сточных вод равен общему объему водопотребления.

В материалах дела имеется акт № 3/200/2020 от 30.09.2020 о нарушении ответчиком условий договора, составленный работниками истца, в котором содержится расчет спорной задолженности за сентябрь 2020 года в размере 2 597 574, 01 руб., выполненный на основании пункта 24 Правил № 776.

Согласно условиям договора, а именно подпункту «д» пункта 20 договора, отказ в доступе предприятия приравнивается к неисправности прибора учета абонента, что свидетельствует о необходимости применения пункта 22 Правил № 776 при расчетном способе определения количества принятых сточных вод за период нарушения (сентябрь 2020 года).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 20 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечить доступ представителям Предприятия к канализационным сетям (ККС) и приборам учета сточных вод только в установленных местах отбора проб, местах установки узлов учета, приборов учета и иных устройств, предусмотренных договором.

Раздел VI договора определяет порядок обеспечения абонентом доступа предприятия к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых вод, их состава и свойств.

Судом была дана оценка доводам ответчика о том, что истец в настоящем случае требовал допуска своих работников для установления и ликвидации причин засора, в судебном заседании просмотрена видеозапись с места проверки.

На основании представленных в дело доказательств, пояснений сторон, судом установлено, что представители истца 30.09.2020 явились на проверку не для взятия проб из канализационного колодца КК1, находящегося в зоне ответственности ответчика, а в целях выяснения причин засора и проверки другого канализационного колодца, также расположенного на центральной канализационной сети на территории ответчика, но принадлежащего другому лицу.

При этом, на схеме имеется указание на то, что территория, на которой расположен канализационный колодец, а также канализационный коллектор, обозначена как территория ООО "ОПУС ИНВЕСТ".

Судом совместно со сторонами в судебном заседании была просмотрена представленная в материалы дела видеозапись с места проведения проверки, из которой также следует, что представителем ответчика (директором) было предложено представителям истца произвести осмотр принадлежащей истцу территории, при этом, было указано на невозможность предоставления доступа к колодцам и канализационным сетям, находящимся в эксплуатационной ответственности ООО "ОПУС ИНВЕСТ".

Из представленной видеосъемки усматривается, что прибывшая от истца комиссия уже находилась на территории ответчика, возле КК1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не препятствовал представителям истца в допуске к КК1, обозначенного в договоре №200 от 01.11.2019г. как место отбора проб.

Судом установлено, что в настоящем случае истец требовал допуска своих работников к другому канализационному колодцу, не указанному в рассматриваемом договоре, находящемуся на территории и в зоне эксплуатационной ответственности другого лица.

Таким образом, представители истца явились на территорию ответчика для установления и ликвидации причин засора, а не для проверки приборов учета сточных вод ответчика, как установлено спорным разделом договора. 

Кроме того, как следует из договора и пояснений сторон, прибор учета водоотведения у ответчика вообще отсутствует, в связи с чем не может быть проверен.

Согласно Приложению №1 к договору №200 от 01.11.2019г. объем приняты сточных вод равен объему водопотребления, который определяется по прибору учета  ХВС - НЕПТУН, ОСВУ-32, №349102720. 

Вследствие чего акт недопуска № 3/200/2020 от 30.09.2020 не может являться основанием для применения штрафных санкций к ответчику в виде применения расчетного способа определения объема отводимых вод.

Кроме того, необходимо отметить, что подпункт «д» пункта 20 договора предоставляет возможность истцу применить в установленных договором случаях расчетный способ определения объема потребленного ответчиком ресурса, что, по сути, является штрафной санкцией. 

Истец в своих письменных пояснениях ссылается на возможность применения при коммерческом расчете метода учета пропускной способности канализационных сетей.

Согласно п. 16 Правил № 776 Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды;

д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Перечень указанных случаев является исчерпывающим, при этом ни одно из них не применимо к спорным правоотношениям.

Таким образом, примененный истцом расчетный способ определения объема водоотведения за спорный период по сечению трубы  не обоснован.

Поскольку прибор учета водоотведения у ответчика отсутствует, расчет объема водоотведения произведен ответчиком в соответствии с п. 17 договора, то есть, количество сточных вод принимается равным общему объему водопотребления  по показаниям приборов учета водопотребления.

Ответчик представил сведения об объеме фактического водопотребления за сентябрь 2020 года.

В материалы дела представлены: акт допуска в эксплуатацию прибора учета ХВС, тип прибора ОСВУ-32, заводской номер 349102720, паспорт счетчика воды, а также универсальный передаточный документ №424 от 30.09.2020г., согласно которым фактический объем потребленной ответчиком в сентябре 2020 года холодной воды составил 52 м3.

Ответчиком в соответствии с п. 17 договора произведен расчет стоимости фактического потребления отведенных сточных вод. Определенный таким образом объем водоотведения за сентябрь 2020 года (50 м3) был оплачен ответчиком истцу в сумме 2 149 руб. 20 коп., что подтверждается представленным платежным поручением №355 от 22.10.2020г. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом произведен расчет стоимости водоотведения по сечению трубы 150 мм. При этом, диаметр трубы холодного водоснабжения на вводе в объект ответчика, где установлен счетчик ХВС-НЕПТУН, ОСВУ-32, №349102720, равен 32 мм.

Таким образом, рассчитанный истцом объем водоотведения за сентябрь 2020 года по сечению трубы 150 мм  никак не может быть равен объему водопотребления ответчика за тот же период, определенному по сечению трубы 32 мм. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора, основания для применения к ответчику штрафных санкций и определения объема водоотведения расчетным способом отсутствуют, при этом,  фактический объем водоотведения за спорный период оплачен ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом предъявленных требований. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При новом рассмотрении рекомендации суда кассационной инстанции исполнены. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Моисеева