ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.02.2024

Дело № А40-43606/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт, лично), 

рассмотрев 08.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на   определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

о прекращении производства по апелляционным жалобам  ФИО1 на определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 признаны недействительными сделки по перечислению ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 320 000 руб. и 9 695 570 руб. соответственно, применены последствия недействительности сделок.

ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  117, 150, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав в обоснование такого вывода на то, что поскольку предельный шестимесячный срок истек, а приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Как следует из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2); копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3). 

Между тем, как указывал заявитель в своей апелляционной жалобе, ФИО1 о дате и времени судебных заседаний по данному обособленному спору не извещалась, почтовая корреспонденция судом первой инстанции в ее адрес не направлялась, о вынесении обжалуемого определения суда первой инстанции ей стало известно от судебных приставов-исполнителей при исполнении судебных актов.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1 была уведомлена путем направления по ее актуальному адресу, указанному в адресной справке (Московская область Одинцовский район, село Иславское, территория ООО ФИО3 века, д.9) копий определений об отложении судебного заседания по рассмотрению заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок, в связи с чем, с учетом публикации сведений о движении дела в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» ответчик имел возможность обжаловать принятые в рамках данного дела судебные акты в установленный срок.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, реестрам отправки и сведениям с сайта почты России, направление судебной корреспонденции по адресу: Московская область Одинцовский район, село Иславское, территория ООО ФИО3 века, д.9,  осуществлялось судом первой инстанции ФИО4, ФИО1 согласно тем же реестрам уведомлялась по адресу: 

<

...> (л.д. 66-69 т.3).

Между тем согласно справке ФКУ «ГИАЦ МВД России» местом регистрации  Московская область Одинцовский район, село Иславское, территория ООО ФИО3 века, д.9 (л.д. 43 т.2, 76 т.1).

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

По правилам абзаца двадцать первого статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» адресные данные пользователей услуг почтовой связи - это информация о гражданах (фамилия, имя, отчество, почтовый адрес), а также о других пользователях услуг почтовой связи (наименование и почтовый адрес).

С учетом изложенного, направление судом первой инстанции корреспонденции ответчику с неверными адресными данными, которая последним получена не была, не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения споров о признании сделок недействительными, в связи с чем, судебная коллегия не может признать вывод суда апелляционной инстанции об обратном законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 - передаче в тот же апелляционный суд для рассмотрения ее по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-43606/2020 отменить, направить апелляционную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов