ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9969/2019

12 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12949/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2022 года по делу № А46-9969/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300070805) о разрешении разногласий с арбитражными управляющими ФИО3, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВСП Крутогорский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор, податель жалобы) обратился 05.06.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-9969/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 в отношении ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» введено внешнее управление сроком на восемь месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО3.

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 срок внешнего управления продлен на 8 месяцев (до 13.05.2021). 

Определением арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ВСП Крутогорский НПЗ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) прекращена процедура внешнего управления в отношении должника, ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСП Крутогорский НПЗ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 конкурсным управляющим ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» утвержден ФИО6.

ИП ФИО2 обратился 01.07.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий с арбитражными управляющими должника относительно выплаты вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с арбитражными управляющими.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между кредитором ИП ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО4 относительно выплаты вознаграждения последнему за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», принять в указанной части новый судебный акт о разрешении разногласий между кредитором ИП ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО4 относительно выплаты вознаграждения последнему за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» и уменьшении вознаграждения ФИО4 за проведение конкурсного производства в отношении ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» до 0 руб.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Арбитражный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности конкурсного управляющего ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», а именно: не провел инвентаризация имущества должника в установленный срок, не проводил мер по поиску и инвентаризации имущества, не обращался с ходатайствами об истребовании сведений и документов, не приложил к отчету конкурсного управляющего от 13.04.2021 надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения о привлеченном лице и расходах на проведение конкурсного производства, а также фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлял отзывы на требования кредиторов – ООО «ЧОП Кортеж», ООО «Объединенная сетевая компания», ООО «ВСП Сервис», ООО «Промышленная транспортная компания», ООО «Торговый дом БАТИЗ», ООО «Капитал», ФИО7, ФИО8., не принимал участия в судебных заседаниях по рассмотрению указанных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Настоящее заявление мотивировано ИП ФИО2 тем, что за период исполнения обязанной конкурсного управляющего ФИО4 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а именно: не произвел инвентаризацию имущества ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», не предпринимал мер ко взысканию задолженности с третьих лиц, не исполнял решение, принятое собранием кредиторов.

Фактически предметом настоящего спора является заявление кредитора о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4

Случаи, когда вознаграждение арбитражного управляющего может быть уменьшено, разъяснены Пленумом Высшего Арбитражного суда в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также в пункте 15 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, к основаниям снижения размера вознаграждения, предусмотренным этим пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относятся хотя бы один из следующих случаев:

- признание судом незаконными действий этого управляющего,

- признание судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов,

- признание судом недействительными совершенных им сделок,

- причинение конкурсным управляющим убытков должнику,

- наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Приведенные основания в отношении ФИО4 судом первой инстанции не установлены, с чем не согласен податель жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления № 97 при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может служить установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что отсутствие в действиях арбитражного управляющего ФИО4 нарушений подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021.

Ссылка на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 в настоящем случае является не преюдицией, а подтверждением отсутствия судебного акта о незаконности действия (бездействия) арбитражного управляющего. 

Довод кредитора о неисполнении арбитражным управляющим ФИО4 решения собрания кредиторов от 20.04.2021 отклонен судом первой инстанции с учетом того, что 28.04.2021 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Арбитражный управляющий, осуществляющий профессиональную деятельность в рамках дела о банкротстве, инициированного заявителем, не должен лишаться возможности своевременной оплаты выполненной им работы.

Заявляя в апелляционной жалобе о создании арбитражным управляющим видимости проводимой работы, длительном бездействии, ИП ФИО2, являясь заявителем по делу, тем не менее с жалобами на действия (бездействие) ФИО4 к суду не обращался, вопрос об отстранении управляющего на собраниях не инициировал, по сути отстранившись от контроля за процедурой банкротства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся, его действия (бездействие) не признавались судом незаконными.

Предполагается, пока не доказано обратное, добросовестное и разумное исполнение обязанностей арбитражным управляющим.

Незначительный финансовый итог формирования конкурсной массы несмотря на длительность и значительность соответствующих усилий является частым явлением, что само по себе в вину арбитражному управляющему не должно вменяться.

Должна быть доказана его осведомленность о явной бесперспективности мероприятий и уклонение от своевременной постановки вопроса о прекращении или завершении процедуры банкротства.

Доводы о том, что неявка арбитражного управляющего в заседания суда по рассмотрению требований кредиторов, непредставление отзывов на требования сами по себе (в отсутствие доказательств заинтересованности указанных апеллянтом кредиторов по отношению к управляющему, установленной в последующем необоснованности таких требований и т.п.), никакого правового значения для целей определения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего не имеет. 

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2022 года по делу № А46-9969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок