ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17294/2023

г. Челябинск

01 февраля 2024 года

Дело № А07-37063/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОптимумНефтеСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу № А07-37063/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОптимумНефтеСтрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 года сроком по 31.12.2024).

 

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ОптимумНефтеСтрой» (далее ответчик, ООО «ОНС») о взыскании штрафа в размере 15 000 руб. по договору № БНФ/У/33/306/21/ДКС от 21.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены, взыскан с ООО «ОптимумНефтеСтрой» в пользу ПАО АНК «Башнефть» штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ОптимумНефтеСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд решение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания и применил нормы материального права, а именно ст. 432, 740, 743 ГК РФ. При вынесении обжалуемого судебного акта судом не приняты во внимание доводы ответчика. 

Ответчик указал на отсутствие информации о наименовании несданных отчетов в исковом заявлении, а не в претензии, поскольку требование Истца заключается во взыскании штрафа за непредоставление отчетов, в основании иска должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что в ответе No920/22-ОСН от 20.09.2022 на претензию истца № ИСХ-ИГ/1-01-1267-22 от 08.09.2022 ответчик не указывает на невозможность предоставления отчетов не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции не исследованы условия договора, регулирующие порядок оформления заключения о готовности подрядной организации к выполнению работ.

Договором определен срок завершения работ (п. 5.1. договора в ред. Дополнительного соглашения №1 от 17.01.2022), но не установлен срок передачи рабочей документации. Подрядчик не ознакомлен с проектной и рабочей документацией, при заключении договора, рабочая документация выдана 24.05.2022 года за пределами сроков, предусмотренных п.5.1. договора для завершения работ.

Кроме того, ответчик указывает, что сроки передачи строительной готовности заказчиком значительно нарушены, в соответствии с п.11.4. Договора, строительная площадка передается Подрядчику за три дня до начала производства работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2024.

До начала судебного заседания от ПАО АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

 Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.05.2021  между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее –подрядчик) заключен договор № БНФ/У/33/306/21/ДКС (В540721/1570Д) на выполнение работ по этапу 6.5. (электромонтажные работы) на объекте на объекте Комплекс Гидрокрекинга и установке производства водорода (секция 600), краткое описание объектов в соответствии с ПСД приведен в п. 6 Технического задания (Приложение №5 к договору)

В силу п. 3.1 договора № БНФ/У/33/306/21/ДКС от 21.05.2021 цена Договора, в соответствии с Расчетом Цены Договора (Приложение № 2) приблизительно составляет 527 043 124,32 (пятьсот двадцать семь миллионов сорок три тысячи сто двадцать четыре) рубля 32 копейки, в т.ч. НДС (20%) 87 840 520,72 (восемьдесят семь миллионов восемьсот сорок тысяч пятьсот двадцать) рублей 72 копейки и состоит из стоимости Работ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № БНФ/У/33/306/21/ДКС от 21.05.2021 срок начала выполнения работ – в течение 5 дней с даты заключения договора (не позднее 26.05.2021), срок завершения работ согласно п.5.1. договора 30.11.2021. Общий срок выполнения работ составляет 6 мес.

Дополнительным соглашением №1 от 17.01.2021, стороны продлили срок окончания работ до 30.04.2022.

Стороны договора предусмотрели ответственность за допускаемые нарушения по Договору. Конкретные нарушения и меры ответственности определены сторонами в Приложении №7 к Договору (пункт 23.1 Договора № БНФ/У/33/306/21/ДКС от 21.05.2021 г.),

В соответствии с пунктом 2.28 приложения № 7 к Договору №БНФ7У/33/306/21/ДКС от 21.05.2021 за не предоставление, просрочку предоставления или предоставление Подрядчиком недостоверных данных (расхождение отчетных данных с их фактическими значениями) в отчетах, предусмотренных Приложениями №№9.1-9.7. Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5 000 рублей за каждое нарушение.

Истец указал, что ответчиком не представлены:

- оперативный график производства работ по форме 9.2-9.3 (с плановой информацией ежемесячно, с фактической информацией еженедельно);

- отчет по производительности для построения S-кривой по форме 9.7. (отчет по прогрессу исполнения СМР) с планом ежемесячно, с фактом ежедневно);

- отчет об исполнении графиков ресурсов и вех по форме приложения 9.8 с планом ежемесячно, с фактом ежедневно.

За не предоставление отчетов ООО «ОптимумНефтеСтрой» истцом начислен штраф, который согласно  расчету составил 15 000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия (№ ИСХ-ИГ/1-01-1267-22 от 08.09.2022) об (уплате штрафа за нарушение обязательств по Договору. Претензия отклонена ответчиком письмом №920/22-ОСН от 20.09.2022, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа.

Ответчик указывает, что при заключении договора, проект которого предложен ПАО АНК «Башнефть», содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Ответчик считает, что суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор.

В рассматриваемом случае, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Проект договора поставки был размещен в составе конкурсной документации на общедоступном сайте https://zakupki.gov.ru и все участники были заблаговременно ознакомлены с условиями договоров.

Соответственно, ответчик, в силу абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст.307 ГК РФ, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должен был уже на этапе закупочной процедуры оценить возможность надлежащего исполнения обязательств, исходя из предмета договора, и принять для себя решение об участии либо неучастии в данной закупке.

Вопреки доводам ответчика, пункт 14.4.2 Положения Компании о закупке товаров, работ, услуг содержит условия об уклонении лица, с которым заключается договор, от подписания договора, в случае, когда участник закупки уже признан победителем. На стадии подачи заявки участниками закупки Положением не запрещена возможность направления протокола разногласий. До определения участником победителем, он в любой момент может отозвать заявку от участия в закупке или направить протокол разногласий.

Заключая договор, ответчик действовал своей волей и в своем интересе. Исходя из содержания Акта по итогам проведения переговоров от 07.05.2021 с участником закупки - ООО «ОптимумНефтеСтрой», переговоры имели место быть (п. 14.2 Положения Компании о закупке товаров, работ, услуг). При этом, ООО «ОНС» при заключении договора не возражало против условий договора, вопрос о необходимости изменения условий Договора не ставился. Предоставил письменное Согласие №264/21-ОСН от 12.04.2021 со всеми условиями договора, что не противоречит ст. 421 ГК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям в Постановлении N 16 от 14 марта 2014 года "О свободе договора и ее пределах" сторона не сможет расторгнуть или изменить договор по правилам о договоре присоединения, если при его заключении не возражала против оспариваемого условия.

Учитывая, что ответчик не предоставил доказательств явного неравенства возможностей сторон, обременительности спорных условий договоров,  суд считает, что основания, указанные в статье 428 ГК РФ, позволяющих применить данную норму к отношениям сторон, отсутствуют.

С момента подписания договора его условия стали для ответчика обязательными. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Ответчик предъявил свои возражения о том, что условия Договора носят обременительный характер после предъявления к нему иска о взыскании штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, поскольку иных предприятий нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей отрасли в г. Уфа, Республике Башкортостан нет, а местом осуществления деятельности ООО «ОНС» является Республика Башкортостан не соответствует действительности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «ОНС» не ограничена выполнением работ исключительно на предприятиях нефте-добывающей/перерабатывающей промышленности. Кроме того, у ООО ОНС» имеются заключенные договоры подряда с ООО «Башнефть-Полюс» (строительно-монтажные работы на месторождениях Р.Требса и ФИО3 в НАО на объектах ООО «Башнефть-Полюс»), с ПАО АНК «Башнефть» (выполнение работ на установке топливного производства» филиала «Башнефть-Новойл»).

В соответствии с п. 10.16 Договора Подрядчик обязан обеспечить предоставление отчетности, в соответствии с Приложениями 9.1-9.7, в установленные Заказчиком периодичность и сроки. Реестр отчетов, периодичность предоставления и формы отчетов указаны в Приложении № 9.1. к Договору.

Однако обязательства, предусмотренные п. 10.16 Договора Подрядчик не исполнил, отчеты, предусмотренные в Приложении 9.1. предоставил не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик указывает, что из текста искового заявления невозможно установить какие отчеты им не были предоставлены, что явилось основанием для предъявления штрафных санкций.

Однако, в адрес ответчика направлена претензия (№ ИСХ-ИГ/1-01-1267-22 от 08.09.2022) об уплате штрафа за нарушение обязательств по Договору с приложением расчета штрафных санкций, в котором содержится информация о непредоставленных Подрядчиком отчетах, а именно, ответчиком не представлены: оперативный график производства работ согласно приложениям 9.1 -9.7 (с плановой информацией ежемесячно, с фактической информацией еженедельно), отчет по производительности для построения S-кривой (с планом ежемесячно, с фактом ежедневно), отчет об исполнении графиков ресурсов и вех (с  планом ежемесячно, с фактом ежедневно) (т. 1. Л.д. 44).

Претензия отклонена письмом №920/22-ОСН от 20.09.2022, при этом в ответе на претензию ООО «ОНС» не указывает о невозможности установления непредоставленных отчетов.

Доводы ответчика о невыполнении истцом  встречных обязательств, что, по мнению ответчика, явилось основанием для невыполнения обязательств по предоставлению отчетности, не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора.

Между тем, несвоевременное предоставление ОНС предусмотренных приложением №1 к договору документов истца и строительному контролю для выдачи заключения о готовности подрядной организации к выполнению работ привело к тому, что ОНС к работам фактически приступил 21.08.2021 (92 дня с даты заключения договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора № БНФ/У/33/306/21/ДКС от 21.05.2021 г.  «Подрядчик тщательно изучил и проверил Проектную и Рабочую Документацию, Техническое Задание и документацию, указанную п. 11.2 и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ на условиях, предусмотренных Договором. Соответственно при заключении договора ООО «ОНС» был ознакомлен со всеми условиями и качеством проектной и рабочей документации.

Для обеспечения работ актуализированная документация выдавалась подрядчику начиная с июня 2021 года, что не оспаривается сторонами. Таким образом, исходя из наличия имеющейся Рабочей документации, Подрядчик мог исполнить обязательства по договору, однако исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Материалы дела не подтверждают соблюдение ответчиком вышеприведенного порядка приостановления работ по договору, равно как и наличие оснований для такого приостановления.

С момента выдачи заключения о готовности и акта-допуска заказчиком обеспечен фронт работ для подрядчика, что подтверждается подписанными сторонами актами готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ (Акты от 20.08.2021, от 31.08.2021, от 30.10.2021, от 20.12.2021, от 23.12.2021, от 22.03.2022, от 24.03.2022 (тит. 15 кабельная эстакада), Акты от 30.08.2021, от 15.09.2021, от 30.09.2021, от 25.10.2021, от 04.11.2021, от 14.12.2021, 14.03.2022 (тит. 07 кабельная эстакада), Акт от 31.08.2021 (тит. 05 кабельная эстакада), Акты от 31.08.2021, от 20.01.2022 (тит. 09-1 кабельная эстакада), Акт от 01.02.2022 (тит. 13 кабельная эстакада), Акт от 17.01.2022 (тит.03 блок реакторов), Акт от 30.10.2021 (тит. 06-1 компрессорная)).

Присутствие и фактическое выполнение работ на строительной площадке персоналом подрядчика подтверждается ежедневной отчетностью ОНС, ООО «РН-Стройконтроль», записями в общем журнале работ и подписанными актами выполненных работ КС-2 (Акт №1-1 от 30.09.2021, Акт №2-1 от 31.10.2021, Акт №3-1 от 30.11.2021, Акт №4-1 от 31.12.2021, Акт №1 от 31.01.2022, Акт №1 от 30.04.2022).

Ответчиком не предоставлены: Оперативный график производства работ по форме приложений 9.2-9.3 (с плановой информацией ежемесячно, с фактической информацией еженедельно); Отчет по производительности для построения S-кривой по форме приложения 9.7 (с планом ежемесячно, с фактом ежедневно) и Отчет об исполнении графиков ресурсов и вех по форме приложения 9.8. (с планом ежемесячно, с фактом ежедневно). Таким образом указанные отчеты по соответствующей форме заполняются подрядной организацией в ходе выполнения работ и предоставляются Заказчику для отслеживания выполнения основных этапов работ и определения плана дальнейших действий при срыве сроков. Оперативный график - это уточняемый ежемесячно график строительства, с учетом фактического выполнения по месячно-суточному графику.

(Часть отчетов (месячно-суточный график, План-Задание и Отчет по трудовым и техническим ресурсам) предоставлялись ОНС и сторонами не оспаривается).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств существовавших при заключении договора ответчиком не предоставлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты непредставления ответчиком документации, в связи с чем требование истца о наложении штрафа обоснованно.

Довод ответчика о том, что суд неправильно определил предмет доказывания не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Предмет исковых требований Общества – взыскание штрафа в размере 15000 рублей за не предоставление отчетов по договору подряда (п. 2.28 приложения № 7 к Договору). 

В соответствии с п.п. 8.3.,8.4. Договора Подрядчик обязуется разрабатывать и представлять на утверждение Заказчику Оперативный График производства Работ по Договору. 

Требования к формированию, актуализации Оперативного Графика производства Работ и предоставлению оперативной отчетности указаны в Приложении № 9 к Договору (далее – Требования). Под актуализированным графиком Стороны понимают график, содержащий плановые, фактические, прогнозные параметры Работ (трудозатраты, физические объемы, стоимость), отражающие реальное состояние выполнения Договора на отчетную дату и преследует цель планирования, прогнозирования и получения актуальной информации о ходе реализации Договора. Указанное не приводит к изменению сроков выполнения работ, установленных в п. 5 Договора, и не освобождает Подрядчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору (п.8.4, 8.5. Договора). 

В соответствии с п. 5. Требований на основании Оперативного Графика производства Работ (по форме, указанной в Приложении № 9.2) должны формироваться отчетные формы в соответствии c Приложением № 9.1-9.8. Заполненные отчетные формы (Приложения № 9.1-9.8), размещаются в Виртуальной комнате данных Заказчика (далее - ВКД) в соответствии со сроками, предусмотренными в Приложении № 9.1-9.8. Доступ к ВКД обеспечивается Заказчиком в соответствии с Регламентом предоставления доступа к ИС ВКД, который передается Подрядчику по акту приема-передачи. 

В соответствии с п. 8.4.,8.5. Договора Подрядчик обязуется предоставлять Заказчику актуальную информацию о выполнении Графика производства Работ ежеквартально, актуализированный Оперативный График производства Работ - еженедельно с учетом фактических сроков выполнения Работ по Этапам. Санкции за невыполнение сроков определяются в соответствии с Графиком производства Работ, которые установлены в п. 23 Договора. 

Таким образом, в соответствии с п. 10.16 Договора Подрядчик обязан обеспечить предоставление оперативной отчетности согласно утвержденным формам отчетов, в установленные Заказчиком периодичность и сроки в соответствии с Приложениями №№9, 9.1-9.8 к Договору, однако обязательства исполнил ненадлежащим образом. 

Ответчик указывает, что невыполнение истцом встречных обязательств явилось основанием для невыполнения обязательств по предоставлению отчетности. Также отмечает, что в связи с отсутствием Рабочей документации (РД), не мог вписать в отчеты шифры РД и смет. 

Шифры Рабочей и Сметной документации указаны в Техническом задании (конкретно в Приложениях №1 и № 2 к Техническому заданию).  Таким образом, исходя из наличия Рабочей документации, Подрядчик мог исполнить обязательства по Договору, учитывая, что остальная отчетность, предусмотренная Приложением 9.1. к Договору (месячно-суточный график, План-Задание и Отчет по трудовым и техническим ресурсам) были предоставлены ответчиком и сторонами не оспаривается, что также следует из ответа на претензию ОНС №920/22-ОСН от 20.09.2022. 

Для обеспечения работ актуализированная документация выдавалась подрядчику начиная с июня 2021 года, что подтверждается Актом передачи от 08.06.2021 и сопроводительными письмами. 

В соответствии с пунктом 9.1 Договора Подрядчик тщательно изучил и проверил проектную и рабочую документацию, техническое задание и документацию, указанную в п. 11.2 и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных договором, за исключением обстоятельств (фактов), которые отсутствовали и не могли быть выявлены на момент изучения подрядчиком территории строительства и указанной в настоящем пункте документации или которые возникли позднее не по вине Подрядчика.

ООО «ОНС», как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником отношений, мог и должен был осознавать последствия своих действий по заключению договоров, создающего соответствующие финансовые обязательства и ответственность за их ненадлежащее и несвоевременное исполнение. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленные договором сроки, ответчик не представил.

Учитывая, что за период выполнения работ с сентября 2021 года по апрель 2022 подрядчик обязан был предоставлять ежемесячно отчетность, предусмотренную Приложением 9.1 к Договору, за непредоставление которых предусмотрен штраф за каждый случай, в связи с этим, применение штрафа в размере 15 000 рублей является разумной мерой ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «ОНС» утверждает, что строительная площадка несвоевременно передана Заказчиком, при этом не указывает каким образом данное обстоятельство могло повлиять на надлежащее выполнение им обязательств по предоставлению отчетности в установленные договором сроки (ст. 309, 310 ГК РФ). Кроме того, штрафные санкции за не предоставление отчетности применены истцом за период, когда ответчик фактически выполнял работы на объекте (сентябрь 2021 года по апрель 2022, что подтверждается актами выполненных работ КС-2).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, ответчиком доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки и о возможности получения истцом необоснованной выгоды, не представлены.

Довод ответчика, что истцом некорректно начислен штраф в размере 5% от общей стоимости договора, является необоснованным и основан на неправильном толковании условий Договора. Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5 000 рублей за каждое нарушение.

Определенный в Договоре размер штрафа за каждое нарушение соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит сторону, ее взыскивающую, в преимущественное положение.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера штрафа  отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу № А07-37063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОптимумНефтеСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                            Т.В. Курносова

 

                                                                                                  А.А. Румянцев