ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167515/2020

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании: 

от ООО «Гарант» - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Компания Альбатрос МТК» - ФИО1, доверенность от 15.09.2022;

от ФИО2 (участник) – ФИО3, доверенность от 04.02.2022,

рассмотрев 08 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания Альбатрос МТК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора аренды нежилых помещений от 01.12.2021 № 1/А, заключенного между должником и ООО «Гарант»

в рамках дела о банкротстве ООО «Компания Альбатрос МТК» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 ООО «Компания Альбатрос МТК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

14.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделкой договора аренды нежилых помещений от 01.12.2021 № 1/А, заключенного между должником и ООО «Гарант», применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор аренды нежилых помещений от 01.12.2021 №1/А признан недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки в виде обязания ООО «ГАРАНТ» возвратить ООО «Компания Альбатрос МТК» нежилое помещение общей площадью 213,2 кв.м., расположенное по адресу: 125047, 

<

...>., перечень помещений: чердак пом.1 ком. ВДДА,2-3,этаж 6 пом.1 ко,1.1-10. В оставшейся части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 01.12.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Компания Альбатрос МТК» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО «Гарант» не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Компания Альбатрос МТК» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ГАРАНТ» (далее - ответчик) лице генерального директора ФИО5 заключен договор №1/А аренды нежилых помещений от 01.12.2021 (далее - договор аренды от 01.12.2021)

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявления указал на то, что спорная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку пришел к выводу о неравноценности исполнения по арендной плате и, как следствие, нанесение ущерба кредиторам и конкурсной массе, ухудшение финансового положения ООО «Компания Альбатрос МТК», совершенной при злоупотреблении права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав характер взаимоотношений между должником и ООО «ГАРАНТ», руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, признал, что помещение ООО «Компания Альбатрос МТК» обладало признаками низкой ликвидности для последующей сдачи в субаренду, что обусловило ценообразование. 

Таким образом, суд исходил из отсутствия доказательств наличия фактического арендатора, способного производить оплату, указанную в отчете конкурсного управляющего об оценке - 384 000 руб. в месяц, не представлено доказательств наличия иных предложений ООО «Компания Альбатрос МТК» по аренде помещений, с которыми можно было провести сравнения и сделать вывод о неравноценности исполнения, на момент заключения спорного договора у ООО «Компании Альбатрос МТК» в долговременном промежутке отсутствовали арендаторы, также как и отсутствовали иные предложения по аренде.

Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что напротив, сделка по заключению договора аренды направлена на улучшение финансового состояния должника, в частности, пополнения конкурсной массы за счет арендных платежей, уменьшение объемов текущих платежей за счет обязательства ООО «Гарант» по оплате коммунальных платежей, исключения появления новых кредиторов в реестре, в связи с чем, суд не установил признаки нанесения ущерба как должнику, так и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А40-167515/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания Альбатрос МТК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.З. Уддина

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак