СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                             Дело № А27-7611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (№07АП-1971/2022(5)) на определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7611/2019 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципальное унитарное предприятие «Дорожное управление», город Прокопьевск Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 653024, город Прокопьевск Кемеровской области, улица Луговая, 16), принятое по результатам рассмотрения ходатайства муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска об отсрочке исполнения определения суда от 10.03.2022.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2019 (в полном объеме решение изготовлено 23.12.2019) муниципальное унитарное предприятие «Дорожное управление» (далее – МУП «ДУ», МУП «Дорожное управление», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 241(6721) от 28.12.2019, в ЕФРСБ опубликованы 24.12. 2019 (4523998). 

20.02.2023 муниципальное образование «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее – КУМИ) обратилось с заявлением об отсрочке исполнения определения арбитражного суда от 10.03.2022 до 31.12.2023.

Определением от 27.03.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска об отсрочке исполнения определения суда от 10.03.2022 по делу о банкротстве МУП «Дорожное управление».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КУМИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о наличии решения городского совета народных депутатов от 15.12.2022 КУМИ не было известно на дату первоначального рассмотрения обособленного спора, оно было предоставлено Финансовым управлением Администрации г. Прокопьевска только в 2023 году. Вопреки выводам суда, спрогнозировать с точностью включение в бюджет на 2024 год расходов по оплате исполнительных документов не представляется возможным. Отсрочка исполнения судебного акта необходима в целях предотвращения парализации деятельность органов местного самоуправления, учитывая, что МО Прокопьевский городской округ является высокодотационной территорией с долей дотаций из областного бюджета более 50 % доходов местного бюджета. 

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 и кредитор ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 10.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными приказы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска № 154 от 17.04.2019, № 59 от 27.02.2019 «О передаче транспортных средств» с приложениями. 

В качестве последствий недействительности сделок с муниципального образования Прокопьевского городского округа Кемеровской области – Кузбасс в лице главного распорядителя бюджетных средств - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в конкурсную массу должника взыскано 87 776 900 руб. 

На принудительное исполнение определения 19.07.2022 по ходатайству конкурсного управляющего выдан исполнительный лист. 

Определением от 28.12.2022 удовлетворено ходатайство КУМИ; предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 10.03.2022 сроком до 31.12.2022. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, КУМИ указало, что на заседании Прокопьевского городского совета народных депутатов, состоявшегося 15.12.2022, отклонено предложение начальника Финансового управления администрации города Прокопьевска о включении в расходную часть бюджета на 2023 года расходов на исполнение судебных актов.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении КУМИ отсрочки исполнения судебного акта, исходил из того, что КУМИ не представило доказательств наличия основания для предоставления отсрочки исполнения определения суда от 10.03.2022, учитывая, что  решение Прокопьевского городского совета народных депутатов, на которое ссылается КУМИ, датировано 15.12.2022, то есть уже имело место по состоянию на дату предыдущего судебного заседания (21.12.2022), которым предоставлена отсрочка исполнения определения от 10.03.2022 до 31.12.2022. Кроме того, КУМИ в настоящее время осуществляет оплату по исполнительным листам за 2022 и 2023 гг., то есть у КУМИ имеется финансовая возможность исполнить определение суда от 10.03.2023.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции суда.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об отсутствии или недостаточности бюджетных ассигнований на эти цели главу и представительный орган муниципального образования. Последние, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на решение, принятое по итогам заседания Прокопьевского городского совета народных депутатов от 15.12.2022, вторым вопросом повестки дня которого выносился вопрос «О бюджете муниципального образования «Прокопьевкий городской округ Кемеровский области – Кузбасса» на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов (расходная 4 часть), в рамках которого обсуждался источник расходов на исполнение судебных актов, в том числе и определения от 10.03.2022 по настоящему делу. 

Предложение начальником Финансового управления администрации города Прокопьевска по источнику финансирования таких расходов отклонено и рекомендовано определить иной источник погашения этих расходов. Сам источник таких расходов в протоколе совместного заседания комитетов Прокопьевский городской совет народных депутатов не определен.

Судом первой инстанции по итогам исследования данного довода КУМИ сделан вывод о том, что данное решение Прокопьевского городского совета народных депутатов имело место на момент рассмотрения судом первого заявления об отсрочке исполнения судебного акта, однако, не было донесено КУМИ до суда.

Ссылка апеллянта на то, что о принятом 15.12.2022 решении Прокопьевского городского совета народных депутатов КУМИ узнало только в 2023 году, подлежит отклонению, поскольку КУМИ г. Прокопьевска является структурным подразделением Администрации г. Прокопьевска. 

Доведение документов Администрации до различных отделов, подразделений относится к внутреннему делопроизводству в администрации г. Прокопьевска.

Кроме того, представители администрации на заседании городского совета народных депутатов 15.12.2022 присутствовали; представитель администрации присутствовал на заседании суда 21.12.2022, высказывал свои доводы по отсрочке исполнения судебного акта. 

Таким образом, доводы о неосведомленности КУМИ о принятии городским советом народных депутатов решения от 15.12.2022 об отказе во включении в расходную часть бюджета на 2023 года расходов на исполнение судебных актов на момент предоставления судом первой инстанции отсрочки исполнения судебного акта (по первому заявлению) являются необоснованными.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что совет народных депутатов Прокопьевского городского округа не несет ответственности за исполнение судебных актов, в связи с чем возможность исполнения судебного акта после 31.12.2023 также находится под сомнением, поскольку источник для погашения задолженности на 2024 год в соответствии с определением от 10.03.2022 может быть также не определен, что создает правовую неопределенность по вопросу исполнимости определения суда от 10.03.2022.

Более того, из представленных ФИО4 сведений с сайта УФК, КУМИ оплачивает исполнительные листы, поступающие на исполнение как в 2022 года (год, в котором вынесено определение о рассрочке которого заявления), так и в 2023 году. 

Следовательно, доводы КУМИ об отсутствии источника погашения задолженности, взысканной определением от 10.03.2022, не состоятельны.

Ссылка апеллянта на то, что оплата по исполнительным листам за 2022 год и за 2023 год является текущим обязательством, является необоснованной, поскольку КУМИ не представлено мотивированных обоснований причин, по которым ответчиком в приоритетном порядке исполняются исполнительные листы с более поздней датой предъявления к исполнению, тогда как для исполнения определения суда от 10.03.2022 у КУМИ отсутствует финансовая возможность.

КУМИ не представил доказательств того, что им предприняты все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в рамках имеющихся полномочий, предоставленных в том числе, статьями 83, 171 и 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта документы, пришел к правомерному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства, не отвечают критериям исключительности и не доказывают наличие серьезных препятствий к исполнению принятого по делу судебного акта, наличие у КУМИ обязательств перед иными кредиторами не является основанием для отложения исполнительных действий при условии наличия у ответчика обязанности по исполнению судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апеллянта о том, что муниципальное образование «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» является высокодотационной территорией и отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта приведет к парализации деятельности органов местного самоуправления, основаны на предположении.

Исходя из целей и задач процедуры банкротства ММУП «Дорожное управление», заявленная отсрочка не является разумной и обусловленной невозможностью исполнения судебного акта в более короткие сроки, приводит к нарушению баланса прав и законных интересов ответчика и конкурсных кредиторов должника.

Целью же удовлетворения ходатайств в порядке статьи 324 АПК РФ является обеспечение более эффективного и приемлемого для обеих сторон исполнения решения суда, соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7611/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                                               

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                     ФИО1