/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8807/16 

Екатеринбург

12 декабря 2017 г.

 

Дело № А50-22439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Дом" (далее -  общество "УК "Новый Дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 по делу № А50-22439/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – общество "ПСК") - Сорокин А.С. (доверенность 28.02.2017).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Водники-1" (далее - товарищество "Водники-1") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 № 64-0082 в период с марта по июнь 2015 г., в сумме 3 305 464 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 02.09.2015 в сумме                                88 438 руб. 28 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УК "Новый дом".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "УК "Новый дом" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До вынесения решения истцом заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате этого предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца:

- о взыскании с товарищества "Водники-1" задолженности за поставленные в период с марта по июнь 2015 г. в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/1, тепловую энергию и горячую воду в сумме 133 436 руб. 49 коп., пеней, начисленных на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2015 по 20.01.2016 в размере 84 629 руб. 56 коп., с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга; 

- о взыскании с общества "УК "Новый дом" задолженности за поставленные в период с марта по июнь 2015 г. в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/2, тепловую энергию и горячую воду в сумме 1 870 663 руб. 61 коп., пеней, начисленных на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2015 по 21.12.2015 в сумме 121 237 руб. 85 коп., с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 26.01.2016 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 25.05.2016 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016                  № Ф09-8807/2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения исковых требований общества "ПСК" к обществу "УК "Новый дом" о взыскании задолженности в сумме 1 870 663 руб. 61 коп., пени в сумме 121 237 руб. 85 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 689 руб., пеней, подлежащих начислению с 22.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В отмененной части (то есть в отношении МКД по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/2) дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учетом заявленного общества "ПСК" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом уточнения исковых требований, судом рассмотрено требование о взыскании:

- с ТСЖ "Водники-1" задолженности в сумме 1 680 223 руб. 76 коп. за период с марта по апрель 2015 г. за поставленную тепловую энергию и ГВС в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:                     г. Пермь, ул. А. Ушакова, 55/2; пеней в сумме 710 003 руб. 74 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства;

- с общества "УК "Новый дом" пеней в сумме 2629 руб. 24 коп. за период с 15.06.2015 по 15.09.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 (судья Корлякова Ю.В.) с товарищества "Водники - 1" в пользу общества "ПСК" взыскана задолженность в сумме 1 680 223 руб. 76 коп., пени в сумме                          710 003 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 925 руб. 54 коп. Начисление пени продолжено с 04.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период оплаты. С общества УК "Новый дом" в пользу общества "ПСК" взысканы пени в сумме 2629 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 руб. 46 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 19.07.2017 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда от 21.04.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество "УК "Новый дом" просит решение суда от 21.04.2017 и постановление апелляционного суда от 19.07.2017 в части взыскания с него пени отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами неправильно применены следующие нормы права: о порядке и сроках возникновения обязательств (ст. 307, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении обязательства зачетом по заявлению стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), о порядке учета и начисления оплат в счет погашения однородных обязательств (ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации) при определении размера пени.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" возражает против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и товариществом "Водники-1" (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 № 64-0082, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю энергоресурс (тепловую энергию),  а потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс (пункт 1.1).

На момент заключения договора в управлении товарищества "Водники-1" находились два объекта - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/1, 55/2.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 55/2 по ул. Адмирала Ушакова от 26.06.2014 выбран способ управления управляющей организацией – обществом "УК "Новый дом". 

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома с обществом "УК "Новый дом" заключен договор управления от 26.06.2014.

В отсутствие договорных правоотношений сторон в спорный период между обществом "ПСК" и обществом "УК "Новый дом", истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществлял поставку тепловой энергии и ГВС в МКД № 55/2 по ул. А. Ушакова.

Ненадлежащее исполнение ответчиками, находящимися в 2015 г. в состоянии конфликта по вопросу способа управления соответствующим МКД,  обязательств по оплате потребленных тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования к первому ответчику, исходя из доказанности наличия у товарищества "Водники-1" обязанности по оплате поставленных ресурсов в период с марта по апрель                           2015 г. в отношении спорного МКД, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения товариществом "Водники-1" своих обязательств по оплате стоимости принятых ресурсов; предусмотренной нормами действующего законодательства ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства в виде пени, правильности расчета их размера истцом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ко второму ответчику, исходя из того, что факт наличия на стороне общества "УК "Новый дом" задолженности по оплате полученных в мае и июне 2015 г. ресурсов не опровергается последним; правомерности требования истца о взыскании неустойки ввиду допущенной обществом "УК "Новый дом" просрочки исполнения обязательства, правильности расчета размера санкций.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Согласно п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что судебные акты оспорены лишь в части взыскания с общества "УК "Новый дом" пени, суд кассационной инстанции в силу указанной нормы права проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, факт осуществления функций управления домом в мае и июне 2015 г. общество УК "Новый дом" не оспаривает, задолженность перед истцом по оплате за поставленные ресурсы за указанный период им оплачена.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды правильно исходили из того, что из буквального толкования ч. 1                ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность в виде взыскания неустойки может быть предусмотрена как условиями договора, так и нормами действующего законодательства, подлежащими применению к соответствующим правоотношениям.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременным исполнением обществом УК "Новый дом" обязательств по оплате поставленных ресурсов истцом на основании п. 14                     ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 9.2, 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены пени в размере 2 629 руб. 24 коп. за период с 15.06.2015 по 15.09.2015 с применением ставки рефинансирования 9,75% годовых (исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Суды исследовали представленный истцом расчет и обоснованно признали предъявление требований о применении к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в заявленном размере обоснованным и не нарушающим имущественных интересов ответчика. 

Суды исследовали доводы общества "УК "Новый дом", полагающего, что отсутствие со стороны истца счетов на оплату оказанных в спорный период услуг является обстоятельством, освобождающим от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг, и правомерно отклонили их как необоснованные.

При этом суды правильно указали, что сами по себе счета-фактуры, на несвоевременность направления которых ссылается общество "УК "Новый дом", не являются основанием возникновения обязательства у последнего оплатить энергоресурсы. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как установлено судами, заключенным сторонами договором                                № 64-1200/ГВ срок оплаты оказываемых коммунальных услуг определен до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Подписывая указанный договор, общество "УК "Новый дом" действовало добровольно, осознанно в собственных интересах, было знакомо с условиями договора, включая срок оплаты оказываемых услуг, следовательно, подписав договор, согласилось руководствоваться его условиями и соблюдать их, в случае нарушения нести ответственность.

Суды верно отметили, что, приступив к исполнению обязанности исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников и пользователей помещений дома № 55/2 по                      ул. Адмирала Ушакова в г. Перми с 01.05.2015, общество "УК "Новый дом" не могло не знать о наличии обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных ресурсов и сроках их исполнения.

Ввиду того, что коммунальные услуги в установленный договором срок обществом "УК "Новый дом" не оплачены, доказательства того, что им запрашивались счета для оплаты, совершались иные действия, свидетельствующие о намерении своевременно исполнить обязанность по оплате коммунальных услуг, материалы дела не содержат, суды правильно сочли, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что получение обществом "УК "Новый дом" текста договора 22.06.2015 вопреки мнению последнего не влияет на принятые с даты заключения договора обязанности общества "УК "Новый дом", не меняет их объем и сроки исполнения обязательств.

Ссылки общества "УК "Новый дом" на письма об уточнении назначений платежей и заявление о прекращении обязательств зачетом от 10.04.2017 правильно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что одностороннее изменение назначений платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего в условиях, когда истцом уже заявлен иск о взыскании задолженности и пеней за определенный период, противоречит положениям ст. 309, 310, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств за иной период.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 по делу                                      № А50-22439/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Дом" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                                    А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко