ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-18557/2023

Дело № А65-2921/2022

г. Самара

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 04.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «АвтоСарай»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (р.ч. решения оглашена 14.04.2022) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.06.2022 поступило требование Товарищества собственников недвижимости «АвтоСарай», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее-кредитор), о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 79 700 руб. по договору №275 управления многоэтажной стоянкой от 01.06.2020 ( вх.27087).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 приостановлено производство по рассмотрению требования Товарищества собственников недвижимости «АвтоСарай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 79 700 руб. по договору №275 управления многоэтажной стоянкой от 01.06.2020 (вх.27087) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления Товарищества собственников недвижимости «АвтоСарай», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФаРус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в рамках дела №А65-7479/2022.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 по делу №А65-7479/2022 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 производство по рассмотрению требования кредитора возобновлено.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 в удовлетворении требования Товарищества собственников недвижимости «АвтоСарай» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников недвижимости «АвтоСарай» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ .

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявленному требованию кредитор просил включить задолженность в размере 79 700 руб., возникшую по договору №275 управления многоэтажной стоянкой от 01.06.2020.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленного требования кредитор представил суду договор №275 управления многоэтажной стоянкой от 01.06.2020, акты №46 от 30.09.2020 на сумму 800 руб., №54 от 31.10.2020 на сумму 1 200 руб., №61 от 30.11.2020 на сумму 7600 руб., №72 от 31.12.2020 на сумму 56 600 руб., №7 от 31.01.2021 на сумму 13 500 руб.

Договор №275 от 01.06.2020 от имени должника подписан ФИО5 как и.о. директора, собственником машино-мест.

Возражая против удовлетворения требований в ходе разбирательства в суде первой инстанции, конкурсный управляющий указывал, что 01.06.2020 у должника отсутствовал единоличный исполнительный орган, ФИО5 вступил в должность директора только 23.07.2020.

Данные обстоятельства кредитором не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, также отмечает, что доказательства наличия у ФИО5 полномочий действовать от имени должника по состоянию на 01.06.2020 в материалы дела не представлены.

Представленные суду дополнительные соглашения к договору №275 от 01.06.2020 №2 от 10.09.2020, №3 от 01.11.2020, №4 от 10.11.2020, №5 от 01.12.2020, №6 от 31.12.2020, №7 от 31.01.2021 в отсутствие доказательств наличия у ФИО5 полномочий на заключение договора №275 от 01.06.2020, сами по себе не подтверждают заключение сделки по оказанию услуг управления многоэтажной стоянкой.

Представленные суду акты вовсе не содержат ссылки на договор №275 управления многоэтажной стоянкой от 01.06.2020, поскольку содержат указание на членские взносы.

Иных первичных документов, подтверждающих оказание услуг (а не уплату членских взносов) кредитором в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 кредитору было предложено представить суду дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования; обосновать со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты предъявление требования по уплате членских взносов; а также Устав товарищества, решение общего собрания членов товарищества по вопросу принятия должника в члены товарищества, уведомления о созыве общего собрания, доказательства их направления, бюллетени для голосования.

Затребованные документы суду не представлены.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требований ТСН «АвтоСарай», поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие членство должника в товариществе, а равно иные доказательства, подтверждающие возникновение у должника обязанности по уплате кредитору членских взносов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, кредиторы ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, конкурсный управляющий возражали против удовлетворения заявленного требования ТСН «Автосарай», по мотиву создания кредитором фиктивной задолженности ООО «СК «ФаРус» перед ТСН «Автосарай». 

 Выводы кредиторов основаны на том, что 01 июня 2020 года в ООО «СК «ФаРус» отсутствовал единоличный исполнительный орган (директор) по причине смерти ФИО5, наступившей 01 декабря 2019 года. От имени Общества никто не имел права заключать сделки, что говорит о ничтожности договора №275 управления многоэтажной стоянкой от 01.06.2020. Новый директор ФИО5 вступил в должность директора ООО «СК «ФаРус» только 23 июля 2020 года.

Руководителем - председателем правления ТСН «Автосарай» являлся также ФИО5, лицо на аффилированное к должнику ООО «СК«ФаРус», что, по мнению, кредиторов и конкурсного управляющего, свидетельствует о прямой заинтересованности ФИО5 о включении в реестр кредиторов должника требований ТСН «Автосарай». Учредителем в ООО «СК «ФаРус» по состоянию на 01 июня 2020 года также являлся ФИО5. Учредителем ТСН «Автосарай» также является ФИО5, о чем свидетельствует протокол о создании юридического лица ТСН «Автосарай».

Все указанные действия свидетельствуют о действиях ФИО5 ведущими к преднамеренному банкротству и к причинению крупного ущерба кредиторам Должника.

С учетом специфики дела о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником,.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие членство должника в товариществе, а равно иные доказательства, подтверждающие возникновение у должника обязанности по уплате кредитору членских взносов, в связи с чем не является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его заявления.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                               

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по делу № А65-2921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова