﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6728/2021-ГК

г. Пермь

28 июня 2021 года

Дело № А60-10208/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,   

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Промбурсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 апреля 2021 года 

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-10208/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промбурсервис" (ОГРН  1156658105042, ИНН 6671030332)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подряд-66" (ОГРН  1106670029641, ИНН 6670309155)

о взыскании задолженности по договору подряда, 

 

установил:

ООО ПРОМБУРСЕРВИС (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПОДРЯД-66" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 06.05.2019 №05-06 в размере 1 400 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 1 158 787 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга. 

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 16.03.2021, предварительное судебное заседание по делу назначено на 27.04.2021. 

07.04.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы требований, а именно в размере 2558787 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств наличия оснований для применения обеспечительных мер противоречит материалам дела, судом неверно применены нормы процессуального права, не учтены разъяснения ВАС РФ. Поясняет, что представил доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, а именно об отсутствии имущества и принятии должником мер для уменьшения объема имущества, в частности, отчет о финансовых результатах ответчика за 2020 год.  Считает ошибочным вывод суда о несвязанности истребуемых обеспечительных мер с предметом иска. Отмечает, что предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика денежных средств в определенной в исковом заявлении сумме, следовательно, предмет иска по настоящему делу носит имущественный характер. В этой связи заявитель просил суд о наложении ареста на имущество ответчика в размере, равной цене иска. Таким образом, истребуемые обеспечительные меры не выходят за пределы заявленных требований и соразмерны им.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не направил. 

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска, а доводы об ухудшении финансового состояния ответчика, недостаточности средств для удовлетворения заявленных требований, не являются достаточным основанием для обеспечения иска. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель ходатайства. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что обеспечительная мера, истребуемая заявителем в виде наложения ареста на имущество ответчика, не связана с предметом заявленных требований. Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика денежных средств в определенной в исковом заявлении сумме, следовательно, предмет иска по настоящему делу носит имущественный характер. 

Однако судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со ст.ст.90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Кроме того, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В рассматриваемом случае бремя предоставления доказательств существования нарушенного права, а также его нарушения ответчиком, истцом исполнено. В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору подряда на общую сумму 1 400 000 руб. по акту приемки от 10.06.2019, в подтверждение чего представлены договор подряда, подписанный сторонами акт приемки и прочие письменные доказательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом приведены достаточные аргументы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, а обстоятельства спора свидетельствуют о наличии оснований для их применения. 

Так, совместно с заявлением о принятии обеспечительных мер истец представил отчет и финансовых результатах ответчика от 02.04.2021 (информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности), согласно которому по состоянию на 31.12.2020 ответчик находится в убытке, в то время как в 2019 году имелась прибыль, следовательно, имеет место ухудшение финансового состояния ответчика. 

Отсутствие в материалах дела доказательств сокрытия/уменьшения ответчиком своего имущества, равно как и доказательств отсутствия у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, само по себе не исключает возможность принятия обеспечительных мер в случае, если из материалов дела усматривается наличие предусмотренных ст.90 АПК РФ оснований для принятия мер обеспечения иска.   

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует длительное неисполнение ответчиком денежных обязательств, размер которых относительно общего объема выполненных истцом работ является существенным, что применительно к ст.90 АПК РФ свидетельствует о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращения причинения ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Истцом заявлено о наложении ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы требований, а именно в размере 2 558 787 руб.

Заявленная истцом обеспечительная мера соответствует положениям п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ и, вопреки выводам суда первой инстанции, непосредственно  связана с предметом заявленных требований

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику имущества, об аресте которого заявлено истцом, не исключает возможность удовлетворения требований истца в части ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащего ответчику, в пределах размера исковых требований. 

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела). 

Руководствуясь ст.90 АПК РФ, п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным принять обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, находящегося у него или третьих лиц, в пределах суммы 1 400 000 руб. 

Соответствующая обеспечительная мера закрепит на время судебного процесса баланс интересов сторон, сохраняя состояние существующих спорных правоотношений «status quo», и направлена на обеспечение исполнения судебного акта. Основное назначение принятых судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер состоит в сохранении имущественного состояния ответчика, а непринятие испрашиваемых мер при указанных выше обстоятельствах может привести к затруднительности исполнения судебного акта или сделать невозможным его исполнение с учетом значительной суммы заявленных исковых требований.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года по делу № А60-10208/2021 отменить. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Промбурсервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. 

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Подряд-66» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Подряд-66» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 1 400 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья 

 

Л.В. Дружинина