АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1218/2024

Дело № А12-17361/2023

г. Казань

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., 

         в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перово» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по делу № А12-17361/2023 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Степное» к обществу с ограниченной ответственностью «Перово» о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перово» открытому акционерному обществу «Степное» о взыскании, третье лицо – открытое акционерное общество птицефабрика «Урюпинская»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Степное» (далее – истец, ОАО «Степное») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений,  к обществу с ограниченной ответственностью «Перово» (далее – ответчик, ООО «Перово») о взыскании по договору аренды от 19.12.2019 № 1/2019:  задолженности в размере 968 324,98 руб. из которых: задолженность арендной платы за январь 2023 (с 24.01.2023 по 31.01.2023), за февраль 2023, за март 2023 (с 01.03.2023 по 23.03.2023) в размере 500 200 руб., и по коммунальным платежам (стоимость электроэнергии) (с 01.03.2023 по 23.03.2023) в размере 468 124,98 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2023 по 29.10.2023 в сумме 53 583,64  руб., а также с 30.10.2023 до фактической оплаты суммы долга.

ООО «Перово» обратилось с встречным иском, с учетом уточнений, о взыскании с ОАО «Степное» по договору купли-продажи от 15.03.2023 пени с 01.09.2023 по 03.11.2023 в сумме 2 545 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, исковое заявление ОАО «Степное» удовлетворено в полном объеме. Встречное исковое заявление ООО «Перово» удовлетворено частично. С ОАО «Степное» взыскана неустойка в размере 1 272 500 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 126 000 руб. В порядке взаимозачёта, с ОАО «Степное» в пользу ООО «Перово» взысканы денежные средства в размере 344 530,03 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в первоначальном иске отказать,  встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на необоснованное снижение подлежащей взысканию неустойки. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование первоначальных заявленных требований истец указал на наличие задолженности у ответчика по аренде и коммунальным платежам по договору от 19.12.2019 № 1/2019.

В обоснование встречных требований ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору купли-продажи товара - птицы несушки кросс Хайсекс Браун в количестве 100 000 голов по цене 250 руб. за голову от 15.03.2023.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 330-333, 327.1, 407, 408, 421, 431, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения первоначального искового требования м частичного удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, из установленного материалами дела факта наличия у ответчика задолженности по аренде и коммунальным платежам.

Судом отклонены доводы ответчика, что пунктом 3 подписанного 23.03.2023 сторонами акта приёма-передачи о возврате арендованного имущества по договору аренды от 19.12.2019 № 1/2019 определено, что взаиморасчёты произведены в полном объёме.

Исходя из буквального толкования пункта 3 вышеуказанного акта возврата имущества, у сторон отсутствуют претензии по возвращаемому имуществу, взаиморасчеты произведены в полном объеме, при этом, не конкретизировано, относительно каких обязанностей сторон произведены взаиморасчеты. 

Содержание пункта 3 акта приёма-передачи от 23.03.2023 расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что взаиморасчеты произведены в отношении арендной платы и коммунальным платежам.

Факт пользования ответчиком спорным помещением доказан материалами дела, самим ответчиком не отрицается. 

Произведённый истцом расчёт долга, как за аренду, так и за потреблённую электроэнергию за 23 дня в марте 2023 года суд признал верным.

Требование о взыскании процентов удовлетворено судом  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил  из установленного факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи от 15.03.2023.

При этом на основании заявления истца, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, суд пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд исходил из того, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ответчика, что задолженность за электроэнергию в сумме 653 462,34 руб. должна взыскиваться с ОАО Птицефабрика «Урюпинская» посредством включения в четвёртую очередь, поскольку ответчик обладает  арендованным имуществом на праве собственности с 21.11.2022 (с момента заключения договора купли-продажи с ОАО «Птицефабрика «Урюпинская»). 

Довод ответчика о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Судом указано, что снижение неустойки до таких разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А12-17361/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин