ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9222/2018

г. Самара

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Николаевой С.Ю., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" – представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»  – представитель ФИО2 (доверенность от 28.01.2020г.),

от публичного акционерного общества "Россети Волга" – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Тобис» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2020 года по делу № А72-9222/2018 (судья Страдымова М.В.),

на дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2020 года по делу № А72-9222/2018 (судья Страдымова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Тобис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

о взыскании денежных средств оплаченных за переучет электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании денежных средств оплаченных за переучет электроэнергии в сумме 4 574 689 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Определением от 15.10.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тобис».

Определением от 13.08.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика об изменении наименования с публичного акционерного общества "МРСК Волги" - "Ульяновские распределительные сети" на публичное акционерное общество "Россети Волга".

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» и публичного акционерного общества "Россети Волга" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" сумму оплаченного переучета электроэнергии в размере 5 466 234 руб. 54 коп. за период с 24.09.2013 по 08.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 217 308 руб. 37 коп. за период с 22.07.2015 по 08.09.2020 (1876 дней), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, 150 600 руб. 00 коп.- стоимость проведения судебных экспертиз, расходы на услуги представителей в сумме 35 000 руб. 00 коп., госпошлину.

В судебном заседании 08.09.2020 истец не поддержал требование о взыскании судебных расходов на услуги представителей в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, ПАО «Ульяновскэнерго» заявляло ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2020 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено частично, в части первоначально заявленных требований, в остальной части заявленного ходатайства об уточнении исковых требований отказано.

Ходатайство публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Исковые требования к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» удовлетворены.  Взысканы с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" 5 466 234 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение; 45 873 руб. 00 коп. – государственную пошлину; 150 600 руб. 00 коп. - возмещение расходов за проведение по делу независимой судебной экспертизы.

Взыскана с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в доход федерального бюджета 4 458 руб. 00 коп. государственная пошлина.

Исковые требования к публичному акционерному обществу "Россети Волга" оставлены без удовлетворения.

Взысканы с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" 7000 руб. 00 коп. - возмещение расходов за проведение по делу независимой судебной экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2020 года ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

Ходатайство публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о снижении размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

Взысканы с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" 2 159 638 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 08.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскана с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в доход федерального бюджета 33 798 руб. 00 коп. – государственная пошлина.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»  просит решение суда первой инстанции от 16.09.2020 и дополнительное решение от 22.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Публичное акционерное общество "Россети Волга" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»  удовлетворить, решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ВЕС", публичного акционерного общества "Россети Волга", общества с ограниченной ответственностью «Тобис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕС" (Потребитель) и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 510229ЭО согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора суммарная максимальная мощность Потребителя составляет 80,00 кВт. Величина максимальной мощности в отношении каждой точки поставки указана в Приложении № 1 к настоящему договору.

Определение объема потребленной электрической энергии осуществляется по приборам коммерческого учета, указанным в приложении № 1 к договору или путем применения расчетных способов в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и правилами розничных рынков (п. 4.1 договора).

На основании п. 6.2 договора потребитель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании инкассовых поручений Поставщика путем безакцептного списания с расчетного счета Потребителя в кивающем его банке или посредством внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Во исполнение п. 2.4.3 договора энергоснабжения № 510229ЭО от 01.09.2012 обществом с ограниченной ответственностью "ВЕС" заключен договор № 1189 от 14.09.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с публичным акционерным обществом "Россети Волга" (ранее ОАО «МРСК Волги», сетевая организация) согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – ВЛ-10кВ с ТП 10/0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (п. 1 договора технологического присоединения).

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения производственной базы по ул. Заводская, д. 63 в р. п. Новоспасское Новоспасского района Ульяновской области.

Технические условия согласно п. 4 договора являются неотъемлемой частью договора.

27.08.2013 представителями общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" и южного производственного отделения филиала ПАО "Россети Волга" был подписан акт о выполнении технических условий с осмотром объектов: энегоустановок  ВЛ-10 кВ, ТП 10/0,4 кВ2*1000 кВА для производственной базы мощностью 720,0 кВт, приборов учета измерительного комплекса (средства учета электроэнергии - СУЭЭ): счетчик электроэнергии меркурий 230 ART – 00 RN (заводской номер 09024437, 2012 года выпуска); трансформаторы тока фаза А ТОЛ-СЭЩ 10-11 50/5 У2 (заводской номер 18797-13, 2013 года выпуска), фаза В ТОЛ-СЭЩ 10-11 50/5 У2 (заводской номер 20334-13, 2013 года выпуска), фаза С ТОЛ-СЭЩ 10-11 50/5 У2 (заводской номер 06036-13, 2013 года выпуска); трансформатор напряжения 3*3НОЛ-СЭЩ-10-1-0,5/3Р-225/400У2 (заводской номер 00355-13, 2013 года выпуска).

13.09.2013 года Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию № 14-425-09-13-054-Д энергоустановки – ВЛ-10 кВ марка СИП (3х50) мм2 L=70 м к ТП 10/0,4 кВ с ТМГ-1000 кВА объекта по производству гипса от ВЛ-10 кВ опоры № 21 ПС 35/10 кВ «Новоспасская», мощность 720 кВт, ВЛ-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ. В разрешении указано, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию по постоянной схеме с 13.09.2013.

С 24.09.2013 представителями ответчика, ПАО "Россети Волга", а также представителями ответчика ПАО «Ульяновскэнерго» проводились периодические проверки узла учета (л.д. 95-103 т.1). Целостность маркировки прибора учета и пломб не нарушалась, что ответчиками не оспаривается.

Истец оплачивал поставленную ПАО «Ульяновскэнерго» электроэнергию, согласно показаниям согласованного прибора учета, спор в указанной части между сторонами отсутствует.

В апреле 2015 года истец обратился в ПАО «Ульяновскэнерго» и ПАО "Россети Волга" с заявлением о проведении проверки прибора учета  меркурий 230 ART – 00 RN (заводской номер 09024437) в связи с тем, что расход электроэнергии по нему отличается от расхода по счетчику ФИО3 301, используемого для технического учета, расположенного в электрощитовой производственного комплекса (т. 1 л. д. 101).

29.04.2015 при участии представителей ПАО «Ульяновскэнерго», ОАО «МРСК Волги», ООО «ВЕС» проведена техническая проверка средств учета электроэнергии в результате которой установлено, что средства учета работают без нарушений, счетчик запрограммирован с коэффициентом по току 1, по напряжению 1, схема включения выверена, прибор учета работает в классе (т. 1 л. д. 102).

26.05.2015, 04.06.2015 ООО «ВЕС» повторно обратилось в ПАО «Ульяновскэнерго» и ПАО "Россети Волга" с заявлением о необходимости замены прибора учета меркурий 230 ART – 00 RN (заводской номер 09024437) в связи с предположением истца о неверной схеме подключении прибора учета (л.д. 103,104 т.1).

08.06.2015 в присутствии представителей ответчиков и представителя истца – ООО «ВЕС», специалистами электротехнической лаборатории «ЭТЛ ИП ФИО4» были произведены измерения, подтверждающие факт неправильной схемы включения прибора учета, согласно пояснениям истца. В материалы дела представлены видеоматериалы зафиксировавшие схему подключения прибора учета на момент снятия пломбы и вскрытия крышки прибора учета.

08.06.2015 была произведена замена прибора учета Меркурий 230 ART 00, заводской номер 09024437 на прибор «Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN», заводской номер 21983082, о чем был составлен акт замены прибора учета от 08.06.2015. Представитель ПАО "Россети Волга" акт не подписал. Прежний прибор учета демонтирован.

09.06.2015 истец обратился в сетевую компанию о допуске нового прибора учета в эксплуатацию (т. 1 л. д. 109).

10.06.2015 была проведена проверка схемы включения прибора учета, а также схемы подключения ТТ и ТН и подтверждена правильность измененной 08.06.2015 схемы подключения.

По результатам проверки было составлено два акта: акт технической проверки б/н от 10.06.2015, акт технической проверки №38 от 10.06.2015 (л.д.111,112 т.1).

Истцом представлена видеозапись демонтажа прибора учета от 08.06.2015.

В материалы дела представлено экспертное заключение электротехнической лаборатории «ЭТЛ ИП ФИО4», согласно которому «в ходе осмотра, после вскрытия клеммной крышки прибора учета и испытательной коробки, было установлено, что маркировка вторичных цепей измерительных трансформаторов неверна, а также коммерческий прибор учета (тип «Меркурий 230», зав. №09024437) подключен к вторичным цепям измерительных трансформаторов с нарушением требований руководства по эксплуатации завода-изготовителя данного прибора учета, а именно: к опорному вектору напряжения фазы «А» (маркировка А630) подведен вектор тока фазы «В» (маркировка В421) вывернутый на 180 градусов; к опорному вектору напряжения фазы «В» (маркировка В630) подведен вектор тока фазы «С» (маркировка С421) вывернутый на 180 градусов; к опорному вектору напряжения фазы «С» (маркировка С630) подведен вектор тока фазы «А» (маркировка А421) вывернутый на 180 градусов. В результате неправильного подключения вторичных цепей, коэффициент мощности рассчитываемый в приборе учета близок к единице и реактивная мощность рассчитывается прибором учета как активная, когда реальный характер нагрузки у потребителя индуктивный. Схема подключения вторичных цепей к прибору учета «Меркурий 230», зав. №09024437 неверна. Из-за неправильного подключения, прибор учета рассчитал реактивную мощность как активную (подтверждается графиками замеров и регистрации см. протокол №1-030616), и в результате фиксирования в коммерческом приборе учета мощность регистрировалась больше реальной потребленной мощности данного объекта. Необходимо провести правильную схему подключения вторичных цепей измерительных трансформаторов к коммерческому прибору учета».

10.06.2015 составлен акт технической проверки средств учета электроэнергии и мест их эксплуатации с участием ООО «ВЕС», представителем электротехнической лаборатории ИП ФИО4 и ПАО "Россети Волга" В заключении акта указано, что 08.06.2015 был выявлен факт  неверной схемы подключения  прибора учета меркурий 230 ART – 00 RN (заводской номер 09024437), произведен демонтаж прибора учета меркурий 230 ART – 00 RN (заводской номер 09024437) с установкой прибора  учета меркурий 230 ART – 00 PQRSIDN (заводской номер 21983082), схема подключения выверена, новый прибор учета работает в классе точности (т. 1 л. д. 112). Представитель ОАО «МРСК Волги» акт подписать отказался.

18.06.2015 истец обратился в ПАО «Ульяновскэнерго» и ПАО «Россети Волга» с заявлением о перерасчете потребленной электроэнергии в связи с неверными данными прибора учета с приложением актов технических проверок и результатами проверки подключения прибора  учета (т. 1 л. д. 113-115).

ПАО «Россети Волга» в ответ на заявление о перерасчете потребленной электроэнергии указали, что факт неверной схемы подключения не доказан, вследствие чего некорректный учет электроэнергии не обоснован (т. 1 л. д. 119).

ПАО «Ульяновскэнерго» в ответ на обращение истца о произведении перерасчета объема поставленной электрической энергии за период с 24.09.2013 по 08.06.2015 по причине фиксации прибором учета завышенных объемов электроэнергии  в письме от 28.07.2015 сообщило, что утверждение ООО «ВЕС» о некорректном учете электрической энергии необоснованно и не является основанием для уменьшения объемов переданной электрической энергии.

11.07.2015 ООО «ВЕС» направило претензию в адрес ПАО «Россети Волга» и ПАО «Ульяновскэнерго» с требованием произвести перерасчет потребленной электроэнергии на сумму 4 574 689 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 116-118).

Так как перерасчет произведен не был, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о взыскании задолженности с ответчиков в сумме 4 574 689 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Истцом представлен расчет исковых требований (т. 2 л. д. 160).

ПАО «Россети Волга» в отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования не признает ввиду следующего, в материалы дела представлены копии актов периодических технических проверок узла учета № 60 от 24.09.2013; № 15 от 17.02.2014; № 29 от 29.04.2015. Данными актами зафиксировано, что на момент допуска прибора учета в эксплуатацию и на момент проведения технических проверок схема включения выверена, нарушения в учете электроэнергии отсутствуют. Проверки проводились в присутствии представителей истца с проведением фактических замеров погрешности прибора учета и построением векторной диаграммы токов и напряжений. Акты были подписаны представителями ООО «ВЕС» без каких- либо разногласий. ПАО «Россети Волга» считает Акт № 12-080615 от 08.06.2015 ненадлежащим  доказательством (проверка схемы подключения вторичных цепей к прибору учета меркурий 230 (заводской номер 09024437), проведенная экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО4. Проверка схемы подключения прибора учета была проведена «ЭТЛ ИП ФИО4» не в полном объеме. Было проверено лишь подключение прибора учета к вторичным цепям, тогда как для того, чтобы прийти к заключению о неверной схеме подключения, необходимо было проверить также и подключение вторичных цепей к трансформаторам тока и напряжения, чего фактически не было сделано (не зафиксировано ни в акте электролаборатории, ни на видеоматериале). Таким образом, у истца отсутствуют доказательства неправильного подключения прибора учета, неправильного учета потребленной электроэнергии, переплаты за потребленную электроэнергию. ПАО «Россети Волга» в отзыве указывает, что денежные средства за потребленную электроэнергию не получало, поэтому приобрести или сберечь денежные средства за счет истца не могло, является ненадлежащим ответчиком по делу. Размер неосновательного обогащения истцом также не доказан. ПАО «Россети Волга»  в отзыве заявило о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

ПАО «Ульяновскэнерго» в отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования не признает в связи со следующим. На собственнике прибора учета в силу закона и договора лежит ответственность за расчетные приборы учета, по которым производится расчет между энергоснабжающей организацией и потребителем. В соответствии с п. 4.1. договора энергоснабжения № 5Ю229ЭО от 01.09.2012 Потребитель ежемесячно отчитывался по прибору коммерческого учета Мерку 230 ART-000 RN за объем потребленной электрической энергии в точке поставки, о  чем имеется его подпись в Актах об объеме поставленной Потребителю электрической энергии. ПАО «Ульяновскэнерго» выставляло счета на оплату на основании объемов, снятых истцом с прибора коммерческого учета Меркурий 230 ART-000 RN по спорной точке поставки и предоставленных в адрес ПАО «Ульяновскэнерго». Заявление Истца, по мнению ПАО «Ульяновскэнерго», о неосновательном обогащении в связи с неправильным учетом потребленной электрической энергии, не подкреплено доказательствами. Гарантирующий поставщик не несет ответственность за достоверность сведений по потребленному ресурсу, полученных от потребителя, как и не несет ответственность за правильность исполнения технических условий об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации. Документом, подтверждающим факт надлежащего присоединения является Акт о выполнении ТУ № 35 от 27.08.2013 года. В Акте указан спорный прибор учета, его заводской номер, год выпуска, класс точности и зафиксированы показания прибора учета на момент подписания данного Акта. Данный Акт подписан сторонами без разногласий, несоответствий объекта техническим условиям и нормативным требованиям не обнаружено, схема сборки подключения верна. В силу своего статуса гарантирующий поставщик не может являться стороной договору технологического присоединения и не относится к числу лиц, участвующих в подписании документов, связанных с технологическим присоединением следовательно, на него не распространяется ответственность по контролю правильностью исполнения технических условий об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации. Прибор учета был введен эксплуатацию 24.09.2013. Подписав Акт от 24.09.2013, истец взял на себя ответственность за правильность и достоверность учета потребленной электрической энергии по данной точке поставки. Истец не предоставил доказательства виновных действий ПАО «Ульяновскэнерго» повлекших, по мнению истца, неправильный учет электрической энергии и как следствие, переплату за потребленную электрическую энергию. Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, так как отношения сторон возникли из заключенного ими договора энергоснабжения. Истцом не доказан размер неосновательного обогащения. ПАО «Ульяновскэнерго» в отзыве также заявило о пропуске истцом срока исковой давности 08.06.2018, исковое заявление было подано в суд 14.06.2018.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах расчетных счетчиков электрической энергии.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.4.4-2.4.6 договора энергоснабжения № 510229ЭО от 01.09.2012, в соответствие с которым потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику об утрате (неисправности) прибора учета.

Материалами дела установлено, что истец неоднократно обращался в ПАО «Ульяновскэнерго», ПАО «Россети Волга» с заявлениями о предположительной неисправности прибора учета электроэнергии, так как, по мнению истца, потребление электроэнергии превышало реальные объемы потребления.

29.04.2015 при участии представителей ПАО «Ульяновскэнерго», ПАО «Россети Волга», ООО «ВЕС» проведена техническая проверка  средств учета электроэнергии в результате которой установлено, что средства учета работают без нарушений, счетчик запрограммирован с коэффициентом по току 1, по напряжению 1, схема включения выверена, прибор учета работает в классе (т. 1 л. д. 102).

Как было сказано ранее, в мае - июне 2015 общество повторно обращалось к ответчикам с заявлением о необходимости замены прибора учета меркурий 230 ART – 00 RN (заводской номер 09024437) в связи с предположением истца о неверном подключении прибора учета либо его неисправности.

И только в результате проверки 08.06.2015 с участием эксперта электротехнической лаборатории ИП ФИО4 был  выявлен факт неверной схемы подключения  прибора учета меркурий 230 ART – 00 RN (заводской номер 09024437), произведен демонтаж прибора учета. Из представленного экспертного заключения следует, что в результате неправильного подключения вторичных цепей, коэффициент мощности рассчитываемый в приборе учета близок к единице и реактивная мощность рассчитывается прибором учета как активная, когда реальный характер нагрузки у потребителя индуктивный. Схема подключения вторичных цепей к прибору учета «Меркурий 230», зав. №09024437 неверна. Из-за неправильного подключения, прибор учета рассчитал реактивную мощность как активную (подтверждается графиками замеров и регистрации см. протокол №1-030616), и в результате фиксирования в коммерческом приборе учета мощность регистрировалась больше реальной потребленной мощности данного объекта.

Предупрежденный об уголовной ответственности, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4, пояснил, что в присутствии потребителя и представителя сетевой компании был исследован прибор учета меркурий 230 ART – 00 RN (заводской номер 09024437), обнаруженная схема подключения прибора учета после снятия крышки счетчика являлась явно неверной, неверная схема подключения привела к переучету электроэнергии у потребителя.

Расчет переучета электроэнергии произведен истцом следующим образом: из количества электроэнергии, принятого к расчету в кВт/ч по ведомостям об объемах переданной электроэнергии прибора учета Меркурий 230 ART 00 № 09024437, вычитался объем в кВт/ч, зафиксированный контрольным прибором учета в том же расчетном месяце. Потребленная в спорный период электроэнергия истцом оплачена.

Ответчики против представленного истцом расчета возражали.

Согласно п. 158 Основных положений № 422, расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения, показания контрольного прибора снимаются и передаются поставщику в таком же порядке что и показания расчетного прибора, контрольный прибор учета также вводится в эксплуатацию как и расчетный прибор.

Истцом суду соглашение сторон по контрольному прибору учета, регламент снятия показаний контрольного прибора учета, список лиц ответственных за снятие и учет показаний не представлено, как и не представлено сведений о самом контрольном приборе учета, месте его установки, схемы подключения, доказательства соответствия контрольного прибора учета требованиям в части метрологических характеристик, сторонами не были зафиксированы первичные показания контрольного прибора учета на 24.09.2013 (дата ввода в эксплуатацию расчетного г учета Меркурий 230 ART 00 № 09024437).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, в целях определения причин завышения объемов потребления электроэнергии и определения объема переучета, судом, по ходатайству истца, назначена судебная электротехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Изменялась ли схема подключения расчетного прибора учета при его замене 08.06.2015 в КТП-10кВ, расположенного по адресу: Ульяновская область, р. 

<

...>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕС» (указать существо изменений).

Если изменялась, определить какая схема подключения соответствует схеме подключения прибора учета согласно его техническим характеристикам, предусмотренным заводом-изготовителем (схема подключения до 08.06.2015 или схема подключения с 08.06.2015)?

Подтверждается ли факт неверного подключения прибора учета, предоставленными документами?

Приведет ли к погрешности измерения, как в большую, так и в меньшую сторону, нарушение соответствия между фазировкой токовых измерительных цепей и фазировкой цепей измерения напряжения?

Можно ли дать безусловное заключение о нарушении схемы включения прибора учета в период с 24.09.2013 по 08.06.2015, руководствуясь только видеозаписью, и двусторонне подписанными ООО «ВЕС» и ПАО «Россети Волга» документами?

Правильно ли учитывался объем потребленной электроэнергии при схеме включения прибора учета (тип «Меркурий 230», зав.№09024437), зафиксированной актом технической проверки №60 от 24.09.2013, при наличии устройства компенсации реактивной мощности, предусмотренного п.11.3 технических условий к договору технологического присоединения №1189 от 14.09.2012?

Являлась ли существовавшая схема подключения прибора учета до 08.06.2015 причиной завышенных объемов потребления энергоресурса истца?

В зависимости от ответа, пояснить возможно ли установить причину завышенных объемов потребления и определить разницу, с учетом того, что прибор учета был демонтирован, прошествии длительного периода времени, и того, что на сегодняшний день схема подключения изменена?

Есть ли возможность определить разницу показаний прибора учета потребляемой электроэнергии и фактически потребленной электроэнергии при существовавшей схеме подключения до 08.06.2015 и измененной в последующем?

В зависимости от ответов на вышеуказанные вопросы определить разницу (в том числе в денежном выражении) между фактически оплаченной и фактически потребленной электроэнергией за период с сентября 2013 по июнь 2015 (24.09.2013 – 08.06.2015).

При этом судом первой инстанции в распоряжения эксперта были представлены видеоматериалы обследования прибора учета от 08.06.2015, Акты подписанные ООО «ВЕС» и ПАО «Россети Волга» подключения и последующих проверок прибора учета, акты подключения нового прибора учета. Экспертное заключение ИП ФИО4 в распоряжения судебного эксперта судом представлено не было.

25.12.2018 от АНО «НИИ судебной экспертизы» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило экспертное заключение № 21827 (т. 3 л. д. 67-103). Экспертом в представленном заключении сделаны следующие выводы:

Схема подключения прибора учета, после замены прибора учета была изменена. В частности, были изменены места подключения проводов с трансформаторов тока на клеммной колодки прибора учета и произведена фазировка проводов с вторичных обмоток трансформаторов напряжения и тока.

Техническим требованиям по способу подключения прибора учета электроэнергии, которую рекомендует завод изготовитель, соответствует схема подключения, которая была выполнена 08.06.2015 и применяется по настоящее время.

Документами, составленными представителями сетевой организации с момента ввода прибора учета 24.09.2013 по 08.06.2015 факт неверного подключения не подтверждается. При выполнении замены прибора учета 08.06.2015 и составления акта технической проверки 10.06.2015 представителями сетевой компании также зафиксирована правильная схема подключения с оговоркой представителя потребителя о том, что схема прибора учета была изменена.

Неправильное подключение токовых и напряженческих измерительных цепей, а в частности нарушение фазировки и направления векторов приводит к погрешностям измерения и вычисления объема потребленной потребителем электроэнергии.

Из предоставленных видео материалов усматривалось, что нарушение опломбировки узла учета не проводилось с момента принятия узла учета в эксплуатацию. При вскрытии пломб представителем сетевой организации отчетливо видно несоответствия подключения прибора учета техническим требованиям по подключению данного типа прибора. После замены прибора учета зафиксировано и изменение схемы подключения прибора учета которая стала соответствовать требованиям завода изготовителя.

При отсутствии устройств компенсации реактивной мощности, которые не предусмотрены проектным решением, объем потребленной электроэнергии по схеме, которая была выполнена 24.09.2013 и зафиксирована актом технической проверки №60 учитывался не верно с завышенным значением параметра активной мощности.

При неправильном подключении прибора учета, с нарушением направления векторов и фазировки векторов тока и напряжения, вычисление параметров электрической сети производилась неправильно. В частности, при неправильном подключении неправильно вычислялся коэффициент мощности в сторону его увеличения, что в последствии привело к завышенным показаниям потребленной активной мощности и в целом значения потребленной электроэнергии.

Точную разницу показаний потребленной электроэнергии прибором учета и фактической потребленной электроэнергии установленным оборудованием невозможно определить без анализа графиков работы цеха по выпуску продукции и режимов работы установленного электрооборудования. Данные документы, график работы цеха и режим работы оборудования, в распоряжение эксперта предоставлены не были. По предоставленным документам возможно определить вероятную разницу показаний.

Наиболее вероятная разница между фактически оплаченной и фактически потребленной электроэнергии за период с сентября 2013 по июнь 2015 (24.09.2013-08.06.2015) составляет 1 622 512 руб. 83 коп.

Ознакомившись с экспертным заключением, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, представлены графики работы цеха по выпуску продукции в спорный период, режимы работы установленного электрооборудования, а также бухгалтерская отчетность в подтверждение объемов выпущенной в спорной период продукции. ООО «Тобис» представлены сведения о линейке электрооборудования поставленного потребителю, установленного на производстве.

Ответчики факт наличия неверной схемы подключения прибора учета потребителя в спорный период по существу не оспорили, против проведения дополнительной экспертизы возражали, так как представленные графики работы цеха по выпуску продукции в спорный период, режимы работы установленного электрооборудования, сведения о самом электрооборудовании представлены потребителем односторонне, то есть их невозможно проверить. Вместе с тем, каких либо заявлений, либо ходатайств в отношении представленных истцом документов, в том числе и бухгалтерской отчетности, представленной потребителем, ответчиками не сделано.

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил дополнительную судебную экспертизу.

Производство дополнительной судебной экспертизы суд поручил АНО «НИИ судебной экспертизы», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Соотносимы ли сведения, представленные потребителем (график работы цеха, количество выпущенной продукции, режим работы электрооборудования, документы на оборудование находящееся на производстве) действительной работе прибора учета, исходя из представленных исходных данных, в т. ч. ответчиками (акты, флеш-карта проверки, ведомостей объемов, переданных потребителем и других документов)?

2) Определить разницу между фактически оплаченной и фактически потребленной электроэнергией за период с сентября 2013 по июнь 2015 (24.09.2013-08.06.2015) с учетом графика работы цеха, режима работы установленного оборудования и количества выпущенной продукции (в денежном выражении в том числе).

3) Определить разницу между фактически оплаченной и фактически потребленной электроэнергией за период с 24.09.2013 по 08.06.2015 при условии максимально возможной загруженности установленного оборудования, исходя из его технических характеристик, без учета графика работы цеха, режима работы установленного оборудования и количества выпущенной продукции.

25.06.2019 от АНО «НИИ судебной экспертизы» поступило экспертное заключение №23665 (т. 7 л. д. 9-30). Экспертным учреждением сделаны следующие выводы.

Сведения, представленные потребителем, не соответствуют действительной работе прибора учета и не сопоставимы с расчетными значениями потребляемой электроэнергии оборудованием цеха.

Определить разницу между фактически оплаченной и фактически потребленной электроэнергией за период с сентября 2013 по июнь 2015 года с учетом графика работы цеха, режима работы установленного оборудования и количества выпущенной продукции не предоставляется возможным из-за предоставления неверных данных о графиках работы цеха, режимах работы установленного оборудования предоставленных ООО «ВЕС» для проведения экспертизы. Принимать во внимание полученную расчетную сумму ущерба в размере - 1 975 498,99 рублей, как действительную сумму причиненного ущерба не представляется корректным.

Разница между фактически оплаченной и фактически потребленной электроэнергией за период с сентября 2013 по июнь 2015 при условии максимально возможной загруженности установленного оборудования, составляет - 464 887,84 кВт*час потребленной электроэнергии и 318,00 кВт по максимальной пиковой выставленной мощности.

В итоговом значении, в денежном эквиваленте, разница между фактически оплаченной и расчетного значения максимально потребленной электроэнергии в рассматриваемый промежуток времени составит 1 964 221 руб. 79 коп. в пользу ООО «ВЕС».

Ознакомившись с экспертным заключением, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу второй дополнительной судебной экспертизы.

Ответчики против проведения по делу второй дополнительной судебной экспертизы возражали по доводам изложенным ранее.

Определением, от 04.02.2020 по ходатайству истца, судом первой инстанции запрошена в ООО «Волго-Вятская инвестиционная корпорация» (производитель прибора учета «Меркурий 230») подробная таблица или диаграмму переучета мощности в зависимости от коэффициента мощности (при cos Ф от 0,47 до 0,84) при неверной схеме подключения. Производителям оборудования: АО Ярославский электромашиностроительный завод, ОАО Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», АО «Элмаш», АО «Энерал» судом было определено представить диаграммы зависимости коэффициента мощности от нагрузки электрооборудования, установленного на производстве истца, в ООО «ТОБИС» данные по загрузке каждой единицы электрооборудования, согласно перечню в зависимости от режимов работы (до 4 тонн/час, 5-6 тонн/час,7-8 тонн/час), согласно предоставленных режимов производительности. Запрошенные судом сведения были представлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что несоответствие сведений представленных истцом документам представленным ответчиком, ПАО «Ульяновскэнерго», возможно, так как потребитель предоставлял ответчику показания прибора учета неверно учитывавшего потребление энергоресурса. Другими сведениями об объемах потребления ответчик не владеет. При предоставлении сведений от производителя прибора учета, подробной таблицы или диаграммы переучета мощности в зависимости от коэффициента мощности (при cos Ф от 0,47 до 0,84) при неверной схеме подключения, сведений от производителя оборудования: диаграммы зависимости коэффициента мощности от нагрузки электрооборудования, установленного на производстве истца, а также ООО «ТОБИС» данных по загрузке каждой единицы электрооборудования, согласно перечню в зависимости от режимов работы (до 4 тонн/час, 5-6 тонн/час,7-8 тонн/час), согласно предоставленных режимов производительности есть возможность максимально достоверно ответить на поставленные вопросы суда.

Суд первой инстанции с учетом поступивших документов назначил вторую дополнительную судебную экспертизу. Производство экспертизы поручено АНО «НИИ судебной экспертизы», эксперту ФИО5 На разрешение эксперта суд поставил вопросы:

1. Определить разницу между фактически оплаченной и фактически потребленной электроэнергией за период с сентября 2013 по июнь 2015 (24.09.2013 – 08.06.2015) с учетом графика работы цеха, режима работы установленного оборудования и количества выпущенной продукции (в денежном выражении в том числе), учитывая предоставленные данные производителей электрооборудования, производителя прибора учета?

2. Определить разницу между фактически оплаченной и фактически потребленной электроэнергией за период с 24.09.2013 по 08.06.2015 при условии максимально возможной загруженности установленного оборудования, исходя из его технических характеристик, без учета графика работы цеха, режима работы установленного оборудования и количества выпущенной продукции, а именно при работе производства 30 дней в месяц, 24 часа в сутки, при выпуске продукции в максимально возможном количестве, учитывая предоставленные данные производителей электрооборудования, прибора учета? (вопрос ПАО «Россети Волга»).

11.08.2020 через канцелярию суда от АНО «НИИ судебной экспертизы» поступило экспертное заключение №27091 (т. 9 л. д. 4-34). Эксперт в заключении по поставленным вопросам сделал следующие выводы.

Опираясь на предоставленные судом к рассмотрению данные, от производителя оборудования (линии), а также в соответствии с методикой расчета основанной на п. 95, п. 181 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, предоставленных суду ПАО «Ульяновскэнерго» сумма переплаты составляет 5 466 234 руб. 54 коп. за рассматриваемый промежуток времени, в период с сентября 2013 по июнь 2015 года.

Разница между фактически оплаченной и фактически потребленной (расчетной) электроэнергией за период с 24.09.2013 по 08.06.2015 при условии максимально возможной загруженности установленного оборудования, исходя из его технических характеристик, без учета графика работы цеха, режима работы установленного оборудования и количества выпущенной продукции, а именно при работе производства 30 дней в месяц, 24 часа в сутки, при выпуске продукции в максимально возможном количестве, учитывая предоставленные данные производителей оборудования, составляет 5 189 612 кВт или 19 520 659 руб. 15 коп., а разница значений мощности 3818 кВт, или 1 286 709 руб. 36 коп. соответственно. Общая сумма в денежном эквиваленте составляет 20 807 368 руб. 51 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности под протокол судебного заседания подтвердил, что с учетом всех представленных в распоряжения экспертной организации документов, в том числе от производителей электрооборудования установленного на производстве у истца, вывод о переучете денежных средств при расчете потребленной электроэнергии является единственно верным.

Из анализа сведений от производителя прибора учета «Меркурий 230», подробной диаграммы переучета мощности в зависимости от коэффициента мощности (при cos Ф от 0,47 до 0,84) при неверной схеме подключения, диаграммы зависимости коэффициента мощности от нагрузки электрооборудования, установленного на производстве истца, а также данных ООО «ТОБИС» по загрузке каждой единицы электрооборудования, согласно перечню в зависимости от режимов работы (до 4 тонн/час, 5-6 тонн/час,7-8 тонн/час), следует, что сведения, представленные потребителем, соответствуют действительной работе прибора учета и сопоставимы с расчетными значениями потребляемой электроэнергии оборудованием цеха.

Таким образом, из анализа всех представленных экспертному учреждению данных как от производителей оборудования принадлежащего потребителю, производителя самого прибора учета, документов на произведенную продукцию, отраженную в бухгалтерских документах истца, эксперт сделал вывод о соответствии представленных документов друг другу, определив разницу оплаченного переучета электроэнергии.

Ответчики против представленного экспертного заключения возражали по ранее изложенным основаниям, вместе с тем по существу выводы эксперта ответчиками не оспорены.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе несогласие ответчиков с выводами, сделанными экспертом, не дает оснований усомниться в полноте и непротиворечивости экспертного заключения.

Экспертные исследования проведены на основании представленных сторонами документов. Эксперт не вышел за пределы вопросов, указанных судом в определениях о назначении судебной экспертизы. Экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия неверной схемы подключения прибора учета потребителя, ООО «ВЕС», повлекшего переучет энергоресурса, а также размер переучета электроэнергии с момента подключения прибора учета до его демонтажа.

ПАО «Россети Волга» при производстве дополнительной экспертизы по делу просило поставить перед экспертным учреждением вопрос определить разницу между фактически оплаченной и фактически потребленной электроэнергией за период с 24.09.2013 по 08.06.2015 при условии максимально возможной загруженности установленного оборудования, исходя из его технических характеристик, без учета графика работы цеха, режима работы установленного оборудования. Вопрос был поставлен ответчиком в обоснование довода о том, что производство истца (цех) мог работать и на ту мощность, которая следует из представленных истцом документов, а мог и на любую другую.

Вместе с тем, судом первой инстанции был поставлен перед экспертом вопрос о соответствии представленных истцом документов о графиках работы цеха, количестве произведенной продукции, бухгалтерской отчетности на произведенную продукцию документам представленным ответчикам и заводами изготовителями.

Экспертом однозначно дан ответ о том, что из анализа совокупности представленных документов недостоверности в представленных потребителем документов не усматривается и выводы эксперта ответчиками по существу не оспорены.

Истец после получения результатов второй дополнительной экспертизы по делу уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков сумму в размере 5 466 234 руб. 54 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать 5 466 234 руб. 54 коп. - убытки с ПАО «Россети Волга», неосновательное обогащение с ПАО «Ульяновскэнерго».

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что ПАО «Россети Волга» неверно подключило прибор учета потребителя, что повлекло переучет электроэнергии в установленном размере, не исправило допущенную ошибку не смотря на неоднократные обращения потребителя, проверяя при этом прибор учета и схему подключения, соответственно.

Вместе с тем, 5 466 234 руб. 54 коп. – это установленная экспертным путем разница между оплаченной и фактически потребленной электроэнергией, которую ООО «ВЕС» в заявленный период не потребил.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу вышеуказанных норм права требования истца следует рассматривать как одно требование о взыскании стоимости переплаты за непотребленную электроэнергию и пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО «Ульяновскэнерго» 5 466 234 руб. 54 коп. – неосновательного обогащения,  в силу ст. 1103 ГК РФ в пользу ООО «ВЕС». Исковые требования к публичному акционерному обществу "Россети Волга" обоснованно оставил без удовлетворения.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 5 466 234 руб. 54 коп. за период с 24.09.2013 по 08.06.2015.

ПАО «Ульяновскэнерго», со ссылкой на судебную практику полагает, что при квалификации исковых требований в качестве неосновательного обогащения срок исковой давности подлежит применению в отношении каждого произведенного истцом платежа в отдельности.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.          В материалы дела представлены документы о том, что 08.06.2015 в присутствии представителей ответчиков – Филиала ОАО "МРСК Волги" - "Ульяновские распределительные сети" Южного производственного отделения, представителя ОП ЮО «Ульяновскэнерго» представителя истца – ООО «ВЕС», специалистами электротехнической лаборатории «ЭТЛ ИП ФИО4» были произведены измерения, подтверждающие факт неправильной схемы включения прибора учета. Из экспертного заключения электротехнической лаборатории «ЭТЛ ИП ФИО4» стало известно потребителю, что причиной переучета электроэнергии является неверная схема подключения 03.06.2015.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области 14.06.2018.

В материалы дела истцом представлены письма от 18.06.2015 и от 11.07.2015 с требованием произвести перерасчет потребленной электроэнергии на сумму 4 574 689 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 113-118), на которое  28.07.2018 ПАО «Ульяновскэнерго» и  06.07.2018 ПАО «Россети Волга» ответили отказом (т. 1 л. д. 119-120).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение, к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям к ответчикам не истек.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ПАО «Ульяновскэнерго» о том, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности подлежит применению в отношении каждого произведенного истцом платежа.

Согласно правовой позиции изложенной, в том числе в Определении Верховного суда РФ от 14.11.2019 №308-ЭС19-10020, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права определяется датой внесения соответствующего платежа.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае истец не знал и не мог узнать, совершая платежи за электроэнергию, которую фактически не потребляет, о нарушении его прав до 08.06.2015, когда в присутствии представителей ответчиков и представителя истца, специалистами электротехнической лаборатории были произведены измерения, первоначально установившие факт неправильной схемы включения прибора учета.

При этом суд первой инстанции верно указал, что на протяжении трех двух лет с момента подключения прибора учета потребитель неоднократно, обращаясь к ответчикам с просьбами проверить прибор учета, получал акты проверок прибора учета, согласно которых средства учета работают без нарушений, схема включения выверена, прибор учета работает в классе. Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает пропуска истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается ПАО «Ульяновскэнерго», суд первой инстанции верно отметил, что данные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Суд первой инстанции верно не усмотрел нарушения единообразия судебной практики при принятии настоящего судебного акта.

Арбитражный суд оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года                   N 465-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Формальный подход при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также Определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13, Определении Верховного суда РФ №306-ЭС18-6395 от 04.09.2018 не допустим.

Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся к судебным издержкам.

По делу были назначены судебная экспертиза, две дополнительных судебных экспертизы  в АНО «НИИ судебной экспертизы».

Истцом представлены платежные поручения № 149 от 10.10.2018 на сумму 51 800 руб. 00 коп., № 29 от 15.02.2019 и № 49 от 18.03.2019 на общую сумму 30 800 руб. 00, № 24 от 25.02.2020 на сумму  68 000 руб. 00 коп. о внесении на депозит Арбитражного суда Ульяновской области денежных средств для проведения экспертиз (т. 3 л. д. 5-6, т. 6 л. 

<

...>, т. 8 л. д. 23).

ПАО «Россети Волга» представлено платежное поручение № 20111  от 27.05.2019 о внесении на депозит Арбитражного суда Ульяновской области суммы 7 000 руб. 00 коп. для проведения дополнительной судебной экспертизы (т. 6 л. д. 109).

Результаты полученных экспертных заключений приняты судом доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО «Ульяновскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" 150 600 руб. 00 коп. - возмещение расходов за проведение по делу независимой судебной экспертизы, в пользу Публичного акционерного общества "Россети Волга" 7000 руб. 00 коп. - возмещение расходов за проведение по делу независимой судебной экспертизы.

Также  обществом с ограниченной ответственностью "ВЕС" заявлялись требования о взыскании с  ПАО «Ульяновскэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в дополнительном решении обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением суда от 16.09.2020 суд взыскал с ПАО «Ульяновскэнерго» 5 466 234 руб. 54 коп. – неосновательное обогащение в силу ст. 1103 ГК РФ в пользу ООО «ВЕС», исковые требования к публичному акционерному обществу "Россети Волга" оставил без удовлетворения. Проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения также подлежат взысканию с ПАО «Ульяновскэнерго», так как ресурсоснабжающая организация пользовалась денежными средствами потребителя (переплатой) без наличия к тому законных оснований в заявленный период.

ПАО «Ульяновскэнерго» в дополнительных пояснениях, не соглашаясь с требованиями истца о взыскании процентов, арифметически расчет не оспорило, при этом указало на то, что проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения, взысканную судом, могут быть начислены с даты вступления решения в законную силу, так как именно в этот момент возникла определенность в отношении того кто является надлежащим ответчиком по делу, соответственно обязан возвратить денежные средства потребителю оплаченные за переучет электроэнергии.

Суд первой инстанции верно счел доводы ПАО «Ульяновскэнерго» несостоятельными ввиду их несоответствия  вышеуказанным нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно представленным истцом почтовым уведомлениям, ПАО «Ульяновскэнерго» 19 августа 2015 года получило претензию истца о пересчете потребленного энергоресурса и возврате излишне уплаченных денежных средств № 364 от 11.07.2015.

Письмом от 25.08.2015 года №3015/2014 ПАО «Ульяновскэнерго» ответило отказом в проведении переучета и возврате излишне уплаченных потребителем денежных средств.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что не позднее 25.08.2015 ответчику было известно о неосновательности получения им денежных средств.

Учитывая, что ответчиком на дату вынесения решения денежные средства не возвращены, сведений об обратном сторонами суду не представлено, суд первой инстанции пришел УК правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 159 638 руб. 82 коп. за период с  29.08.2015 по 08.09.2020 является законным и обоснованным.

ПАО «Ульяновскэнерго» заявило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, учитывая длительный период возникновения обязанности по возврату денежных средств, неоднократные обращения потребителя, изначально с просьбами проверить прибор учета, получение от ответчиков, профессиональных участников спорных правоотношений, заключений о том, что прибор учета исправен, впоследствии, после, фактически, самостоятельного установления потребителем неисправности работы прибора учета, неоднократные обращения последнего за пересчетом потребленного энергоресурса, отказа ответчика как в пересчете, так и возврате денежных средств, суд не усматривает оснований к уменьшению ответственности ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно ходатайство ПАО «Ульяновскэнерго» о снижении размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставил без удовлетворения.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что  ответчиком на дату вынесения решения задолженность не погашена, сведений об обратном сторонами суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе (о пропуске срока исковой давности, отсутствии вины в неосновательном обогащении, несогласии с выводами судебных экспертизы, неверным распределением судебных расходов, необоснованном не снижении на основании ст.333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами) аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2020 года по делу № А72-9222/2018, дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2020 года по делу № А72-9222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                      С.Ю. Николаева

 

Е.Г. Филиппова