АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7688/2020

г.Чита

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, совершенных 27.08.2020, 03.09.2020 в части правильного исполнения судебных актов и действий по вскрытию навесного замка металлических ворот через которые осуществляется въезд на земельный участок, совершенных 03.09.2020,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 04.09.2020, диплом серии ВСВ № 0034133 от 04.06.2014 по специальности «Юриспруденция»;

от заинтересованного лица: ФИО3 – ведущий судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, полномочия по служебному удостоверению ТО № 663630;

от УФССП России по Забайкальскому краю: ФИО3 – представитель по доверенности № Д-75905/20/182, диплом серии ВСГ № 1302375 от 20.06.2008; ФИО5 – представитель по доверенности № 75907/20/220 от 29.09.2020, диплом с присуждением квалификации «Юрист» № 107505 0232098 от 30.06.2014;

от третьего лица: ФИО6 – представитель по доверенности № НЮ-106Д от 03.08.2020, диплом ВСВ № 1943347 от 09.02.2007. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- заявитель) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее- заинтересованное лицо-1, УФССП России по Забайкальскому краю) и ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 (далее- заинтересованное лицо-2, судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, совершенные ею 03.09.2020, как несоответствующие определению Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2020 по делу № А78-4388/2020, исполнительному листу серии ФС № 031003427, выданного 28.05.2020 Арбитражным судом Забайкальского края, в том числе статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части правильного исполнения судебных актов и о признании незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП гор. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 по вскрытию навесного замка металлических ворот, через которые осуществляется въезд на принадлежащий земельный участок с кадастровым номером 75:32:010605:1 по адресу: 

<

...>, совершенные ею 03.09.2020, как несоответствующие статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относительно исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (обеспечить доступ к земельному участку) и воздержаться от совершения определенных действий (не препятствовать проведению работ по замене опор контактной сети № 90, 90 А, 92, конструктивных элементов ригелей жестких поперечин № 89-90, 91-92 станции Чита-1), в деле участвует третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Заявитель ходатайствовал об объединении дела № А78-7865/2020 с делом № А78-7688/2020 в одно производство, для совместного рассмотрению, ввиду связанности оснований заявленных требований. 

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело № А78-7688/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому и ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенные ею 27.08.2020, как несоответствующие определению Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2020 по делу № А78-4388/2020, исполнительному листу серии ФС № 031003427, выданного Арбитражным судом Забайкальского края, в том числе статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части правильного исполнения судебных актов.

Определением от 10 сентября 2020 г. суд объединил дела № А78-7865/2020 и № А78-7688/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением  делу № А78-7688/2020.

Заявитель требования поддержал, по доводам, приведенным в заявление и дополнениях к нему (т.4, л.д. 46-50, пояснения, представленные в судебном заседании 20 октября 2020) указал на то, что требование исполнительного документа носят неимущественный характер, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан совершить комплекс мер, прежде чем применить меры принудительного исполнения и воспользоваться правом, предусмотренным частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению конституционных прав и законных интересов собственника недвижимого имущества. 

Представители Службы    судебных приставов, заявленные требования оспорили, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнение к нему (т.2, л.д. 1, 77-78, т.4, л.д.44-45), указывают на то, что судебный пристав-исполнитель произвел все необходимые действия, предусмотренные Законом №229-ФЗ для исполнения исполнительного документа неимущественного характера.

Представитель третьего лица поддержал доводы Службы судебных приставов, привел основания, изложенные в письменных пояснениях (т.4, л.д. 40-43).

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-4388/2020 (т.3, л.д.21-26) удовлетворено заявление ОАО «Российские железные дороги» о принятии предварительных обеспечительных мер. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обеспечить доступ к земельному участку 75:32:010605:0001, общей площадью 2095 кв.м., и не препятствовать проведению работ по замене опор контактной сети №№ 90, 90А, 92 и конструктивных элементов ригелей жестких поперечин № 89-90, №91-92 станции Чита-1.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС 031003427 от 28 мая 2020 года.

Взыскатель предъявил в Центральный РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю исполнительный документ для исполнения (т.2, л.д.5-6).

29 мая 2020г.  по исполнительному листу, выданному  арбитражным судом возбуждено исполнительное производство №24425/20/75030-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (т.2, л.д.29-30).

28 июля 2020г. исполнительный лист ФС 031003427 направлен для исполнения по территориальности в Железнодорожное РОСП согласно акта об изменении места совершения исполнительных действий и постановления о передаче (т.2, л.д.132-133).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 26 августа 2020 года назначены исполнительные действия по проведению необходимых работ на 27 августа 2020 с 12 час. до 16 час. (т.2, л.д.157-158). Постановление получено должником 27 августа 2020 (т.2, л.д.160).

27 августа 2020 года в период с 14 час. 28 мин. до 16 час. Службой судебных приставов совершены действия по обеспечению доступа на земельный участок, принадлежащий заявителю для исполнения требований исполнительного документа (т.2, л.д.173), доступ осуществлен в добровольном порядке.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 31 августа 2020 года назначены исполнительные действия по проведению необходимых работ на 3 сентября 2020 с 12 час. до 17 час. (т.2, л.д.188-189). 2 сентября 2020 должником  получено соответствующее уведомление (т.2, л.д.191, 202).

3 сентября 2020 года в период с 16 час. 38 мин. до 18 час. 41 мин. судебным приставом-исполнителем совершены действия по обеспечению доступа на земельный участок, принадлежащий заявителю для исполнения требований исполнительного документа (т.3, л.д.97), доступ обеспечен путем вскрытия навесного замка монтером пути ОАО «РЖД» ФИО7, что отражен в акте.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные 27 августа 2020 и 3 сентября 2020 не соответствуют статьям 2, 61, 64 Закона об исполнительном производстве и действия по вскрытию навесного замка металлических ворот, совершенные 3 сентября 2020 не соответствуют статье 105 Закона об исполнительном производстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

   Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

   В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

            Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

           Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

  Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

  В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

  В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

  Требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть не связаны с обращением взыскания на денежные средства или имущество должника, а направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В таких случаях речь идет о требованиях неимущественного характера.

  Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

  В зависимости от категории исполнительного документа различается порядок его исполнения.

  Закон об исполнительном производстве также разделяет категории судебных решений, а соответственно и исполнительные документы на исполнительные документы имущественного характера и неимущественного характера, так называемого обязывающего характера.

  Согласно положениям статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

  Частью 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

  Согласно части 2 той же статьи в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

           Как установлено арбитражным судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 26 августа 2020 года назначены исполнительные действия по проведению необходимых работ на 27 августа 2020 с 12 час. до 16 час. (т.2, л.д.157-158). Постановление получено должником 27 августа 2020 (т.2, л.д.160).

           27 августа 2020 года в период с 14 час. 28 мин. до 16 час. Службой судебных приставов совершены действия по обеспечению доступа на земельный участок, принадлежащий заявителю для исполнения требований исполнительного документа (т.2, л.д.173), доступ осуществлен в добровольном порядке.

           Судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 31 августа 2020 года назначены исполнительные действия по проведению необходимых работ на 3 сентября 2020 с 12 час. до 17 час. (т.2, л.д.188-189). 2 сентября 2020  и 3 сентября должником  получено соответствующее уведомление от взыскателя и судебного пристава-исполнителя  (т.2, л.д.191, 202).

           3 сентября 2020 года в период с 16 час. 38 мин. до 18 час. 41 мин. судебным приставом-исполнителем совершены действия по обеспечению доступа на земельный участок, принадлежащий заявителю для исполнения требований исполнительного документа (т.3, л.д.97), доступ обеспечен путем вскрытия навесного замка монтером пути ОАО «РЖД» ФИО7, что отражен в акте.

  В статье 64 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве перечислены виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1).

  Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

           В данном конкретном случае требованием исполнительного листа арбитражного суда являлось обязанность индивидуального предпринимателя ФИО2 обеспечить доступ к земельному участку 75:32:010605:0001, общей площадью 2095 кв.м., и не препятствовать проведению работ по замене опор контактной сети №№ 90, 90А, 92 и конструктивных элементов ригелей жестких поперечин № 89-90, №91-92 станции Чита-1.

Из пояснений взыскателя и Службы судебных приставов следует, что проведение работ по установлению жестких поперечин со снятием напряжения в контактной сети (обеспечение путей главного хода) требует предоставление перерыва в движении поездов по главному входу Транссиба («окно») с проследованием по Транссибу пассажирских поездов, грузовых, в том числе специальных составов, точное время «окон» определяется в кратчайшие сроки, в связи с чем, удовлетворить заявления должника об отложении исполнительных действий не представилось возможности. Должнику разъяснено, что он может не присутствовать при совершении исполнительных действий, а обеспечить явку представителя.  

Доводы заявителя об отсутствие уведомления предпринимателя о назначении исполнительных действий отклоняется, судебный пристав-исполнитель уведомлял представителя предпринимателя о получение постановлений о назначении исполнительных действий в день их совершения, так как в силу п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от требований исполнительного документа.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Заявитель указывает на то что, судебный пристав-исполнитель в целях правильного исполнения  судебного акта мог привлечь  специалиста, получить при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе объяснения, справки, совершить иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, однако  никаких мер приставом не произведено.   

         Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что оснований сомневаться  в компетенции работников взыскателя, относительно производимых ими действий  по проведению работ по замене опор контактной сети №№ 90, 90А, 92 и конструктивных элементов ригелей жестких поперечин № 89-90, №91-92 станции Чита-1, не имеется, как и не имеется обязанности судебного пристава-исполнителя привлекать специалиста для совершения действий  в рамках настоящего исполнительного производства.

Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что он не уклонялся от исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности, в связи с чем, принудительные меры могли быть применены и воспользоваться частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве судебный пристав мог после установления факта уклонения и применения к должнику в связи с этим мер, предусмотренных статьей 105 Закона, отклоняется судом.

Обязательность наличия у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотрена только для совершения исполнительных действий, указанных в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ (часть 5 названной статьи).

В рассматриваемом случае действия пристава-исполнителя по обеспечению доступа на земельный участок, произведены в связи с исполнением обеспечительных мер, принятых судом.

Учитывая, что при совершении исполнительных действий принимал участие взыскатель, должник был извещен о проведенных действиях, суд находит действия судебного пристава-исполнителя соответствующими законодательству об исполнительном производстве и не нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основания для их признания незаконными отсутствуют.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав должника по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя, выразившемся  в неправильном исполнении требований исполнительного документа и вскрытию навесного замка металлических ворот, принадлежащих предпринимателю, не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы закона, суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в заявленном требовании следует, отказать.    

Руководствуясь статьями  167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, совершенных 27.08.2020, 03.09.2020 в части правильного исполнения судебных актов и действий по вскрытию навесного замка металлических ворот через которые осуществляется въезд на земельный участок, совершенные 03.09.2020, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова