ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-322/2018

г. Воронеж

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                              Ушаковой И.В.,

 

                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от  Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017;

от муниципального образования городского округа города Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 по делу № А14-322/2018 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 960 000 руб. переплаты арендной платы, третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО АГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании               960 000 руб. 00 коп. переплаты арендной платы по договорам аренды земельного участка № 2348-12/гз от 19.11.2012, № 1726-11/гз от 15.08.2011, № 1856-11/гз от 19.12.2011, заключенным между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), № 3620-15/гз от 28.09.2015, № 1840-11/гз от 28.11.2011, № 1815-11/гз от 14.11.2011, заключенным между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ФИО4 (арендатор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 в удовлетворении исковых требований ВРООИ «Импульс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВРООИ «Импульс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018, в связи с чем просит его отменить. 

В отношении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об определении подлежащих применению норм права и обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия, откладывая рассмотрение дела, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», предложила ВРООИ «Импульс» представить расчет цены иска с указанием конкретных сумм переплаты по каждому из договоров аренды исходя из произведенной оплаты; письменные пояснения относительно назначения платежа в платежных документах (внесение арендной платы за конкретный период) в сопоставлении со спорными периодами; доказательства исполнения со стороны арендаторов договоров аренды за весь период их действия; переписку с арендодателем по обстоятельствам приема-передачи земельных участков; документальное подтверждение одностороннего принятия земельных участков в обозначенные даты, невозможности осуществления данного действия ранее; доказательства обращения за выдачей градостроительного плана, разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию; сведения с приложением соответствующих документов о построенных на спорных земельных участках объектах недвижимости (при наличии); сведения об отнесении спорных участков к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции УИЗО АГО г. Воронежа и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ВРООИ «Импульс» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков № 2348-12/гз от 19.11.2012 (

<

...> д), № 1726-11/гз от 15.08.2011 (

<

...> д), № 1856-11/гз от 19.12.2011 (

<

...> е), между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ФИО4 заключены договоры аренды земельных участков № 3620-15/гз от 28.09.2015 (

<

...> м), №1840-11/гз от 28.11.2011 (

<

...> а), № 1815-11/гз от 14.11.2011 (

<

...>).

В материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении арендаторами денежных средств по указанным договорам.

По договорам уступки прав требований от 25.12.2017 ФИО3 и ФИО4 уступили ВРООИ «Импульс» все принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию с муниципального образования городской округ город Воронеж денежных средств, заявленных в исковых требованиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу названных норм предметом уступки может быть реально существующее право требования, которое основано на обязательстве.

Пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Проверив договоры уступки права (требования) (договор цессии) от 25.12.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Неудовлетворение требований истца в претензионном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В материалах дела содержатся доказательства перечисления денежных средств во исполнение  договоров аренды земельного участка № 2348-12/гз от 19.11.2012, № 1726-11/гз от 15.08.2011, № 1856-11/гз от 19.12.2011, №3620-15/гз от 28.09.2015, № 1840-11/гз от 28.11.2011, № 1815-11/гз от 14.11.2011, однако, в качестве получателя платежа по авансам указано УФК по Воронежской области (Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области), по задаткам – ГУ «Фонд госимущества Воронежской области». 

Кроме того, договоры аренды земельного участка № 2348-12/гз от 19.11.2012, №1726-11/гз от 15.08.2011, № 1856-11/гз от 19.12.2011 заключены между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО3 (арендатор), а договоры аренды земельного участка № 3620-15/гз от 28.09.2015, № 1840-11/гз от 28.11.2011, № 1815-11/гз от 14.11.2011 заключены между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ФИО4 (арендатор).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3, пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 10.1 ЗК РФ, полномочия органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные ЗК РФ, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с Законом Воронежской области №217-ОЗ от 30.12.2014 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» правительство Воронежской области определяет уполномоченные исполнительные органы государственной власти Воронежской области, которые осуществляют полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3.1.20 Положения о ДИЗО Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, ДИЗО Воронежской области распоряжается земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 №217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области».

Пунктом 5.49 названного Положения предусмотрена обязанность департамента осуществлять контроль за исполнением условий договоров и поступлением платежей по заключенным договорам купли-продажи земельных участков, договорам купли-продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, администрирование арендной платы за земельные участки областного уровня собственности, расположенные на территории Воронежской области. 

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют однозначные сведения об отнесении всех спорных участков к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, что в свою очередь не позволяет надлежащим образом оценить объем переданных арендаторами истцу прав по договорам уступки прав требований от 25.12.2017 (имеет ли цессионарий права на иск применительно ко всем земельным участкам). Кроме того, истец не указал, по каким основаниям он обращается с иском о взыскании неосновательного обогащения именно к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В обоснование отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции не определил подлежащие применению нормы права и предмет доказывания, что является в силу части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда. Однако судебной коллегией, с учетом вышеизложенного, установлено, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. Арбитражный суд правильно определил предмет доказывания в рассматриваемом споре, неоднократно предлагая истцу представить документы, необходимые для установления фактических обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 по делу № А14-322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

И.В. Ушакова 

 

 ФИО1