ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23190/2018

Дело № А40-13620/18

г. Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой,

судей:

Т.Б. Красновой,  ФИО1,   

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-13620/18, 

по исковому заявлению ООО «Царь-Продукт» 

к АО «ТД ГУМ» 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.05.2018;  

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 19.02.2018.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Царь-продукт» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Торговый Дом ГУМ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору № 4866 от 01.04.2011 г. в размере 118 908,75 руб., неустойки в размере 585 625,59 руб. за период с 14.05.2015 г. по 22.01.2018 г.

Решением от 09.04.2018г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО «Царь-продукт» просил отказать. По мнению ответчика, задолженность за товар, поставленный по указанным истцом товарным накладным, у АО «Торговый Дом ГУМ» отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дело с нарушением положений ст. 227 АПК РФ было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2018 г. арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленный по договору товар.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что по предъявленным в обоснование исковых требований товарным накладным задолженность отсутствует; представил платежные поручения.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 г. между ООО «Царь-продукт» (далее – поставщик) и АО «Торговый Дом ГУМ» (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 4866 (далее – договор). 

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется осуществлять поставку покупателю товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. Количество, ассортимент и цена товара указывается в счете на оплату и товарных накладных. 

Согласно п. 4.5 договора, расчеты за поставленный товар по договору покупатель производит в течение 10 рабочих дней с даты получения товара, путем перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. 

Так как обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании долга за товар в размере 118 908,75 рублей и неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора за период с 14.05.2015 по 22.01.2018г. в размере 585 625,59 руб. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

       В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.         

         В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

        В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что в основание иска ООО «Царь-продукт» положены товарные накладные от 29.03.2015 N 117327 на сумму 35 418,10 руб., от 31.03.2015 №119418 на сумму 35133, 31руб., от 02.04.2015 N 123193 на сумму 13 381, 15 руб., от 05.04.2015 №127663 на сумму 13 077, 48руб., от 09.04.2015 №133973 на сумму 16 026, 65руб., всего на общую сумму 113 036, 69 руб.

          Из материалов дела следует, что факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, документами о доставке товара и не отрицается ответчиком. 

Однако из представленных ответчиком в суд первой инстанции вместе с отзывом и в суд апелляционной инстанции платежных документов (счетов на оплату, счетов-фактуры, платежных поручений) следует, что товар, поставленный истцом ответчику по указанным товарным накладным, оплачен АО «ТД ГУМ» в полном объеме.

           Так, в назначении платежа платежного поручения от 16.04.2015 №4542 на сумму 53548, 90руб. указана сумма 35418, 10руб. по сч.фактуре 114713 от 29.03.2015 (товарная накладная от 29.03.2015 N 117327 на сумму 35 418,10 руб.); в назначении платежа платежного поручения от 16.04.2015 №4543 на сумму 48514, 46руб. указана сумма 13381, 15руб. по сч.фактуре 120310 от 02.04.2015 (товарная накладная от 02.04.2015 N 123193 на сумму 13 381, 15 руб.); в назначении платежа платежного поручения от 24.04.2015 №4961 на сумму 28821, 44руб. указана сумма 16026,65руб. по сч.фактуре 130958 от 09.04.2015 (товарная накладная от 09.04.2015 №133973 на сумму 16 026, 65руб.); в назначении платежа платежного поручения от 16.04.2015 №4544 на сумму 13077,48руб. указан сч.фактура 124851 от 05.04.2015 (товарная накладная от 05.04.2015 №127663 на сумму 13 077, 48руб.); 

         Таким образом, представленные ответчиком платежные документы подтверждают отсутствие задолженности АО «ТД ГУМ» по оплате за товар, поставленный ООО «Царь-продукт» по товарным накладным от 29.03.2015 N 117327, от 31.03.2015 №119418, от 02.04.2015 N 123193, от 05.04.2015 №127663. 

В связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению. 

         Возражения истца относительно наличия задолженности у ответчика за ранее поставленный товар не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, основанием исковых требований по которому являются конкретные товарные накладные.

Исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 14.05.2015г. по 22.01.2018г. (л.д.17) также не подлежат удовлетворению, так как по состоянию на 14.05.2015 товар, полученный по указанным товарным накладным, был полностью оплачен ответчиком (платежные поручения от 16.04.2015 и 24.04.2015). 

         В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу № А40-13620/18 отменить. 

Исковые требования ООО «Царь-Продукт» к АО «ТД ГУМ» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Царь-Продукт» в пользу АО «ТД ГУМ» государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.