АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3013/2019

г. Петропавловск-Камчатский

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311410107500019)

о взыскании 652 700 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сва. Техно. Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.06.2018 (сроком на 5 лет),

от ответчика:

ФИО3 – лично,

ФИО5 – представитель по доверенности от 14.05.2019 (сроком на 1 год),

ФИО6 – представитель по доверенности от 22.05.2019 (сроком на 1 год),

от третьего лица:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец, ИП ФИО2, место нахождения: 683038, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 652 700 руб., составляющих сумму перечисленную платежными поручениями от 03.07.2017 № 1130, от 05.07.2017, № 1161, от 04.08.2017 № 1366, от 10.08.2017 № 1405, от 17.05.2017 № 751 в счет оплаты товара по договорам поставки от 16.05.2017 № 3/05/17, от 03.07.2017 № 1/07/17, от 05.07.2017 № 2/07/17. 

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 307–312, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара на сумму произведенной истцом оплаты по вышеуказанным платежным поручениям. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2019, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сва. Техно. Строй» (далее – третье лицо, ООО «Сва. Техно. Строй»).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Ответчик и его представители в судебном заседании требования истца не признали по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему основаниям и доводам, указывая на те обстоятельства, что оригиналы товарных документов и паспорт качества на изделия неоднократно передавались нарочно бухгалтеру истца через подрядчика для подписания. также посредством электронной переписки с бухгалтером истца по ее просьбе пересылались копии отгрузочных документов. Доказательствами поставки товара в ассортименте на спорную сумму являются акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения с паспортами качества, выданными ответчиком. Ходатайство от 14.05.2019 о вызове свидетелей не поддержали. 

Третье лицо, представитель которого принимал участие в предварительном судебном заседании 22.05.2019, извещено о времени и месте судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 26.06.2019 об отложении судебного разбирательства, содержащегося в протоколе судебного заседания, представителя не направил. В письменном мнении по исковому заявлению указано на те обстоятельства, что между ООО «СВА.Техно.Строй» и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда, в рамках которого по согласованию с заказчиком у ИП ФИО3 в период с 17.05.2017 по 09.09.2017 были заказаны и приобретены железобетонные изделия. Оригиналы товарных документов по просьбе ИП ФИО3 передавались в бухгалтерию ИП ФИО2 для подписания с его стороны после окончания работ. При выполнении ООО «СВА.Техно.Строй» подрядных работ фактов возврата железобетонных изделий ИП ФИО3 не было. Полагает, что обе стороны и ИП ФИО3 по передаче железобетонных изделий, и ИП ФИО2 по оплате поставленного товара, выполнили свои обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 15.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 22.07.2019. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 3/05/17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку железобетонных изделий: кольцо стеновое 1 м – 28 шт.; кольцо стеновое 1,5 м – 8 шт.; плита нижняя 1 м – 14 шт.; плита нижняя 1,5 м – 4 шт.; плита нижняя 2 м – 1 шт., а заказчик принял на себя обязательство оплатить товар в полном объеме. Стоимость товара определена сторонами в размере 380 000 руб., исходя из спецификации, основанной на заявке заказчика.

Ответчик выставил истцу счет от 16.05.2017 № 66, который оплачен истцом платежным поручениям от 17.05.2017 № 751 в размере 380 000 руб.

03.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1/05/17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку железобетонных изделий: плита перекрытия 1 м – 12 шт.; плита перекрытия 1,5 м – 4 шт., а заказчик принял на себя обязательство оплатить товар в полном объеме. Стоимость товара определена сторонами в размере 136 000 руб., исходя из спецификации, основанной на заявке заказчика.

Ответчик выставил истцу счет от 03.07.2017 № 103, который оплачен истцом платежным поручениям от 03.07.2017 № 1130 в размере 136 000 руб.

05.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2/05/17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку железобетонных изделий: кольцо стеновое КС 10-9 – 4 шт.; кольцо стеновое КС 15-9 – 6 шт., плита нижняя 1 м – 3 шт., плита нижняя ПН 15 (1,5 м) – 2 шт., а заказчик принял на себя обязательство оплатить товар в полном объеме.

Ответчик выставил истцу счет от 05.07.2017 № 106, который оплачен истцом платежным поручениям от 05.07.2017 № 1161 в размере 106 000 руб.

Ответчик также выставил истцу счета от 28.07.2017 № 126, от 09.08.2017 которые оплачены истцом платежными поручениями от 04.08.2017 № 1366, от 10.08.2017 № 1405 в размере 15 000 руб. и 15 700 руб. соответственно.

Как указывает истец, поскольку товар ответчиком поставлен не был, он направил ему претензию о возврате уплаченных сумм, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств истцом в размере 652 700 руб.

Вместе с тем, характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проанализировав представленные в деле договоры поставки от 16.05.2017 № 3/05/17, от 03.07.2017 № 1/07/17, от 05.07.2017 № 2/07/17, а также последующую переписку сторон, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данных договоров посредством обмена электронными сообщениями между сторонами, что согласуется с правилами статей 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ.

Кроме того, стороны данные договоры скрепили своими подписями и печатями, в связи с чем доводы истца о незакюченности договоров поставки отклоняется арбитражным судом. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по поставке истцу товара исполнил.

Как указывает истец, какие-либо накладные от ответчика истцу не передавались и товар не поставлялся.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что договоры поставки от 16.05.2017 № 3/05/17, от 03.07.2017 № 1/07/17, от 05.07.2017 № 2/07/17, а также счета на оплату от 16.05.2017 № 66, от 03.07.2017 № 103, от 05.07.2017 № 106, от 28.07.2017 № 126, от 09.08.2017 направлялись истцу в электронном виде и им были получены.

Кроме того, из электронной переписки сторон, верность которой засвидетельствована нотариально, следует, что истец также получил от ответчика накладные.

На вопрос арбитражного суда, какие именно накладные были получены истцом и в рамках каких правоотношений, представитель истца ответить затруднился.

В материалы дела ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ от 26.06.2017, от 27.06.2017 № 2, от 05.07.2017 № 10, от 15.08.2017 № В-4, акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 07.07.2017, от 12.09.2017 № В-9, в которым имеются ссылки на железобетонные изделия, с указанием на паспорта качества железобетонных изделий № 8097, 8153, 8218, выданные непосредственно ответчиком, а также договор на выполнение строительных работ от 22.05.2017 № 8, заключенный между истцом и третьим лицом. Данные акты подписаны в том числе представителем истца, осуществляющим строительный контроль заказчика – застройщика Корбут Л.И., а также представителем третьего лица – ООО «СВА.Техно.Строй».

На вопрос арбитражного суда, при каких обстоятельствах паспорта качества № 8097, 8153, 8218 на железобетонные изделия, выданные непосредственно ответчиком, были использованы при строительстве объекта истца, а также когда были получены истцом и в рамках каких правоотношений, представитель истца ответить затруднился.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы ответчика, а также третьего лица о том, что между ООО «СВА.Техно.Строй» и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда, в рамках которого по согласованию с заказчиком у ИП ФИО3 в период с 17.05.2017 по 09.09.2017 были заказаны и приобретены железобетонные изделия. Оригиналы товарных документов по просьбе ИП ФИО3 передавались в бухгалтерию ИП ФИО2 для подписания с его стороны после окончания работ. При выполнении ООО «СВА.Техно.Строй» подрядных работ фактов возврата железобетонных изделий ИП ФИО3 не было.

Истцом не опровергнуты в установленном порядке представленные в материалы дела доказательства, в том числе то, что при строительстве объекта были использованы иные железобетонные изделия, приобретенные у иного продавца.

Представленные в материалы дела документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик доказал наличие законных оснований для приобретения имущества, а именно денежных средств, уплаченных по договорам поставки от 16.05.2017 № 3/05/17, от 03.07.2017 № 1/07/17, от 05.07.2017 № 2/07/17. 

При этом арбитражный суд, учитывая позицию истца исключительно на неполучении, по его мнению накладных и их неподписание, приходит к выводу о том, что данные доводы истца фактически преследует цель избежать оплаты за поставленный по договорам поставки от 16.05.2017 № 3/05/17, от 03.07.2017 № 1/07/17, от 05.07.2017 № 2/07/17 товар, что не согласуется с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

Доводы истца об отсутствии актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отклоняются арбитражным судом, поскольку по настоящему делу между сторонами заключены договоры поставки, а не договор подряда.

Ссылки истца на договор генерального подряда от 26.06.2018 № 06/06-18, не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку данный договор заключен после актов освидетельствования скрытых работ от 26.06.2017, от 27.06.2017 № 2, от 05.07.2017 № 10, от 15.08.2017 № В-4, актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 07.07.2017, от 12.09.2017 № В-9.

Поскольку истец по настоящему делу не доказал, что ответчик без установленных сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 054 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                      И.Ю. Жалудь