Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21475/2024-114-172

г. Москва

23 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Тевелевой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>) к ответчику ТСЖ «ПАРУС» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 525 405 руб. 54 коп., в том числе 468 913 руб. 43 коп. долга за период 10.2022-02.2023, 04.2023-10.2023, 56 492 руб. 11 коп. законной неустойки за период с 19.12.2022 по 26.01.2024, и далее по день фактического исполнения обязательства, по договору №77700001012741 от 02.02.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с иском к ТСЖ «ПАРУС» о взыскании 525 405 руб. 54 коп., в том числе: 468 913 руб. 43 коп. долга за период 10.2022-02.2023, 04.2023-10.2023, 56 492 руб. 11 коп. законной неустойки за период с 19.12.2022 по 26.01.2024, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, по договору №77700001012741 от 02.02.2011г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

От ТСЖ «Парус» поступило встречное исковое заявление к АО «Мосэнергосбыт» о расторжении договора энергоснабжения №77700001012741 от 02.02.2011г.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 02.02.2011 г. № 77700001012741 за период с октября 2022 по февраль 2023 гг. и за период с апреля 2023 по октябрь 2023 гг., а также требование о взыскании неустойки.

Истец ссылается на то обстоятельство, что им отпущено, а оответчиком потреблено электрической энергии (мощности) на общую сумму 582 524,18 руб.

Во встречном заявлении ТСЖ «ПАРУС» просит расторгнуть договор энергоснабжения от 02.02.2011 г. № 77700001012741, указывая на то, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме заключили отдельные (прямые) договоры на поставку электрической энергии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не установил правовых оснований для принятия встречного искового заявления, так как в рамках рассмотрения первоначального и встречного требований подлежит установлению различный круг обстоятельств, требования, заявленные по первоначальному и встречному заявлениям, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства.

Суд считает, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела.

ТСЖ «ПАРУС» не лишено возможности обратиться с самостоятельным требованием к АО «Мосэнергосбыт» в порядке, установленном процессуальным законодательством

От АО «Мосэнергосбыт» и ТСЖ «ПАРУС» поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе ходатайство сторон о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцу и ответчику доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств, а именно: сведений о  количестве потребителей в МКД и их фактический объем энергопотребления каждым из потребителей по нежилым помещениям и безучетным, за спорный период, согласно заключённых с ними договоров; договоры с потребителями нежилых помещений и безучетными потребителями, со схемами технологического присоединения, согласованных с сетевой организацией и места установки приборов учета; указать потери по всем нежилым помещениям МКД, а также у безучетных потребителей; дату снятия/передачи показаний приборов учета по каждому потребителю; тарификацию приборов учета потребителей по времени суток (XI; Т2; ТЗ); расчеты с льготной категорией граждан, представив расчет, а также размер полученных субсидий из бюджета г. Москвы; работоспособность (дату поверки) приборов учета за спорный период; акты сверки расчетов за 2020-2023 годы.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вопрос об истребовании доказательств отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства  ТСЖ «Парус» об истребовании доказательств, так как заявитель не обосновал, какие обстоятельства настоящего спора могут быть подтверждены истребуемыми доказательствами.

Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия судебного акта.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В отношении заявления ответчика о фальсификации доказательств суд обращает внимание на то, что в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. N46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся  недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только к письменной форме.

В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Приведенные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации доводы не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой по существу наличие отрицания фактов, изложенных в представленных истцом документах.

Суд обращает внимание на то, что под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств или письменных доказательств (документов).

Из заявления ответчика о фальсификации доказательств следует, что ответчик не согласен с представленными истцом сведениями о количестве (объеме) электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями.

Таким образом, суд отказал в принятии к рассмотрению заявления ТСЖ «Парус» о фальсификации доказательств.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в иске.

Решением от 11.04.2024, изготовленным в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (истец) и ТСЖ «Парус» (ответчик) заключен договор энергоснабжения №77700001012741 (ранее - № 99042970) от 02.02.2011г. 

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 10.2022 - 02.2023, 04.2023 - 10.2023 на общую сумму 582 524,18 руб.

Объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 102 397,12 руб.

Задолженность за потребленную электроэнергию за период 10.2022 - 02.2023, 04.2023 - 10.2023 составляет 468 913,43 руб.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объем электрической энергии, потребленной ответчиком по договору энергоснабжения, рассчитан истцом на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию сетевой организацией как это предусмотрено ч.5 ст. 13 Закона об энергосбережении, за вычетом объема потребления бытовых потребителей и транзитных абонентов (юридических лиц), имеющих прямые договоры энергоснабжения с истцом.

Формула расчета: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0.

При этом величина, на которую V потр превышает V одпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

В соответствии с п.4.2 договора фактический объем поставленной электроэнергии определяется исходя из показаний прибора учета, либо расчетным способом, предусмотренным Приложениями к договору.

Неподписанное ответчиком Приложения №2 к договору «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности», по сути, не может быть квалифицировано в качестве сфальсифицированного, поскольку истец составил его в качестве расчетных средств измерения общедомовые (коллективные приборы учета № 32970310, №11154026.

Из объемов потребления, рассчитанных на основании показаний расчетных приборов учета № 32970310, №11154026, вычитаются объемы потребления граждан и юридических лиц, имеющих прямые договоры энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт».

23.04.2020г. истец направил в адрес ответчика приложение №2 к договору в новой редакции, с целью приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством, и то обстоятельство, что ответчик его не подписал, не влияет на правомерность заявленных исковых требований на основании показаний ОДПУ, установленных АО «ОЭК», с учетом ч.5 ст. 426 ГК РФ, в соответствии с которой условия публичного договора, не соответствующие установленным для такого договора правилам, являются ничтожными.

Как следует из переписки сторон, письмом исх. №ИП/32-2326/2020 от 23.04.2020г. истец уведомил ответчика о том, что с 01.04.2020г. на основании оформленных в установленном порядке актов ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения №99042970 от 02.02.2011г. будет производить расчеты по коллективным (общедомовым) приборам учета.

Прибор учета № 32970310, начальные показания – Т1- 12194,13; Т2-9, 17; Т3-23,01 р/к – 100; прибор учета №11154026, начальные показания – Т1-18518,45; Т2-56,12; Т3- 19,52 р/к – 100.

Вопреки доводам ответчика, условия договора энергоснабжения, где был установлен иной порядок расчетов, чем предусмотрено п.21(1) Правил №124, при наличии введенных в эксплуатацию ОДПУ, не могут быть истолкованы как препятствие для использования ОДПУ для расчетов по договору, поскольку начало использования в расчетах ОДПУ установлено императивной нормой Закона об энергосбережении.

Ответчик объем переданный электрической энергии, определенный истцом, не оспорил.

При расчете стоимости потребленной ответчиком энергии истец произвел вычеты объема потребленного ресурса транзитных (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт», что подтверждается представленными в материалы дела счетами, в которых детализировано начисление потребленной электроэнергии по каждому транзитному абоненту и бытовому потребителю.

Прямые договоры энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» заключены с гражданами (бытовыми) потребителями для собственных бытовых нужд, ответчику выставлен объем исключительно в отношении потребленной электроэнергии на ОДН в МКД.

Согласно ч.2 ст. 13 Закона об энергосбережении, многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии.

Согласно ч.5 ст. 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений МКД обязаны обеспечить установку и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В ч.12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что в случае неисполнения собственниками МКД обязанности по установке общедомовых приборов учета ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить такие домаобщедомовыми приборами учета самостоятельно.

Также пунктом 150 ОПФРР предусмотрено, что в случае невыполнения собственниками МКД обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона об энергосбережении действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Приборы учета № 32970310, №11154026, на использовании которых настаивает ответчик, установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и ТСЖ, а также учитывают электроэнергию только определенного энергопринимающего устройства в МКД (АВР, освещение), вследствие чего не производят учет всей поступающей электроэнергии в многоквартирный жилой дом.

Факт присоединения указанных приборов учета к системе АВР и освещения МКД подтверждается актом допуска №430 от 12.09.2019г.

Между тем, действующее законодательство предусматривает, что коллективный (общедомовой) прибор учета должен фиксировать весь объем потребления многоквартирного дома.

При этом, ни закон об энергосбережении, ни иные акты действующего законодательства не содержат каких-либо случаев освобождения управляющей компании от обязанности по установке общедомовых приборов учета, в том числе, замены общедомовых приборов учета, приборами учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды (лифты, освещение и т.д.).

Установка общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии; установленный на границе балансовой принадлежности прибор учета является приоритетным по сравнению с ранее установленными приборами учета и должен приниматься в качестве расчетного.

Наличие прибора учета, по которым ответчиком ранее производились расчеты с истцом и отказ ответчика от подписании дополнительного соглашения к договору в отношении перехода от расчета по вновь установленным приборам учета, не может являться основанием для освобождения от императивных требований закона об организации учета электрической энергии.

Истец представил в материалы дела однолинейную схему энергоснабжения, являющиеся неотъемлемой частью приложения №2 к договору. 

Согласно представленной схемы энергоснабжения, ОДПУ № 32970310, №11154026 установлены в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сторон (п.144 Основных положений).

Сетевой организацией представлен расчет технологических потерь электроэнергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета ОЭК/01/38480 от 06.12.2019, согласно которому объем потерь электроэнергии, возникающих в участке сети от места установки прибора учета до ввода в МКД, составляет 1,39%.

Между тем, согласно п.151 ОПФРР при ненаправлении собственником (владельцем) энергопринимающих устройств сетевой организации (гарантирующий поставщик) в установленный срок ответа на запрос на установку (замену) прибора учета, при получении ответа об отказе в установке прибора учета или при двукратном недопуске к месту его установки, но не ранее четырех месяцев с момента первого недопуска, прибор учета подлежит установке в ином месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, с уведомлением лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета, о смене места установки с указанием адреса такого места иных лиц, которые принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

ОДПУ № 32970310, №11154026, по показаниям которых истец произвел начисления, установлены АО «ОЭК» в ВРУ №110812 ТП №20053, находящийся по адресу: Москва, Бул. ФИО1, д.8, стр.1.

Возражений от ответчика относительно места установки и допуска ОДПУ не имелось.

Доказательств неисправности приборов учета, искажений данных о фактических объемах потребления электрической энергии бытовых потребителей, вмешательства в работу приборов учета ответчиком не представлено, в результате чего отсутствие нарушений в работе приборов учета не может служить основанием для применения расчетного способа по нормативу потребления в отношении потребленной электроэнергии бытовыми потребителями.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих истечение межповерочного интервала приборов учета, свидетельств о поверке средств измерения и акты проверки, что опровергает довод ответчика об истечении межповерочных интервалов приборов учета бытовых потребителей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что  ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате потреблённой электроэнергии в полном объеме в соответствии с условиями договора, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по взысканию основного долга за потребленную электроэнергию в размере 468 913 руб. 43 коп. за период 10.2022-02.2023 и 04.2023-10.2023.

Согласно с ч. 1 ст. 332 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЭ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Истцом за период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 56 492,11 руб. за период 19.12.2022 по 26.01.2024.

Расчет проверен арбитражным судом, признан правильным.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При таких обстоятельствах требование истца по взысканию с ответчика законной неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 27.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 508 рублей.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167 – 171, 229 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать АО «Мосэнергосбыт» и ТСЖ «Парус» в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела №А40-21475/2024-114-172 по общим правилам судопроизводства.

Отказать в принятии к рассмотрению заявления ТСЖ «Парус» о фальсификации доказательств. 

Отказать ТСЖ «Парус» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Возвратить ТСЖ «Парус» встречное исковое заявление к АО «Мосэнергосбыт» о расторжении договора.

Взыскать с ТСЖ «ПАРУС» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>) 468.913 руб.43 коп. задолженности, 56.492 руб.11 коп. законную неустойку за период с 19.12.2022 по 26.01.2024, законную неустойку, начисленную на сумму задолженности, в соответствии с абз.9 п.2 ст.37 ФЗ Федерального закона от 26.03.2003 №35- ФЗ (в ред. от 27.12.2019) «Об электроэнергетике» с 27.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 13.508 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             Н.П. Тевелева