АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45446/23-189-372

г. Москва

26 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А.  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН:  

1037700255284, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРГРУПП"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 1 408 577 руб. 50 коп.  При участии: согласно протоколу судебного заседания от 09 июля 2024 года,  

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРГРУПП" о взыскании неустойки в размере 1 408 577  руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02  октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует  учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках  данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем  доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон,  методологию расчета, период начисления неустойки, основания для уменьшения  суммы неустойки (в том числе распространяется ли мораторий), базу начисления  неустойки (поставлен ли товар в части), и при правильном применении норм  материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об  отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя. Ходатайство  рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчиком не  представлено доказательств невозможности участия иного представителя и не  сообщено о невозможности представления новых доказательств. Позиция по делу  представлена.  

От ответчика поступил отзыв, по доводам которого ответчик против  удовлетворения заявленных требований возражает заявил о необходимости применения  моратория и ст.333 ГК РФ.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме,  представил возражения на отзыв ответчика.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в  части по следующим основаниям.  

Судом при рассмотрении дела установлено, между сторонами заключен  государственный контракт № 170/ЗА (Э)/2021/ДГЗ от 16.04.2021г. на поставку посуды  одноразовой пластмассовой (тарелка глубокая, тарелка мелкая, тарелка пирожковая,  стакан одноразовый, ложка столовая, вилка столовая).  

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок  поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и  иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю  на условиях, установленных контрактом.  

Пунктом 15.2 контракта определено, что поставка товара должна быть  осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 контракта. Таким образом,  срок поставки товара до 01 сентября 2021г., то есть по 31 августа 2021г.включительно.  

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту.  

Товар стоимостью 14 410 000 руб. 00 коп. по состоянию на 26 сентября 2022 года  не поставлен.  

Стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, соглашение о  расторжении контракта подписано сторонами 27 сентября 2022г.  

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или  

просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения  обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество  товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не  установлен законом или договором.  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие  об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в  соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.  

 Соглашением о расторжении от 27.09.2022 государственный контракта  расторгнут, инициатором расторжения контракта выступил поставщик.  

В пункте 6 данного соглашения указано, что прекращение действия контракта не  освобождает стороны от предусмотренной контрактом и законодательством  Российской Федерации ответственности за нарушение условий контракта, если таковые  имели место быть.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ  от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 1  информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики  применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о некоторых основаниях прекращения обязательств" по общему правилу неустойка,  установленная на случай неисполнения основного обязательства по договору,  начисляется до даты прекращения этого обязательства, в данном случае до даты  расторжения договора.  

В соответствии с частью 7 статьи 34 ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" и пункта 10.2 контракта в случае просрочки  исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик  требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день  просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока  исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств,  предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.  

Таким образом, просрочка поставки товара составляет 391 день (за период с  01.09.2021 по 26.09.2022).  

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 1 408 577 руб. 50 коп. 

Пунктом 9.8 контракта, прямо установлено, что авансирование поставщика по  контракту не предусмотрено.  

Кроме того, стороны предусмотрели в контракте ответственность поставщика как  за поставку товара с нарушением срока, так и за не поставку товара в целом.  

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или  просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения  обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество  товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не  установлен законом или договором.  

В соответствии с п 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная  неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер,  порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их  усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает  требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован  сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем  интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о  наличии у него обязанности выплатить истцу неустойки в согласованном  размере в случае просрочки поставки товара. Каких-либо возражений относительно  размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора  заявлено не было.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление  сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка  рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама  по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд исходил из  следующего.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на  день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  

предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в  пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.  

Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 01.09.2021  по 31.03.2022 составляет 763 730 руб. с учетом применения ставки 7,5% действующей  на дату расторжения контракта, а не ставки 20% на период действия моратория.  

С учетом изложенного, требование истца в указанной части подлежат  удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта  2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат  удовлетворению в части.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчиков в равном долевом  порядке расходы истца по госпошлине в размере 18 275 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 112, 167-171,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРГРУПП" сумму  неустойки в размере 763 730 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПИТЕРГРУПП" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 275 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья: Ю.В. Литвиненко