﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-94386/2018

17 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена     09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Князевым С.С. (до перерыва), Смирновой В.С. (после перерыва);

при участии в судебном заседании:  

от ГК АСВ (АО «Банк «Советский»): Кузьменко Н.А. по доверенности от 10.12.2020;

от Митрушина В.И.: Венский Д.В. по доверенности от 26.01.2021;

от Компании: Почуева Н.Ю. по доверенности от 13.07.2020;

от ООО «Росинвест»: Подлесный В.Ю. по доверенности от 09.12.2020;

от ПАО «Балинвестбанк»: Грушко Т.Г. по доверенности от 02.02.2021;

от Лущинского В.Н.: Шерстнева Н.Н. по доверенности от 21.10.2019;

от ГК АСВ (кредитор): Бруцкий А.В. по доверенности от 19.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-36992/2020, 13АП-36989/2020, 13АП-37005/2020, 13АП-36991/2020)  частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДММ Инвестментс Лимитед» (DMM Investments Ltd), Митрушина Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Росинвест», публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-94386/2018/сд.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Банк «Советский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Митрушину Владимиру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росинвест», частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДММ Инвестментс Лимитед» (DMM Investments Ltd), обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» об оспаривании сделок, истребовании имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Банк «Советский», третьи лица: публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», Лущинский Василий Николаевич, финансовый управляющий Лущинского В.Н. Буслаев Василий Сергеевич,

установил:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк «Советский» (далее - банк, кредитная организация, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство, ГК АСВ, конкурсный управляющий).

Сведения о признании банка несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018.

Конкурсный управляющий 18.10.2018 обратился в суд с заявлением: 

1) о признании недействительными:

- договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2014 и 08.10.2014, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее - ООО «Росинвест») и Митрушиным Владимиром Ивановичем (далее -  Митрушин В.И.);

- договоров дарения нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок в целях увеличения чистых активов банка от 26.09.2014, 27.10.2014, 27.11.2014, заключённых между Митрушиным В.И. и кредитной организацией;

- договоров аренды недвижимого имущества, заключённых в период с ноября 2014 года по июль 2015 года между банком как арендодателем и ООО «Росинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее - ООО «Тандем») как арендаторами;

2) о применении к возникшим правоотношениям правил договора купли-продажи и признании банка покупателем, а ООО «Росинвест» - продавцом объектов недвижимости (нежилых помещений и долей в праве собственности на земельный участок - БЦ «Балтис-Плаза», расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А) (далее - имущественный комплекс, бизнес-центр);

3) об истребовании бизнес-центра из чужого незаконного владения частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДММ Инвестментс Лимитед» DMM Investments Ltd (далее - компания, ДММ Инвестментс Лимитед);

4) о признании права собственности кредитной организации на бизнес-центр.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк»).

Определением суда от 18.02.2019 по делу №А56-94386/2018/сд.1, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2019 и от 22.08.2019 соответственно, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Определением от 02.07.2020 №307-ЭС19-18598(3) Верховный Суд Российской Федерации судебные акты нижестоящих судов отменил, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда от 29.09.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Лущинский Василий Николаевич (далее - Лущинский В.Н.), признанный несостоятельным (банкротом), и его финансовый управляющий Буслаев Василий Сергеевич.

Суд первой инстанции принял уточнения заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий банка просил суд:

1. признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 10.09.2014 и от 08.10.2014, заключённые между ООО «Росинвест» и Митрушиным В.И., договоры дарения в целях увеличения чистых активов банка от 26.09.2014, от 27.10.2014 и от 27.11.2014, заключённые между Митрушиным В.И. и кредитной организацией, договоры аренды между ООО «Росинвест» и банком от 02.02.2015 №02/02/15/РИ/Д1, 02/02/15/Д, договор аренды между ООО «Тандем» и банком от 15.07.2015 №15/07/15, прикрывающими сделку, совершённую между ООО «Росинвест» и АО Банк «Советский» по предоставлению должнику компенсационного финансирования в виде права собственности на следующие объекты недвижимости:

- Нежилое помещение, этаж цокольный, кадастровый номер 78:06:0002096:194, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом.1Н;

- Нежилое помещение, этаж цокольный, кадастровый номер 78:06:0002096:206, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом.2Н;

- Нежилое помещение, этаж цокольный, кадастровый номер 78:06:0002096:218, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом.ЗН;

- Нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер 78:06:0002096:253, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 6Н;

- Нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер 78:06:0002096:254, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 7Н;

- Нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер 78:06:0002096:195, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 10Н;

- Нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер 78:06:0002096:196, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 11Н;

- Нежилое помещение, этаж 2, кадастровый номер 78:06:0002096:197, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 12Н;

- Нежилое помещение, этаж 2, кадастровый номер 78:06:0002096:198, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом.13Н;

- Нежилое помещение, этаж 2, кадастровый номер 78:06:0002096:199, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 14Н;

- Нежилое помещение, этаж 2, кадастровый номер 78:06:0002096:250, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 57Н;

- Нежилое помещение, этаж 3, кадастровый номер 78:06:0002096:200, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 15Н;

- Нежилое помещение, этаж 3, кадастровый номер 78:06:0002096:201, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 16Н;

- Нежилое помещение, этаж 3, кадастровый номер 78:06:0002096:202, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-тВ.О., д.88, лит.А, пом. 17Н;

- Нежилое помещение, этаж 3, кадастровый номер 78:06:0002096:203, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 18Н;

- Нежилое помещение, этаж 3, кадастровый номер 78:06:0002096:204, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 19Н;

- Нежилое помещение, этаж 3, кадастровый номер 78:06:0002096:207, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-тВ.О., д.88, лит.А, пом. 20Н;

- Нежилое помещение, этаж 4, кадастровый номер 78:06:0002096:208, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 21Н;

- Нежилое помещение, этаж 4, кадастровый номер 78:06:0002096:209, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 22Н;

- Нежилое помещение, этаж 4, кадастровый номер 78:06:0002096:210, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 23Н;

- Нежилое помещение, этаж 4, кадастровый номер 78:06:0002096:211, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 24Н;

- Нежилое помещение, этаж 5, кадастровый номер 78:06:0002096:214, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 27Н;

- Нежилое помещение, этаж 5, кадастровый номер 78:06:0002096:215, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 28Н;

- Нежилое помещение, этаж 5, кадастровый номер 78:06:0002096:216, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 29Н;

- Нежилое помещение, этаж 5, кадастровый номер 78:06:0002096:219, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. ЗОН;

- Нежилое помещение, этаж 6, кадастровый номер 78:06:0002096:222, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. ЗЗН;

- Нежилое помещение, этаж 6, кадастровый номер 78:06:0002096:223, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 34Н;

- Нежилое помещение, этаж 6, кадастровый номер 78:06:0002096:224, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 35Н;

- Нежилое помещение, этаж 6, кадастровый номер 78:06:0002096:225, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 36Н;

- Нежилое помещение, этаж 7, кадастровый номер 78:06:0002096:231, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 40Н;

- Нежилое помещение, этаж 7, кадастровый номер 78:06:0002096:232, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 41Н;

- Нежилое помещение, этаж 7, кадастровый номер 78:06:0002096:233, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 42Н;

- Нежилое помещение, этаж 8, кадастровый номер 78:06:0002096:236, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 45Н;

- Нежилое помещение, этаж 8, кадастровый номер 78:06:0002096:237, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 46Н;

- Нежилое помещение, этаж 8, кадастровый номер 78:06:0002096:238, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 47Н;

- Нежилое помещение, этаж 9, кадастровый номер 78:06:0002096:244, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 51Н;

- Нежилое помещение, этаж 9, кадастровый номер 78:06:0002096:245, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 52Н;

- Нежилое помещение, этаж 9, кадастровый номер 78:06:0002096:246, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 53НК

- Нежилое помещение, этаж 9, кадастровый номер 78:06:0002096:247, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 54Н.

- Доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д. 88, лит А, кадастровый номер 78:06:0002096:7, площадь 5 380 кв.м. равная 1932/5380;

- Доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, Средний пр-т В.О., д. 88, лит А, кадастровый номер 78:06:0002096:7, площадь 5 380 кв.м. равная 1868/5380;

2. об истребовании у ДММ Инвестментс Лимитед в пользу банка перечисленные объекты недвижимости, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при рассмотрении настоящего обособленного спора по делу о банкротстве.

Определением от 17.11.2020 суд признал недействительными договоры купли-продажи от 10.09.2014 и от 08.10.2014, заключённые между ООО «Росинвест» и Митрушиным В.И., договоры дарения в целях увеличения чистых активов банка от 26.09.2014, от 27.10.2014 и от 27.11.2014, заключённые между Митрушиным В.И. и АО Банк «Советский», прикрывающими сделку, совершённую между ООО «Росинвест» и кредитной организацией, по предоставлению должнику компенсационного финансирования в виде права собственности на перечисленные объекты недвижимости, а также истребовал от компании эти объекты в пользу банка. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе Митрушин В.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 17.11.2020 отменить в части удовлетворённых требований и заявление отклонить в полном объёме. Как указывает податель жалобы, в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) банк изменил одновременно предмет и основания заявления, а также не обеспечил возможность иным участникам процесса ознакомления с уточнёнными требованиями заблаговременно, заявив об этом в последнем судебном заседании первой инстанции. По мнению Митрушина В.И., кредитная организация не доказала встречного предоставления ООО «Росинвест» за спорное имущество. Податель жалобы настаивает на том, что он не является аффилированным по отношению к ООО «Росинвест» лицом. Кроме того, как полагает Митрушин В.И., признание сделок недействительными не предполагает применения последствий в виде истребования имущества у третьего лица – компании.

ДДМ Инвестменст Лимитед также подало апелляционную жалобу на определение суда от 17.11.2020, в которой приводит аналогичный довод о нарушении судом норм процессуального права. Кроме того, компания оспаривает позицию суда, сделанную в отношении неё.

В своей апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ООО «Росинвест», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, просит определение суда отменить, рассмотреть настоящий обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, взаимосвязанные цепочки были направлены на вывод ликвидного имущества, принадлежащего ООО «Росинвест» (бизнес-центра), с целью причинения вреда кредиторам данной организации. Об этом, как считает общество «Росинвест», свидетельствует, в частности последующее предоставление ему банком имущества в аренду, несение им как арендатором расходов на содержание имущества. Податель жалобы выражает несогласие с позицией суда о получении им положительного экономического эффекта в связи с приобретением у банка права требования к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стройгазинвест», так как возможность его реального взыскания не подтверждена. Общество «Росинвест» считает, что нахождение у кредитной организации в собственности бизнес-центра не повлияло на её финансовое состояние, в свою очередь, ООО «Росинвест», лишившись единственного имущества, способного обеспечить удовлетворение требований кредиторов, признано судом несостоятельным (банкротом). Податель жалобы ссылается на то, что участие АО «Банк «Советский» в цепочке сделок носило такой же как и Митрушина В.И. характер – транзитный. Кроме того, как полагает ООО «Росинвест», суд первой инстанции неправомерно не привлёк к участию в настоящем споре Митрушину Ирину Александровну – супругу Митрушина В.И.

ПАО «Балтинвестбанк» в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.11.2020 отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, пункты 3.1., 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), не применимы к спорным правоотношениям ввиду отсутствия доказательств нахождения кредитной организации в состоянии имущественного кризиса на дату заключения договоров, ООО «Росинвест» и его бенифициар Лущинский В.Н. не являются контролирующими лицами банка. В отношении цепочки сделок ПАО «Балтинвестбанк» поддерживает позицию общества «Росинвест».

Определением от 21.04.2021 суд апелляционной инстанции отказал в привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Митрушину Ирину Александровну. 

Апелляционный суд также не выявил правовых и фактических оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу №А56-10746/2019/сд.1.

Апелляционная инстанция не усмотрела процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при принятии заявленных банком уточнений предъявленных требований, поскольку отказ судом в этом привёл бы к неоправданному ограничению процессуальных прав кредитной организации, а также не соответствовал бы целям эффективности правосудия, в том числе и с учётом нахождения рассматриваемого спора в производстве суда. 

Касаемо того, что заявитель не раскрыл уточнения заблаговременно перед иными заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный дефект устранён в рамках апелляционного производства, так как участники процесса ознакомились с позицией банка, представив свои пояснения и дополнения.

Оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В рамках апелляционного обжалования общества «Росинвест» пояснило, что оно несогласно с судебным актом в части принятых судом оснований для признания сделок недействительными, а также истребования имущества в пользу кредитной организации.

ПАО «Балтинвестбанк» и компания указали на то, что обжалуют определение первой инстанции от 17.11.2020 в части истребования имущества в пользу банка.

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали свои позиции, а представитель конкурсного управляющего и ГК АСВ как конкурсного кредитора возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

 В порядке статьи 163 АПК РФ апелляционным судом в судебном заседании 02.06.2021 объявлялся перерыв на 09.06.2021 на 16 час. 10 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в том же составе суда.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда от 17.11.2020 проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Росинвест» (продавец) и Митрушиным В.И. 10.09.2014 подписан договор купли-продажи нежилых помещений, по которому покупатель обязался оплатить и принять в собственность у продавца, а последний обязался продать и передать в собственность покупателю принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения 1Н, 2Н, 3Н, 6Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 57Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н и 20Н в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, по цене 25 175 475 руб. (том дела о банкротстве №6, листы 69-76).

Кроме того, ООО «Росинвест» (продавец) и Митрушин В.И. (покупатель) 08.10.2014 заключили договор купли-продажи нежилых помещений 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 28Н, 29Н, 30Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 40Н, 41Н, 42Н, 46Н, 47Н, 51Н, 52Н, 53Н и 54Н в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, а также доли в размере 1868/5380 в праве собственности на земельный участок по тому же адресу по цене 24 342 990 руб. (том дела о банкротстве №6, листы 93-114).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26.09.2014 и 27.10.2014 соответственно.

Из материалов дела видно, что 26.09.2014 Митрушин В.И. перечислил обществу «Росинвест» 25 175 475 руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи от 10.09.2014 (том материалов дела №19, листы 22 оборот).

В дальнейшем, данное имущество передано Митрушиным В.И., являющимся акционером ЗАО «Банк «Советский», последнему по договорам дарения имущества в целях увеличения чистых активов от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014 (том дела о банкротстве №6, листы 124-129, 137-144, 152-155).

Регистрация права собственности за кредитной организацией произведено 17.10.2014, 29.11.2014, 27.12.2014 соответственно.

Согласно решению Совета директоров ЗАО «Банк «Советский», оформленному протоколом от 29.09.2014 №36-14, общая стоимость имущества определена в размере 1 099 358 410 руб. (том материалов дела №19, листы 128-129).

В отношении спорного имущества банком заключены договоры аренды с ООО «Росинвест» от 02.02.2015 №02/02/15/РИ/Д1, 02/02/15/Д, с ООО «Тандем» от 15.07.2015 №15/07/15 (том дела о банкротстве №6, листы 160-176).

Приказом Банка России от 23.10.2015 №ОД-2888 в отношении АО «Банк «Советский» приняты меры по предупреждению банкротства (начата процедура санации).

Решением от 29.11.2016 по делу №2-3852/16, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2017, Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по иску Митрушиной И.А. признал недействительными договоры дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014 между Митрушиным В.И. и АО «Банк «Советский» и применил последствия недействительности этих договоров в виде возвращения объектов недвижимого имущества его отчуждателю путём аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том материалов дела №19, листы 9-18). При этом суд исходил из отсутствия нотариально удостоверенного согласия Митрушиной И.А. как супруги Митрушина В.И на отчуждение спорного имущества.

Митрушин В.И. на основании Соглашения от 01.08.2017 внёс спорное недвижимое имущество в уставный капитал Компании ДММ Инвестментс Лтд (Республика Кипр). Имущество передано по акту от 01.08.2017, в котором зафиксирована стоимость указанных объектов - 1 048 400 000 руб. 

Кроме того, в дополнительном соглашении от 13.09.2017 №2 к вышеназванному Соглашению его участники внесли изменения в пункт 3.1 Соглашения, признав стоимость актива Митрушина В.И., подлежащего передаче компании, в размере 1 048 400 000 руб.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий, предъявляя соответствующие требования, сослался на то, что кредитная организация, Митрушин В.И., Митрушина И.А., ООО «Росинвест», ООО «Тандем», компания на момент совершения сделок являлись заинтересованными лицами применительно к статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), договоры купли-продажи, подписанные между ООО «Росинвест» и Митрушиным В.И., и договоры дарения между Митрушиным В.И. и банком прикрывали предоставление обществом «Росинвест» должнику компенсационного финансирования, тем самым эти сделки нарушил права и интересы кредиторов банка.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с доводами его подателя о том, что участники цепочки сделок являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Суд также признал притворными договоры купли-продажи и дарения, так как целью их заключения  являлось предоставление обществом «Росинвест» банку компенсационного финансирования для увеличения чистых активов кредитной организации и поддержания финансовых показателей последней. Как указала первая инстанция, предоставление компенсационного финансирования повлекло общий положительный экономический эффект для заинтересованных лиц, а именно: для ООО «Росинвест» и ООО «Тандем» - несение банком бремени содержания бизнес-центра, тогда как пользование им осуществляли поименованные субъекты на основании договоров долгосрочной аренды (до 2045 года) по заниженной арендной ставке в размере 300 руб. метр квадратный и 200 руб. метр квадратный, соответственно; для ООО «Росинвест» - получение по договору уступки прав (требований) от банка требований к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стройгазинвест» (далее – ЗАО «УК «СГИ»), являющемуся аффилированному к обществу «Росинвест» организацией, на сумму 331 108 085 руб. 67 коп. по цене 25 175 475 руб.; для аффилированных лиц – продолжение банком деятельности по привлечению денежных средств от населения, за счёт которых выдавались, в частности технические кредиты, а активы кредитной организации представлялись достаточными для восстановления его финансовой устойчивости; для должника – фиктивное улучшение финансового положения и продление его деятельности. Оценив приведённые доводы заявителя, суд посчитал, что совместная воля сторон договоров купли-продажи была направлена на наделение банка имущественными правами в отношении бизнес-центра для поддержания его финансовых показателей. Суд первой инстанции отклонил утверждение Митрушина В.И. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд пришёл к выводу и том, что прикрываемая сделка не является сделкой, направленной на причинение вреда требованиям кредиторов ООО «Росинвест», поскольку часть задолженности возникла у последнего в 2016-2017 годах. В отношении ПАО «Балтинвестбанк» суд первой инстанции указал на то, что в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение имущества не повлекло изменения уровня обеспеченности имущественных требований залогодержателя. Таким образом, по мнению суда, передача права собственности на бизнес-центр через транзитного собственника нарушает права и интересы кредиторов банка, так как создание схемы с транзитом собственности повлекло лишение кредиторов банка возможности удовлетворения собственных требований за счет денежных средств, вырученных от реализации Бизнес-центра, стоимостью более 1 млрд. руб., признание договоров дарения недействительными по иску Митрушиной И.А. не препятствует их квалификации как прикрывающих. Проанализировав всё выше изложенное, первая инстанция указала на то, что последствием признания сделок притворными является истребование Бизнес-центра от ДММ Инвестментс Лимитед. Суд также отклонил довод компании о её добросовестности. 

Вместе с тем, первая инстанция сделала вывод о недоказанности конкурсным управляющим того, что договоры аренды от 02.02.2015 № 02/02/15/РИ/Д1 и от 02.02.2015 № 02/02/15/Д, заключенные между ООО «Росинвест» и Банком, и договор аренды от 15.07.2015 № 15/07/15, заключенный между ООО «Тандем» и Банком, являются также прикрывающими сделками. В названной части судебный акт ни одним участником (с учётом устных пояснений) в апелляционном порядке не обжалован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления №25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Интерес истца в квалификации внешне совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключенной сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзоре от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечёт отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В силу пункта 3.3 названного Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Как уже приводилось выше, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что участники цепочки сделок являются заинтересованными по отношению друг к другу и банку лицами.

Касательно позиции суда о доказанности аффилированности контрагентов на основании протокола обыска от 10.12.2018 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Действительно, в материалы обособленного спора представлена копия протокола обыска от 10.12.2018 по уголовному делу №11801400038002718, согласно которому следственно-оперативной группой проведен обыск в помещениях бизнес-центра, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит. А (том материалов дела №183, листы 66-74) В ходе обыска, в частности, изъяты документы ООО «Росинвест» и ООО «Тандем», копии паспортов Лущинского В.Н., Митрушина С.В. Материалами дела подтверждено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что и ООО «Росинвест» и ООО «Тандем» зарегистрированы по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит. А. Таким образом, следственные мероприятия проводились по месту регистрации ООО «Росинвест» и ООО «Тандем». Материалами дела подтверждено и то, что между ООО «Росинвест» и Митрушиным В.И. заключены договоры купли-продажи нежилых помещений от 10.09.2014 и от 08.10.2014, между ООО «Росинвест» и банком подписаны договоры аренды от 02.02.2015 № 02/02/15/РИ/Д1, 02/02/15/Д, между ООО «Тандем» и банком заключён договор аренды от 15.07.2015 №15/07/15. При таких обстоятельствах изъятие поименованных в протоколе обыска от 10.12.2018 документов юридических лиц, а также копий паспортов физических лиц подтверждает лишь осуществление следственных мероприятий в рамках уголовного дела №11801400038002718. Очевидно, что по месту регистрации юридических лиц ООО «Росинвест» и ООО «Тандем» могли храниться любые документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц, а также копии документов их участников, руководителей и контрагентов. Из материалов дела не вытекает, что в рамках обыска, оформленного протоколом от 10.12.2018, изъяты какие-либо документы, подтверждающие какую-либо совместную деятельность между ООО «Росинвест» и кредитной организацией, которая могла бы свидетельствовать о выражении воли ООО «Росинвест» на предоставление банку компенсационного или иного финансирования в сентябре — октябре 2014 года.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договоров купли-продажи недвижимости (сентябрь-октябрь 2014 года) 50% доли в уставном капитале ООО «Росинвест» принадлежало компании ЧИЛТЕЙН КОНСАЛТИНГ ИНК, зарегистрированной на Британских Виргинских островах, генеральным директором и единственным участником которой является Василий Лущинский (том материалов дела №183, листы 47-49).

ДММ Инвестментс Лимитед является компанией, созданной по праву республики Кипр, генеральным директором и единственным акционером которой в значимый для соответствующих правовых целей период являлся Лущинский Илья (сын Лущинского В.Н.; том материалов дела №183, листы 58-59).

Представленный компанией сертификат о том, что её акционером является иное лицо, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку касается сведений по состоянию на  06.07.2020 (том материалов дела №190, листы 81-82).

Следовательно, наличие аффилированности между ООО «Росинвест» и ДДМ Инвестментс Лимитед в силу статьи 19 Закона о банкротстве не требует какого-либо специального доказывания.

Митрушин В.И. являлся аффилированным по отношению к банку лицом, поскольку занимал должность председателя Совета директоров Банка. 

Касаемо установления заинтересованности между ООО «Росинвест» и Митрушиным В.И. суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения договоров купли-продажи имущества по общей цене 49 518 465 руб., то есть в 22 раза ниже реальной его стоимости в отсутствие на то каких-либо объективных причин.

Суд правомерно критически отнёсся к ссылке Митрушина В.И. на дополнительные соглашения №2 от 12.09.2014 и от 27.10.2014 к договорам купли-продажи нежилых помещений от 10.09.2014 и от 08.10.2014 (соответственно) о реализации имущества по цене 325 175 475 руб. и 424 342 990 руб., так как эти соглашения отсутствуют в представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу регистрационных делах. Кроме того, из материалов дела не вытекает намерение покупателя оплатить денежные средства в ином размере, равно как и волю продавца на получение суммы, превышающей 25 175 475 руб., фактически перечисленной Митрушиным В.И.

Следовательно, приобретение Митрушиным В.И.  имущества по заниженной стоимости субъектом, который заведомо знал о реальной его цене этого имущества, свидетельствует о том, что участники такой сделки являлись по отношению друг к другу заинтересованными лицами.

При таком положении апелляционная инстанция признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции как подтверждённый материалами дела о доказанности аффилированности банка, Митрушина В.И., ООО «Росинвест» и ДММ Инвестментс Лимитед в исследуемых правоотношениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции выражает несогласие с позицией суда о том, что действия перечисленных лиц в силу особых между ними связей имели своей целью причинить вред интересам кредитной организации посредством предоставления ей компенсационного финансирования.

Так, ни в одном из перечисленных договоров купли-продажи нежилых помещений не имеется упоминания о каких-либо правах банка (в том числе, которые должны были бы возникнуть в будущем) на спорный имущественный комплекс. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Митрушин В.И. имел намерение участвовать в оспариваемых сделках в качестве покупателя в интересах кредитной организации. В материалы дела не представлено доказательств того, что АО Банк «Советский» принимало какое-либо участие в приобретении спорного имущественного комплекса. Подтверждением такого участия кредитной организации могла бы служить, в частности, деловая переписка между контрагентами (в том числе электронная переписка с использованием доменной почты кредитной организации), ссылки в договорах купли-продажи нежилых помещений от 10.09.2014 и от 08.10.2014 о том, что имущественный комплекс приобретается на кредитные денежные средства банка. 

Оба договора купли-продажи нежилых помещений от 10.09.2014 и от 08.10.2014, заключённые между ООО «Росинвест» и Митрушиным В.И., не являются сделками должника либо сделками, совершенными за счёт должника применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Не нашло своего подтверждения и то, что Митрушин В.И. и кредитная организация имели какое-либо отношение к формированию имущественного комплекса ООО «Росинвест», выдавали займы или кредитные средства на покупку или возведение спорного бизнес-центра, несли какие-либо иные расходы за ООО «Росинвест», участвовали в коммерческой деятельности ООО «Росинвест» как лица, контролировавшие финансово-хозяйственную деятельность продавца.

В данном случае бизнес-центр возведён силами и средствами при непосредственном участии ООО «Росинвест», объект введён в эксплуатацию в 2009 году, и с 10.02.2009 право собственности на него зарегистрировано за ООО «Росинвест».

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Росинвест» основным видом деятельности юридического лица является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имущество (код ОКВЭД 68.20.2). При этом бизнес-центр представлял собой единственный актив ООО «Росинвест», использование которого обеспечивало обществу получение основного дохода. 

В соответствии с судебными актами по делу №А56-90597/2017 между ПАО «Балтинвестбанк» и ЗАО «УК «Стройгазинвест» (заёмщик) заключён кредитный договор от 31.10.2011 №КРД/11/526, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Росинвест» подписан договор о последующей ипотеке недвижимого имущества - нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 88, литера А, помещения 1-Н, 6-Н, 13-Н, 18-Н, 21-Н, 24-Н, 27-Н, 30-Н, 36-Н, 40-Н, 42-Н, 45-Н, 46-Н, 51-Н, 52-Н, 54-Н, и земельного участка по указанному адресу. Во исполнение обязательства по указанному кредитному договору между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Росинвест»  заключён договор об ипотеке от 11.11.2011 по предоставлению в залог имущества - недвижимых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 88, литер А, помещения 2-Н, 3-Н, 7-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 14-Н, 57-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 19-Н, 20-Н, 22-Н, 23-Н, 28-Н, 29-Н, 33-Н, 34-Н, 35-Н, 41-Н, 47-Н, 53-Н.

Между ПАО «Балтинвестбанк» и заёмщиком 25.12.2012 подписан кредитный договор №КРД/12/505, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 20 000 000 руб. на срок по 31.03.2013 (включительно). Денежные средства предоставлены заёмщику.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «УК «Стройгазинвест» из названного кредитного договора между банком и ООО «Росинвест» 24.01.2013 заключён договор последующей ипотеки в отношении перечисленного выше недвижимого имущества.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена соответствующая регистрация обременения имущества в виде залога.

Денежные средства по кредитным договорам в суммах 25 640 000 руб. и 20 000 000 руб. возвращены заёмщиком ПАО «Балтинвестбанк» 12.04.2013 и 28.03.2013.

ООО «Росинвест» и ПАО «Балтинвестбанк» 29.08.2014 обратились с совместными заявлениями в регистрирующий орган с требованием прекратить все имевшиеся записи об ипотеке (последующей ипотеке) недвижимости по всем 40 объектам спорного имущественного комплекса.

Письмом от 02.09.2014 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомило банк о погашении регистрационных записей об ипотеке, зарегистрированной 04.10.2013 (рег. №78-78-73/005/2013-222).

Письмом от 04.09.2014 Росреестра по Санкт-Петербургу информировало банк о погашении регистрационных записей об ипотеке, зарегистрированной 04.05.2011 (рег. №78-78-33/110/2011-165), 01.09.2011 (рег. №78-78-33/087/2011-310), 07.09.2011 (рег. №78-78-33/087/2011-329), 24.11.2011 (рег. №78-78-33/076/2011-070).

Письмом от 05.09.2014 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомило ПАО «Балтинвестбанк» о погашении регистрационных записей об ипотеке, зарегистрированной 25.05.2012 (рег. №78-78-33/086/2012-068).

Письмом от 05.09.2014 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило банку о погашении регистрационных записей об ипотеке, зарегистрированной 19.03.2013 (рег. №78-78-33/056/2013-031).

Письмом от 19.09.2014 Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу информировало ПАО «Балтинвестбанк» регистрационных записей об ипотеке, зарегистрированной 23.12.2013 (рег. №78-78-73/005/2013-216).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 12.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» о признании ЗАО «УК «Стройгазинвест» несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу №А56-20624/2013. 

Вступившим в законную силу определением от 24.06.2016 по делу                   №А56-20624/2013/сд.2 суд на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительными сделками платежи, совершённые ЗАО «УК «СГИ» 12.04.2013 в размере 25 640 000 руб. в счёт погашения задолженности перед ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору от 31.10.2011 №КРД/11/526 и 28.03.2013 в размере 20 000 000 руб. в счёт погашения задолженности перед ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору от 25.12.2012 №КРД/12/505. В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ПАО «Балтинвестбанк» в пользу должника 45 640 000 руб. Как указал суд первой инстанции, платежи совершены должником в день принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, вследствие чего ПАО «Балтинвестбанк» оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, обязательства перед которыми у должника возникли до осуществления спорных платежей. Одновременно суд сделал вывод о том, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным платежам не применимы. 

Апелляционный суд установил, что ПАО «Балтинвестбанк» исполнило определение суда от 24.06.2016 по делу №А56-20624/2013/сд.2, возвратив в конкурсную массу ЗАО «УК «СГИ» 45 640 000 руб., однако, право залога на имущество до настоящего момента не может восстановить, в том числе и в судебном порядке.

Участниками процесса признано, что ООО «Росинвест» и ЗАО «УК «СГИ» являются аффилированными лицами.

Таким образом, совершение ЗАО «УК «СГИ» в пользу ПАО «Балтинвестбанк» платежей имело своей направленностью на снятие обременений с имущества аффилированного лица - ООО «Росинвест» и возможностью его последующего распоряжения последним без каких-либо ограничений, в частности реализовать его по заниженной стоимости Митрушину В.И. с целью вывода из организации единственного имеющегося у неё в наличии актива, который позволял не только удовлетворить притязаний кредиторов, но, прежде всего, обеспечивал осуществление юридическим лицом основного вида его деятельности, приносящий реальный доход.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2020 указал, что банк ссылался на получение имущества не на безвозмездной основе, поскольку ООО «Росинвест» было освобождено кредитной организацией от ряда финансовых обязательств (банк уступил ООО «Росинвест» требование к аффилированному с ним ЗАО «УК «Стройгазинвест» на сумму 400 млн руб. по заниженной стоимости – за 25 млн руб.). Тем самым конкурсный управляющий полагал, что цепочка спорных сделок прикрывала прямую продажу актива от общества «Росинвест» в пользу банка.

При новом рассмотрении суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего банка о том, что предоставление компенсационного финансирования повлекло общий положительный эффект, в частности, для ООО «Росинвест» в виде получения требований к ЗАО «УК «СГИ» (аффилированное с Лущинским В.Н. лицо) на общую сумму 331 108 085,67 руб. за 25 175 475,00 руб., то есть по существенно заниженной стоимости. Суд отклонил доводы о неликвидности данной задолженности, так как, несмотря на введение в отношении ЗАО «УК «СГИ» процедуры наблюдения (на момент их уступки), впоследствии в отношении общества введена процедура финансового оздоровления и судебным актом установлено, что в случае успешной реализации плана финансового оздоровления при отсутствии существенного влияния факторов риска производственная деятельность ЗАО «УК «СГИ» позволит сгенерировать к 4 кварталу 2016 года около 1 192 млн. руб. свободных денежных средств, которые могут быть направлены на погашение обязательств должника» (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-20624/2013).

Апелляционный суд констатирует, что ни при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, ни при новом рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ГК АСВ, ссылаясь на означенное обстоятельство, не посчитала необходимым представить документы, подтверждающие переход прав требований к ЗАО «УК «СГИ» от банка обществу «Росинвест». Соответствующий договор представлен представителем Лущинского В.Н. в ходе апелляционного производства.

Так, 30.12.2013 между банком (цедент) и ООО «Росинвест» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) №30, по которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитного договора №9/13 от 21.01.2013, заключённого между банком и ЗАО «УК «СГИ», кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 400 000 000,00 руб. под процентную ставку 10,25 % годовых, со сроком окончательного погашения задолженности — 31.12.2013, перечень и реквизиты кредитного договора, наименование заёмщика отражены в Приложении №1 к договору. 

В качестве оплаты за передаваемые права (требования) цессионарий обязался перечислить цеденту 336 200 666,50 руб. в срок не позднее 31.12.2014.

Следовательно, вопреки позиции суда первой инстанции, банк уступил обществу «Росинвест» требование к ЗАО «УК «СГИ» не по цене 25 175 475,00 руб., а по цене 336 200 666 руб. 50 коп.

Судебными актами по делу №А56-46606/2016, предметом которого являлось требование общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» о взыскании ООО «Росинвест» 280 771 675 руб. 66 коп. задолженности по договору уступки прав (требований) от 30.12.2013 № 30, подтверждено, что ООО «Росинвест» уплатило за полученное право в общей сложности 55 428 990 руб. 84 коп., а не 25 175 475 руб., как указывал суд первой инстанции в настоящем споре.

О том, что договор уступки прав (требований) носил реальный характер свидетельствует и то, что вступившим в законную силу определением от 24.02.2014 по делу №А56-20624/2013/тр.3 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке процессуального правопреемства заменил ЗАО «Банк «Советский» как заявителя по требованиям к ЗАО «УК «СГИ» в размере 331 108 085 руб. 67 коп. на ООО «Росинвест» именно на основании договора уступки прав (требований) от 30.12.2013 №30, включив требование по основному долгу уже общества «Росинвест» в приведённой сумме в реестр требований кредиторов ЗАО «УК «СГИ».

Таким образом, неоплата обществом «Росинвест» 280 771 675 руб. 66 коп. задолженности по договору уступки прав (требований) от 30.12.2013 №30 представляет собой неисполнение им обязательств в рамках обычной гражданско-правовой сделки, а не получение каких-либо преимуществ вследствие осуществления компенсационного финансирования банка посредством предоставления ему через Митрушина В.И. безвозмездно единственного актива общества, обеспечивающего его стабильную финансово-хозяйственную деятельность.

Одновременно, исходя из названного выше судебного акта, банк поддерживал ходатайство ООО «Росинвест» о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд признаёт недостаточным обоснованным суждение суда первой инстанции о недоказанности неликвидности задолженности ЗАО «УК «СГИ».

Как следует информации по делу №А56-20624/2013, размещённой на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», определением от 08.11.2013 суд первой инстанции ввёл в отношении ЗАО «УК «СГИ» процедуру наблюдения.

Определением от 03.12.2014 по делу №А56-20624/2013 суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении ЗАО «УК «СГИ» и ввёл процедуру финансового оздоровления сроком на два года, утвердив соответствующий график погашения долгов. В соответствии с этим судебным актом в реестр требований должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 073 000 000 руб. 

Определением от 14.08.2015 (резолютивная часть от 22.07.2015) по названному делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области досрочно прекратил процедуру финансового оздоровления в отношении ЗАО «УК «СГИ» и ввёл процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев. 

В то же время, 28.10.2015 на основании решения собрания кредиторов от 23.10.2015 внешний управляющий ЗАО «УК «СГИ» подал в суд ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением от 05.02.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении ЗАО «УК «СГИ», признал последнего несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества конкурсное производство.

В настоящее время конкурсное производство в отношении ЗАО «УК «СГИ» не завершено, расчёт с конкурсными кредиторами не окончены.

Следовательно, позиция суда о ликвидности приобретённой ООО «Росинвест» у банка задолженности по приведённым выше мотивам не основана на фактических обстоятельствах спора, является преждевременной.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что с 31.12.2014 кредитная организация была вправе предъявить ООО «Росинвест» требования о погашении задолженности в оставшейся части по договору уступки прав (требований) №30 (в том числе в судебном порядке). Однако до настоящего момента ГК АСВ, будучи конкурсным управляющим, договор уступки прав (требований) от 30.12.2013 №30, подписанный с ООО «Росинвест», не оспорило на предмет его действительности, требований к ООО «Росинвест» о взыскании задолженности по этому договору не предъявило, в том числе и путём включения в реестр требований кредиторов цессионария. Не имеется доказательств и того, что данная задолженность квалифицируется кредитной организацией в качестве дебиторской, за счёт которой могут быть погашены частично требования кредиторов самого банка.

Следовательно, из материалов дела не вытекает, что договоры купли-продажи нежилых помещений от 10.09.2014 и от 08.10.2014, заключённые между ООО «Росинвест» и Митрушиным В.И., имеют какую-либо взаимосвязь или зависимость от ранее заключённого договора уступки прав (требований) №30 от 30.12.2013.

Относительно договоров дарения в целях увеличения чистых активов суд апелляционный суд принимает во внимание, что их заключение направлено было на сохранение актива ООО «Росинвест» от притязаний его кредиторов через Митрушина В.И. посредством подконтрольного лица  – банка.

Материалами обособленного спора подтверждено, что кредитная организация, получив имущественный комплекс на основании договоров дарения в целях увеличения чистых активов кредитной организации от 26.09.2014, от 27.10.2014 и от 27.11.2014, осуществляла сдачу полученного бизнес-центра в аренду третьим лицам (ООО «Росинвест», ООО «Тандем», аффилированным между собой вследствие вовлечённости в них Лущинского В.Н.), извлекая таким образом прибыль за счёт переданного Митрушиным В.И. на безвозмездной основе актива.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку суда первой инстанции на то, что на банк необоснованно было возложено бремя содержания бизнес-центра. Как следует из материалов дела, в результате заключенных между Митрушиным В.И. и банком договоров дарения в целях увеличения чистых активов от 26.09.2014, от 27.10.2014 и от 27.11.2014 у кредитной организации возникло право собственности на имущественный комплекс. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу. Банк получил бизнес-центр, не понеся никаких не только финансовых затрат на его приобретение, но и на содержание имущества.

Из материалов дела видно, что именно ООО «Росинвест» несло расходы на содержание арендованного им имущества. В свою очередь, агентство не представило доказательств того, что расходы на содержание имущественного комплекса не покрывались доходами кредитной организации от сдачи полученного в дар бизнес-центра на согласованных условиях об оплате арендных платежей с контрагентами ООО «Росинвест» и ООО «Тандем». Кроме того, банк не опроверг того, что он не сдавал иные помещения имущественного комплекса в аренду другим хозяйствующим субъектам.

Апелляционный суд критически относится к утверждению конкурсного управляющего кредитной организации о том, что имущество предоставлено в аренду по явно заниженной цене. В настоящее время в рамках дела                       №А56-10746/2019 о банкротстве ООО «Росинвест» им предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 566 797 636 руб. 58 коп., вытекающее из договоров аренды от 02.02.2015 №02/02/15/Д2, 02/02/15/РИ/Д1 в связи с заниженной арендной ставкой (уточнённое заявление агентства, поданное через систему «Мой Арбитр» 16.11.2020 по делу №А56-10746/2019).

В этой связи апелляционная инстанция не может согласиться с позицией суда о получении обществом «Росинвест» положительного эффекта по договорам аренды в виде несения бремени банком содержания бизнес-центра и оплаты использования имущества по заниженной арендной плате.

Таким образом, из анализа всего перечисленного однозначно вытекает, что совершение последовательных сделок купли-продажи, дарения в целях увеличения чистых активов кредитной организации направлено исключительно на вывод единственного имущества, принадлежащего ООО «Росинвест», и последующего сохранения контроля над объектом через подконтрольных лиц Митрушина В.И. и связанного с ним АО «Банк «Советский».

Исследовав такие фактические обстоятельства, апелляционная инстанция признаёт, что инициирование супругой Митрушина В.И. спора в Василеостровском районной суде Санкт-Петербурга в начале 2006 года дела по оспариванию договоров дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014 между Митрушиным В.И. и АО «Банк «Советский» обусловлено исключительно фактом принятия Банком России приказа от 23.10.2015 №ОД-2888 в отношении АО «Банк «Советский» об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации (начата процедура санации), то есть в связи с возникновением реальной угрозы утраты Лущинским В.Н. как контролирующим ООО «Росинвест» лицом реального актива по предмету спора, за счёт которого возможно удовлетворении требований кредиторов АО «Банк «Советский».

Как уже указывалось выше, Митрушин В.И. на основании Соглашения от 01.08.2017 внёс спорное недвижимое имущество в уставный капитал Компании ДММ Инвестментс Лтд (Республика Кипр). Имущество передано по акту от 01.08.2017, в котором зафиксирована стоимость указанных объектов - 1 048 400 000 руб. 

Между тем, данная сделка имела место после вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 24.06.2016 по делу №А56-20624/2013/сд.2 о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками платежей, совершённых ЗАО «УК «СГИ» 12.04.2013 в размере 25 640 000 руб. в счёт погашения задолженности перед ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору от 31.10.2011 №КРД/11/526 и 28.03.2013 в размере 20 000 000 руб. в счёт погашения задолженности перед ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору от 25.12.2012 №КРД/12/505 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Балтинвестбанк» в пользу должника 45 640 000 руб. О наличии данного обстоятельства должно было быть достоверно известно как Лущинскому В.Н., так и связанному с ним Митрушину В.И. Тем самым, названные субъекты знали о восстановлении права требования ПАО «Балтинвестбанк» к ЗАО «УК «СГИ» и поручителю ООО «Росинвест», подлежащего обеспечению залогом бизнес-центром.

Материалами дела подтверждается и то, что внеся бизнес-центр в качестве вклада в уставный капитал компании, Митрушин В.И. не стал участником организации. Доказательств того, что Митрушин В.И. извлёк какие-либо дополнительные выгоды в результате подписания Соглашения от 01.08.2017, не имеется.

Следовательно, заключение Соглашения от 01.08.2017 с оффшорной компанией, аффилированной по отношению к ООО «Росинвест», напрямую подтверждает довод последнего и ПАО «Балтинвестбанк» о том, что вся последовательная взаимосвязь цепочек (договоры купли-продажи, дарения в целях увеличения чистых активов кредитной организации) не преследовали цели по предоставлению банку компенсационного финансирования, а направлены исключительно на вывод единственного актива общества «Росинвест».

Более того, агентство не пояснило необходимость передачу Митрушиным В.И. спорного имущества оффшорной компании без встречного предоставления при том, что данное лицо, напрямую заинтересованное в деятельности кредитной организации, могло обеспечить возврат имущества банку только уже с соблюдением требований законодательства.

Недостаточно обоснованным представляется и вывод суда первой инстанции о том, что прикрываемая сделка не является операцией, направленной на причинение вреда требованиям кредиторов ООО «Росинвест», поскольку часть задолженности возникла у последнего в 2016-2017 годах. Выше уже указывалось, что отчуждение имущества по использованной схеме привело к незаконному снятию с него залога, обеспечивающего требования ПАО «Балтинвестбанк» к ЗАО «УК «СГИ» - аффилированному по отношению к ООО «Росинвест» лицу. Кроме того, суд первой инстанции не учёл того, что прекращение судом определением от 22.05.2018 производства по делу №А56-16319/2017 о несостоятельности (банкротстве) обусловлено погашением третьим лицом требований на сумму 683 902 руб. 70 коп. При этом иные требования, поступившие после подачи заявления о намерении погасить требования, судом в названном деле не рассматривались. В настоящее время в отношении ООО «Росинвест» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А56-10746/2019 (определение от 11.03.2019). В определении от 14.04.2021 по обособленному спору №А56-10746/2019/сд.1 суд первой инстанции указал на то, что уже в 2013-2014 годах ООО «Росинвест» привлекало внутрикорпоративное финансирование в значительных размерах, что свидетельствует об испытываемых должником в тот период проблемах с ликвидностью. В заключении по результатам проверки наличия (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовленно временным управляющим Зонненгрином Д.А., содержится вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства общества. При этом признаки неплатежеспособности ООО «Росинвест» возникли именно как результат отчуждения бизнес-центра и вследствие отсутствия у него какого-либо иного имущества, позволяющего вести нормальную хозяйственную деятельность.

Означенные обстоятельства также опровергают позицию агентства, поддержанную судом первой инстанции, о том, что целью спорных сделок являлось предоставление ООО «Росинвест» банку компенсационного финансирования.

Оценивая суждения ПАО «Балтинвестбанк» в части нарушения прав и его законных интересов исследуемыми сделками, суд неправомерно сослался на пункт 1 статьи 353 ГК РФ, так как он касается сделок, совершённых без пороков.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы документов, не выявил связи между получением кредитной организации в собственность бизнес-центра и улучшением экономических показателей банка, то есть признаков именно компенсационного финансирования обществом «Росинвест» кредитной организации. В соответствии с отчётом о финансовых результатах по состоянию на 01.10.2014 банком получена прибыль, в том числе по процентам от кредитов физическим лицам в размере 2 645 538 000 руб., от кредитов, предоставленных негосударственным коммерческим организациям в размере 717 206 000 руб., от купли-продажи иностранной валюты в размере 1 566 962 000 руб., от положительной переоценки средств в иностранной валюте в размере 5 453 786 000 руб. (том дела 6, листы 210-227). 

Не опровергнуто конкурсным управляющим и то, что предписание от 23.05.2014 №1-0-74-2/11552ДСП зафиксировало не обстоятельства по экономическому состоянию банка, а допущенные нарушения в работе с внутренними документами и по учёту и классификации данных по кредитам. Иных документов, свидетельствующих о предъявлении каких-либо претензий Банком России относительно финансовых показателей кредитной организации вплоть до 23.10.2015, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также критически относится к позиции агентства об изменении в сторону улучшения нормативов, предусмотренных Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2012 №139-И «Об обязательных нормативах банков» (зарегистрирована в Минюсте России 13 декабря 2012 №26104), действовавшей в исследуемый период, так как отсутствуют достоверные расчёты, которые позволяют установить, что именно получение спорного имущества повлияло на поименованное обстоятельство.

Таким образом, апелляционная инстанция констатирует, что договоры купли-продажи, дарения в целях увеличения чистых активов кредитной организации являются недействительными, мнимыми, поскольку фактически прикрывали незаконный вывод ликвидного имущества ООО «Росинвест» и причинили вред имущественным интересам последнего и его кредиторам, а не АО «Банк «Советский». При этом Митрушин В.И. и кредитная организация как раз и обладали признаками транзитных участников в цепочке этих сделок.

Никакой заинтересованности (прямой либо косвенной) ООО «Росинвест» в компенсационном финансировании АО «Банк «Советский» посредством передачи ему своего имущества апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора не выявлено. 

При таком положении определение суда, несмотря на неправильные выводы по существу спора, в части признания недействительными договоров купли-продажи, дарения в целях увеличения чистых активов кредитной организации  отмене не подлежит.

Коль скоро из доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора, не прослеживается воля общества «Росинвест», направленная на одаривание кредитной организации дорогостоящим имущественным комплексом, равно как предоставление ей за счёт последнего компенсационного финансирования, то судебный акт в части истребования имущества у компании в пользу кредитной организации подлежит отмене. Вопрос о возврате имущества обществу «Росинвест» подлежит разрешению в соответствующем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) этой организации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2020 по делу №  А56-94386/2018/сд.1 в обжалуемой части отменить в части истребования от частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДММ Инвестментс Лимитед» (DMM Investments Ltd) в пользу акционерного общества «Банк «Советский» следующих объектов недвижимости:

- Нежилое помещение, этаж цокольный, кадастровый номер 78:06:0002096:194, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом.1Н;

- Нежилое помещение, этаж цокольный, кадастровый номер 78:06:0002096:206, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом.2Н;

- Нежилое помещение, этаж цокольный, кадастровый номер 78:06:0002096:218, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом.ЗН;

- Нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер 78:06:0002096:253, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 6Н;

- Нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер 78:06:0002096:254, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 7Н;

- Нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер 78:06:0002096:195, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 10Н;

- Нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер 78:06:0002096:196, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 11Н;

- Нежилое помещение, этаж 2, кадастровый номер 78:06:0002096:197, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 12Н;

- Нежилое помещение, этаж 2, кадастровый номер 78:06:0002096:198, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом.13Н;

- Нежилое помещение, этаж 2, кадастровый номер 78:06:0002096:199, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 14Н;

- Нежилое помещение, этаж 2, кадастровый номер 78:06:0002096:250, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 57Н;

- Нежилое помещение, этаж 3, кадастровый номер 78:06:0002096:200, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 15Н;

- Нежилое помещение, этаж 3, кадастровый номер 78:06:0002096:201, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 16Н;

- Нежилое помещение, этаж 3, кадастровый номер 78:06:0002096:202, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-тВ.О., д.88, лит.А, пом. 17Н;

- Нежилое помещение, этаж 3, кадастровый номер 78:06:0002096:203, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 18Н;

- Нежилое помещение, этаж 3, кадастровый номер 78:06:0002096:204, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 19Н;

- Нежилое помещение, этаж 3, кадастровый номер 78:06:0002096:207, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-тВ.О., д.88, лит.А, пом. 20Н;

- Нежилое помещение, этаж 4, кадастровый номер 78:06:0002096:208, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 21Н;

- Нежилое помещение, этаж 4, кадастровый номер 78:06:0002096:209, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 22Н;

- Нежилое помещение, этаж 4, кадастровый номер 78:06:0002096:210, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 23Н;

- Нежилое помещение, этаж 4, кадастровый номер 78:06:0002096:211, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 24Н;

- Нежилое помещение, этаж 5, кадастровый номер 78:06:0002096:214, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 27Н;

- Нежилое помещение, этаж 5, кадастровый номер 78:06:0002096:215, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 28Н;

- Нежилое помещение, этаж 5, кадастровый номер 78:06:0002096:216, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 29Н;

- Нежилое помещение, этаж 5, кадастровый номер 78:06:0002096:219, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. ЗОН;

- Нежилое помещение, этаж 6, кадастровый номер 78:06:0002096:222, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. ЗЗН;

- Нежилое помещение, этаж 6, кадастровый номер 78:06:0002096:223, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 34Н;

- Нежилое помещение, этаж 6, кадастровый номер 78:06:0002096:224, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 35Н;

- Нежилое помещение, этаж 6, кадастровый номер 78:06:0002096:225, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 36Н;

- Нежилое помещение, этаж 7, кадастровый номер 78:06:0002096:231, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 40Н;

- Нежилое помещение, этаж 7, кадастровый номер 78:06:0002096:232, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 41Н;

- Нежилое помещение, этаж 7, кадастровый номер 78:06:0002096:233, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 42Н;

- Нежилое помещение, этаж 8, кадастровый номер 78:06:0002096:236, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 45Н;

- Нежилое помещение, этаж 8, кадастровый номер 78:06:0002096:237, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 46Н;

- Нежилое помещение, этаж 8, кадастровый номер 78:06:0002096:238, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 47Н;

- Нежилое помещение, этаж 9, кадастровый номер 78:06:0002096:244, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 51Н;

- Нежилое помещение, этаж 9, кадастровый номер 78:06:0002096:245, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 52Н;

- Нежилое помещение, этаж 9, кадастровый номер 78:06:0002096:246, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 53НК

- Нежилое помещение, этаж 9, кадастровый номер 78:06:0002096:247, расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 54Н;

- Доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д. 88, лит А, кадастровый номер 78:06:0002096:7, площадь 5 380 кв.м. равная 1932/5380;

- Доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, Средний пр-т В.О., д. 88, лит А, кадастровый номер 78:06:0002096:7, площадь 5 380 кв.м равная 1868/5380.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу №А56-94386/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Банк «Советский» в пользу частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДММ Инвестментс Лимитед» (DMM Investments Ltd) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Банк «Советский» в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен