АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-23925/2023 

07.03.2024 

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26.02.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САЯНСКХИМПЛАСТ" (адрес: 666301, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, САЯНСК ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ ПРОМПЛОЩАДКА ТЕРРИТОРИЯ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 120 830 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.06.2022 № 215, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.10.2023 № ВСЖД-182/Д, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САЯНСКХИМПЛАСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 120 830 руб. 00 коп. 

Определением суда от 24.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования оспорил, указав на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском о взыскании штрафа как на основании положений закона (статьи 100 УЖТ) в связи с отсутствием у него статуса грузоотправителя/грузополучателя по спорным отправкам, так и на основании условий договора № 65/МД от 25.01.2021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, учитывая, что протоколом согласования разногласий к договору сторонами согласовано исключение предложенного истцом пункта 21.1, содержащего условие об ответственности перевозчика за задержку подачи/уборки вагонов на (с) железнодорожные (-ых) выставочные (-ых) пути (-ей) в виде штрафа, уплачиваемого владельцу в соответствии со статьей 100 УЖТ; сослался на отсутствие у перевозчика обязанности по уборке вагонов ввиду отсутствия оформленных перевозочных документов на момент передачи истцом уведомлений о готовности вагонов к уборке по части вагонов (их фактическую неготовность к уборке), освобождение перевозчика от ответственности, установленной статьей 100 УЖТ, на основании положений абзаца 13 статьи 44 УЖТ; в случае непринятия судом заявленных доводов ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера штрафа до минимального размера (не менее 70% от заявленной суммы).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец оспорил доводы ответчика, возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер штрафа, установленный законом, предполагает его соразмерность, просил учесть, что поскольку уголь является основным видом топлива для производства тепловой и электрической энергии на Ново-Зиминской ТЭЦ с целью обеспечения населения и промышленности г. Саянск и г. Зима основными видами энергоресурсов, задержка уборки порожних вагонов из-под угля приводит к занятости путей необщего пользования АО «Саянскхимпласт» и препятствует подаче вновь прибывших вагонов с углем на социально значимый объект.

Определением суда от 18.12.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом в ходе рассмотрения дела также представлены дополнительные пояснения.

Определением от 23.01.2024 судебное разбирательство отложено на 26.02.2024.

Представители сторон поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу, ответчик дал пояснения в обоснование заявленных возражений, поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Саянскхимпласт» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) 25.01.2021 заключен договор № 65/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Саянскхимпласт», примыкающего к станции Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (в редакции протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения № 65/МД-7 от 21.11.2022), в соответствии с которым ответчик оказывает услуги по подаче-уборке вагонов.

В августе 2023 года АО «Саянскхимпласт» на станцию Перевоз ВСЖД были переданы уведомления о готовности вагонов к уборке с подъездных путей владельца. Фактически уборка 416 вагонов с приемоотправочных путей станции Промышленная владельца была выполнена перевозчиком с нарушением установленного пунктом 13 договора срока (12 часов), что подтверждается представленными истцом в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, уведомлениями АО «Саянскхимпласт» о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, а также актами общей формы о задержке приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, от подписания которых представители ответчика отказались, о чем сделана соответствующая отметка в актах.

Как указано истцом в иске, груженые вагоны (с углем) поступали в адрес ООО «Байкальская Энергетическая Компания», в свою очередь истец (АО «Саянскхимпласт») оказывает указанной организации услуги по подаче и уборке вагонов по договору № 2518-23 от 01.08.2023 и является представителем ООО «Байкальская Энергетическая Компания» на станции Перевоз на основании доверенности № б/н от 01.10.2022. Пунктом 6.2 договора на подачу и уборку вагонов № 2518-23 от 01.08.2023, заключенному между истцом и ООО «Байкальская Энергетическая Компания» закреплено право АО «Саянскхимпласт» на предъявление претензий и исковых заявлений к ОАО «РЖД» за несвоевременную подачу/уборку вагонов/цистерн с выставочных путей АО «Саянскхимпласт» на вагоны/цистерны, приходящие в адрес ООО «Байкальская Энергетическая Компания», на условиях договоров, заключенных между АО «Саянскхимпласт» и ОАО «РЖД». 

Истец также пояснил, что уголь является основным видом топлива для производства тепловой и электрической энергии на Ново-Зиминской ТЭЦ с целью обеспечения населения и промышленности г. Саянск и г. Зима основными видами энергоресурсов, в связи с чем  задержка уборки порожних вагонов из-под угля приводит к занятости путей необщего пользования АО «Саянскхимпласт» и препятствует подаче вновь прибывших вагонов с углем на социально значимый объект.

В связи с допущенной ОАО «РЖД» просрочкой уборки вагонов с пути необщего пользования истец начислил ответчику штраф со ссылкой на положения пункта 30 договора № 65/МД от 25.01.2021 и статьи 100 УЖТ в размере 120 830 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

Количество вагонов

№ вагона

Дата и время сдачи ст.Перевоз (по

уведомлению ГУ-26)

Дата и время уборки на ст.Перевоз

(Памятка приемосдатчика "уборка")

Время на уборку, час.

Простой сверх нормы, час.

Сумма штрафа

43 вагона

50872332-63489132

05.08.2023 20:17

06.08.2023 17:50

22

10

9 460,00

40 вагонов

62906169-63080311

20.08.2023 2137

22.08.2023 10:20

37

25

20 000,00

43 вагона

61309530-52480282

18.08.2023 8:49

20.08.2023 1:20

41

29

24 940.00

40 вагонов

63186878-63074967

20.08.2023 7:32

21.08.2023 12:00

29

17

13 600,00

41 вагон

63075105-53111951

26.08.2023 7:51

27.08.2023 8:20

25

13

10 660,00

43 вагона

63157481-62231626

29.08.2023 1936

31.08.2023 1:10

30

18

15 480,00

40 вагонов

63075147-63061550

25.08.2023 14:07

26.08.2023 10:20

21

9

7 200,00

40 вагонов

63074389-64109416

26.08.2023 18:17

27.08.2023 18:02

24

12

9 600,00

43 вагона

64901564-63009849

27.08.2023 19:24

28.08.2023 12:50

18

6

5 160,00

43 вагона

63056055-55169098

30.08.2023 7:45

31.08.2023 6:00

23

11

4 730,00

Итого:

120 830,00

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2023 № 23/5345, содержащая требование об уплате штрафа в заявленном размере в добровольном порядке.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64 УЖТ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

По правилам статьи 55 УЖТ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (статья 58 УЖТ).

Как усматривается из материалов дела, между АО «Саянскхимпласт» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) 25.01.2021 заключен договор № 65/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Саянскхимпласт», примыкающего к станции Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (в редакции дополнительного соглашения № 65/МД-7 от 21.11.2022), в соответствии с которым ответчик оказывает услуги по подаче-уборке вагонов (далее – договор № 65/МД, Договор), на условиях которого (а также в соответствии с Федеральными законами: от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26) осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, а также подача, расстановка по местам погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом владельца контрагентам. Договор заключен с протоколом согласования разногласий от 25.01.2021.

Заключенным между сторонами договором № 65/МД урегулированы правоотношения между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования, в том числе согласованы срок подачи/уборки вагонов. 

В обоснование правомерности заявленных требований истец указал, что применение в отношении перевозчика меры ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 100 УЖТ согласовано сторонами в договоре № 65/МД от 25.01.2021.  

При этом, как обоснованно указано ответчиком, условиями договора (с учетом протокола согласования разногласий) ответственность перевозчика за нарушение сроков подачи/уборки вагонов не предусмотрена (вышеуказанным протоколом согласования разногласий к договору сторонами согласовано исключение предложенного истцом пункта 21.1, содержащего условие об ответственности перевозчика за задержку подачи/уборки вагонов на (с) железнодорожные (-ых) выставочные (-ых) пути (-ей) в виде штрафа, уплачиваемого владельцу в соответствии со статьей 100 УЖТ).

В пункте 13 договора (в редакции протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения) стороны согласовали, что готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с приемоотправочных (выставочных) путей станции Промышленная владельца локомотивом перевозчика в течение 12 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

Из материалов дела следует, что в августе 2023 года ОАО «РЖД» допущена просрочка уборки 416 вагонов с подъездного пути в срок, превышающий 12 часов после получения уведомления перевозчика о готовности вагонов к уборке, в подтверждение чего представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ/Э, памятками приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ, уведомлениями АО «Саянскхимпласт» о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, а также составленными актами общей формы о задержке приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, от подписания которых представители ОАО «РЖД» отказались, о чем имеются соответствующие отметки в актах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 100 УЖТ установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии с абзацем 12 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 настоящего Устава, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов (абзац 13 статьи 44 УЖТ).

В соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что на момент передачи уведомлений о готовности вагонов к уборке, практически все партии вагонов фактически не были готовы к уборке, поскольку на них не были оформлены железнодорожные накладные, что подтверждается сведениями, отраженными в ЭТРАН, представленными ответчиком.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 13 договора № 65/МД готовыми к уборке считаются вагоны, на которые перевозчику предъявлена составленная в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортная железнодорожная накладная и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы, и которые приняты перевозчиком в техническом и коммерческом отношении на основании памятки приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ (ГУ-45).

Согласно пункту 18.2 в случае наличия в сдаваемом от владельца составе вагонов с коммерческими неисправностями, требующими отцепки от состава, вагонов без перевозочных документов, поврежденных вагонов, весь состав не снимается с ответственного простоя владельца до повторного предъявления их к сдаче перевозчику после отцепки данных вагонов от состава.

Так, уведомление о завершении грузовой операции по вагонам №№ 50872332-63489132 (партия из 43 вагонов, накладная на груженый рейс № ЭЛ676296) передано 05.08.2023 в 20:17 (памятка приемосдатчика N 4210 на уборку вагонов), при отсутствии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной. В соответствии с представленными ответчиком скриншотами из АС «ЭТРАН», в АС ЭТРАН электронная ж/д накладная на порожний рейс № ЭЛ797727 оформлена грузоотправителем 06.08.2023 в 08:40. Уборка вагонов произведена 06.08.2023 в 17:50.

Уведомление о завершении грузовой операции по вагонам №№ 62906169-63080311 (партия из 40 вагонов, накладная на груженый рейс № ЭН669079) передано 20.08.2023 в 21:37 (памятка приемосдатчика N 4558 на уборку вагонов), при отсутствии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной. В соответствии с представленными ответчиком скриншотами из АС «ЭТРАН», в АС ЭТРАН электронная ж/д накладная на порожний рейс № ЭМ558136 оформлена грузоотправителем 21.08.2023 в 15:44. Уборка вагонов произведена 22.08.2023 в 10:20. 

Уведомление о завершении грузовой операции по вагонам №№ 63186878-63074967 (партия из 40 вагонов, накладная на груженый рейс № ЭМ338940) передано 20.08.2023 в 07:32 (памятка приемосдатчика N 4542 на уборку вагонов), при отсутствии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной. В соответствии с представленными ответчиком скриншотами из АС «ЭТРАН», в АС ЭТРАН электронная ж/д накладная на порожний рейс № ЭМ507732 оформлена грузоотправителем 21.08.2023 в 15:44. Уборка вагонов произведена 20.08.2023 в 16:49. 

Уведомление о завершении грузовой операции по вагонам №№ 63075105-53111951 (партия из 41 вагона, накладная на груженый рейс № ЭМ629013) передано 26.08.2023 в 07:51 (памятка приемосдатчика N 4663 на уборку вагонов), при отсутствии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной. В соответствии с представленными ответчиком скриншотами из АС «ЭТРАН», в АС ЭТРАН электронная ж/д накладная на порожний рейс № ЭМ832584 оформлена грузоотправителем 27.08.2023 в 04:21. Уборка вагонов произведена 27.08.2023 в 08:20.

 Уведомление о завершении грузовой операции по вагонам №№ 63157481-62231626 (партия из 43 вагонов, накладная на груженый рейс № ЭМ843523) передано 29.08.2023 в 19:36 (памятка приемосдатчика N 4764 на уборку вагонов), при отсутствии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной. В соответствии с представленными ответчиком скриншотами из АС «ЭТРАН», в АС ЭТРАН электронная ж/д накладная на порожний рейс № ЭН014443 оформлена грузоотправителем 30.08.2023 в 16:24. Уборка вагонов произведена 31.08.2023 в 01:10. 

Уведомление о завершении грузовой операции по вагонам №№ 63075147-63061550 (партия из 40 вагонов, накладная на груженый рейс № ЭМ577327) передано 25.08.2023 в 14:07 (памятка приемосдатчика N 4646 на уборку вагонов), при отсутствии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной. В соответствии с представленными ответчиком скриншотами из АС «ЭТРАН», в АС ЭТРАН электронная ж/д накладная на порожний рейс № ЭМ822653 оформлена грузоотправителем 26.08.2023 в 22:15. Уборка вагонов произведена 26.08.2023 в 10:20.

Уведомление о завершении грузовой операции по вагонам №№ 63074389-64109416 (партия из 40 вагонов, накладная на груженый рейс № ЭМ663027) передано 26.08.2023 в 18:17 (памятка приемосдатчика N 4678 на уборку вагонов), при отсутствии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной. В соответствии с представленными ответчиком скриншотами из АС «ЭТРАН», в АС ЭТРАН электронная ж/д накладная на порожний рейс № ЭМ832589 оформлена грузоотправителем 27.08.2023 в 04:22. Уборка вагонов произведена 27.08.2023 в 18:02.

Уведомление о завершении грузовой операции по вагонам №№ 64901564-63009849 (партия из 43 вагонов, накладная на груженый рейс № ЭМ718839) передано 27.08.2023 в 19:24 (памятка приемосдатчика N 4698 на уборку вагонов), при отсутствии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной. В соответствии с представленными ответчиком скриншотами из АС «ЭТРАН», в АС ЭТРАН электронная ж/д накладная на порожний рейс № ЭМ877486 оформлена грузоотправителем 28.08.2023 в 06:52. Уборка вагонов произведена 28.08.2023 в 12:50.

Уведомление о завершении грузовой операции по вагонам №№ 63056055-55169098 (партия из 43 вагонов, накладная на груженый рейс № ЭМ910190) передано 30.08.2023 в 07:45 (памятка приемосдатчика N 4770 на уборку вагонов), при отсутствии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной. В соответствии с представленными ответчиком скриншотами из АС «ЭТРАН», в АС ЭТРАН электронная ж/д накладная на порожний рейс № ЭН034262 оформлена грузоотправителем 31.08.2023 в 05:37. Уборка вагонов произведена 31.08.2023 в 06:00. Согласно календарному штемпелю в перевозочном документе 

Довод истца в опровержение довода ответчика о фактической неготовности части вагонов к уборке на момент предъявления соответствующих уведомлений о готовности вагонов к уборке (отсутствии в ЭТРАН оформленных перевозочных документов) об отсутствии у него возможности «оформить» порожние вагоны для отправки в обратном направлении, поскольку он не является законным владельцем вагонов, со ссылкой на то, что обязанность по своевременной уборке вагонов с путей необщего пользования владельца принята ответчиком вне перевозочного процесса, договор перевозки груза/ порожнего грузового вагона между сторонами не заключался, надлежащее исполнение обязанности по уборке вагонов не может быть поставлено в зависимость от составления документов, не касающихся исполнения договора, судом отклоняется как неправомерный, основанный на неверном толковании условий договора N 65/МД, предусмотренных абзацем 2 пункта 13 договора № 65/МД.

Истец, подавая уведомления о готовности вагонов к уборке, условие о предъявлении транспортных железнодорожных накладных не соблюдал, что указывало о неготовности вагонов к уборке.

То обстоятельство, что ответчик произвел уборку вагонов (партия из 40 вагонов №№ 63075147-63061550) в отсутствие транспортной железнодорожной накладной на момент уборки вагонов, не дает оснований утверждать о наличии у ответчика соответствующей обязанности по договору N 65/МД в нарушение пункта 13 указанного договора и в отношении иных вагонов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 N 04АП-193/2023 по делу N А19-21760/2022.

Довод истца о том, что обязанность по своевременной уборке вагонов с путей необщего пользования владельца принята ответчиком вне перевозочного процесса, также подлежит отклонению судом, учитывая признание судом обоснованным довода ответчика о том, что истец не обладает правом на предъявление иска по спорным партиям вагонов, поскольку АО «Саянскхимпласт» не является грузоотправителем порожних вагонов.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозка по прибывшим в адрес грузополучателя (ООО "БЭК") груженым вагонам завершена в момент постановки вагонов на фронт выгрузки, отправка порожних вагонов – это начало новой перевозки.

Обязательства по договору эксплуатации пути необщего пользования считаются исполненными перевозчиком после оформления железнодорожной накладной и приема груза перевозке. C момента заключения договора перевозки и проставления штемпеля «документальное оформление приема груза к перевозке» на оборотной стороне оригинала накладной и дорожной ведомости у перевозчика возникает новое договорное обязательство.

Аналогичные выводы поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции по делу №А19-10626/2022 со схожими фактическими обстоятельствами.

В силу положений абзаца 2 статьи 100 УЖТ РФ штраф подлежит уплате перевозчиком грузоотправителю, грузополучателю.

Как следует из представленных железнодорожных накладных на порожний рейс истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по спорным отправкам.

Перевозчик не может нести ответственность перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования за задержку уборки вагонов, в случае, если такая ответственность не предусмотрена трехсторонним договором между перевозчиком, грузополучателем и владельцем железнодорожных путей необщего пользования необщего пользования и не представлены документы, подтверждающие передачу полномочий грузополучателя владельцу путей необщего пользования, как это предусмотрено статьей 62 Устава железнодорожного транспорта (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 17429/12 по делу N А33-19258/2011).

В соответствии с абзацем 2 статьи 62 УЖТ в случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При получении полномочий владелец железнодорожного пути необщего пользования обязан предоставить перевозчику доверенность, выданную грузоотправителем, грузополучателем.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указал, что является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузополучателя своим локомотивом (статья 62 УЖТ), кроме того, выступает представителем грузополучателя (ООО «Байкальская энергетическая компания») на станции Перевоз на основании доверенности б/н от 01.10.2022, наделен правом на подписание и получение документации (ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, натурных листов, коммерческие актов, актов общей формы, учетных карточек, накопительные ведомостей, нарядов КЭУ-16, квитанций разного сбора), на прием и сдачу порожних и груженых вагонов, подачу заявлений, а также правом на предъявление претензий и исковых заявлений к перевозчику за несвоевременную подачу/уборку вагонов/цистерн с выставочных путей АО «Саянскхимпласт» на вагоны/цистерны, приходящие в адрес контрагента, на условиях договоров, заключаемых между АО «Саянскхимпласт» и ОАО «РЖД» (в соответствии с положениями статьи 120 УЖТ и условиями договора на подачу и уборку вагонов от 01.08.2023 № 2518-23, заключенным между АО «Саянскхимпласт» и ООО «БЭК»).                                                                                                                                                                               

Как пояснил истец, вагоны, приходящие в адрес ООО «БЭК», подаются локомотивом ОАО «РЖД» на выставочные пути АО «Саянскхимпласт» (станция Промышленная) на основании договора подачи и уборки вагонов № 65/МД от 25.01.2021, заключенному между сторонами. После чего, на основании договора подачи и уборки вагонов № 2518-23 от 01.08.2023, заключенного между АО «Саянскхимпласт» и ООО «БЭК», указанные вагоны подаются к местам разгрузки локомотивом АО «Саянскхимпласт». После разгрузки вагоны возвращаются на выставочные пути станции Промышленная истца сотрудниками АО «Саянскхимпласт», на основании доверенности б/н от 01.10.2022 производится оформление вагонов и их последующая передача представителям перевозчика (ОАО «РЖД»).

В связи с чем, по мнению истца, довод ответчика об отсутствии оснований для применения положений статьи 100 УЖТ и взыскания с ответчика штрафа в отсутствие у истца статуса грузоотправителя/грузополучателя, не правомерен.

Со ссылкой на положения статьи 63 УЖТ истец также пояснил, что ответчик не был лишен возможности согласовать право временного размещения вагонов на путях необщего пользования истца в случае не составления или неправильного составления по вагонам перевозочных документов, включив соответствующее условие в договор №65/МД от 25.01.2021, либо путем оформления отдельного соглашения. В связи с чем наличие надлежащим образом оформленной накладной не является обязательным условием для возможности производства уборки как груженых, так и порожних вагонов.

Вышеуказанные доводы отклоняются судом как необоснованные, учитывая, что по спорным отправкам истец не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а действовал как представитель контрагента (грузополучателя) ООО «БЭК» на основании доверенности.

При этом наделение истца полномочиями действовать от имени своего доверителя (ООО «БЭК»), в том числе, на предъявление претензий и исковых заявлений к перевозчику за несвоевременную подачу/уборку вагонов/цистерн с выставочных путей АО «Саянскхимпласт» на вагоны/цистерны, приходящие в адрес контрагента, на условиях договоров, заключаемых между АО «Саянскхимпласт» и ОАО «РЖД» от имени ООО «БЭК», в то время как иск предъявлен истцом от собственного имени, не свидетельствует о необходимости возложения на перевозчика ответственности в виде уплаты штрафа по статье 100 УЖТ владельцу железнодорожного пути необщего пользования. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2015 по делу N А19-2526/2015.

Поскольку истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования и не выступал ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 100 Устава железнодорожного транспорта отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства (отсутствие в ЭТРАН на момент  передачи уведомлений о готовности вагонов к уборке оформленных перевозочных документов практически на все партии вагонов, за исключением одной), отсутствует вина перевозчика (ответчика) в задержке уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожном пути необщего пользования истца. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание судебную арбитражную практику, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде наложения штрафа за задержку уборки вагонов, предусмотренного статьей 100 УЖТ, в связи с чем признает заявленные исковые требования неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева