АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А35-4752/2017

г.Калуга

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 11.04.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме                  17.04.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

при участии в судебном заседании:

от ООО «Олимпика»:

от ООО «Лотос ТЕХ»:

от ООО «Наше мясо»:

от ФИО4:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО5

 

ФИО6 – представителя 

по доверенности от 10.04.2023, 

ФИО7 – представителя 

по доверенности от 01.11.2022,

ФИО8 – представителя 

по доверенности от 06.02.2023,

лично, паспорт,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Наше мясо», общества с ограниченной ответственностью «Олимпика» и общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А35-4752/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магазин «Куряночка» в ходе процедуры конкурсного производства кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением к ООО «Наше мясо», ООО «Лотос Тех», ООО «ПС Голдстрим», ООО «Олимпика», ООО «Племенная ферма Тимская», о признании на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ недействительной цепочку сделок по созданию несуществующей кредиторской задолженности, оформленную:

договором купли-продажи земельного участка от 28.04.2015, заключенным между ООО «Ферма доращивания «Черемисиновская» (продавец) и ООО магазин «Куряночка» (покупатель); 

договором купли-продажи земельного участка от 22.06.2015, заключенным между ООО «Магазин «Куряночка» (продавец) и ООО «Племенная ферма «Тимская» (покупатель); 

договором уступки права требования № 152 от 01.07.2015, заключенным между ООО Ферма доращивания «Черемисиновская» (цедент) и ООО «ПС «Голдстрим» (цессионарий); 

договором уступки права требования № 11/01 ПСГ от 01.11.2015, заключенным между ООО «ПС «Голдстрим» (цедент) и ООО «Олимпика» (цессионарий); 

договором процентного займа от 07.12.2015, заключенным между ООО «ПС «Голдстрим» (займодавец) и ООО «Магазин «Куряночка» (заемщик).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 заявление ФИО4 удовлетворено частично, в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2015, заключенный между ООО Ферма доращивания «Черемисиновская» и ООО «Магазин «Куряночка», а также договор процентного займа от 07.12.2015, заключенный между ООО «ПС Голдстрим» и ООО «Магазин «Куряночка». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 отменено, заявление ФИО4 о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А35-4752/2017 отменено, спор направлен в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 по делу № А35-4752/2017.

При новом рассмотрении постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 заявления ООО «ПС Голдстрим», ООО «Олимпика» о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, а также заявления ООО «Лотос Тех» о замене ответчиков ООО «ПС Голдстрим» и ООО «Олимпика» на ответчиков ООО «Наше мясо» и ООО «Лотос Тех», оставлены без удовлетворения. Определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Наше мясо», ООО «Олимпика» и ООО «Лотос ТЕХ»  обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

В обоснование доводов жалобы заявители настаивают на наличии у ООО «Наше мясо» и ООО «Лотос Тех» права заявлять о сроке исковой давности и необоснованном отказе судами в рассмотрении по существу указанного заявления как заявленного третьими лицами, а не ответчиками. Ссылаются на целесообразность заключения оспариваемых сделок. Отмечают отсутствие у сделок характеристик цепочки и мнимости. Указывают на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ООО «Олимпика» о рассмотрении данного заявления. 

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб. 

ФИО4 возражал на доводы кассационных жалоб. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Ферма доращивания «Черемисиновская» (продавец) и ООО «Магазин «Куряночка» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2015, предметом которого являлся земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства; площадь: 815 000 кв.м; кадастровый номер: 46:11:200609:9; расположенный по адресу: Россия, Курская область, Курский район, Шумаковкий с/с, д. Большое Шумаково. Согласно пункту 2.1 стоимость земельного участка составляет 80 720 198 руб.

Право собственности на земельный участок 22.05.2015 зарегистрировано за ООО «Магазин «Куряночка».

Не произведя оплату за земельный участок, ООО «Магазин «Куряночка» (продавец) заключает с ООО «Племенная ферма Тимская» (покупатель) договор купли-продажи земельного участка от 22.06.2015, предметом которого являлся указанный земельный участок. Согласно пункту 3 договора стоимость земельного участка составляет 80 820 198 руб.

Поскольку ООО «Магазин «Куряночка» обязательство по оплате стоимости земельного участка исполнено не было, ООО Ферма доращивания «Черемисиновская» (подписант ФИО9) (цедент) уступило в пользу ООО «ПС «Голдстрим» (подписант ФИО10.) (цессионарий) по договору уступки права требования  от 01.07.2015 №152 принадлежащее цеденту право требования части задолженности с ООО «Магазин «Куряночка» в сумме 40 000 000 руб., возникшей на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2015.

Впоследствии между ООО «ПС «Голдстрим» (цедент) и ООО «Олимпика» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.11.2015 № 11/01 ПСГ (подписан ФИО10 и ФИО9), согласно которому ООО «ПС «Голдстрим» уступил в пользу цессионария принадлежащее ему право требования части задолженности с ООО «Магазин «Куряночка» в сумме 40 000 000 руб., возникшей на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2015.

Затем между ООО «ПС Голдстрим» (подписан ФИО10.) и ООО «Магазин «Куряночка» (подписан ФИО9) заключен договор процентного займа от 07.12.2015 на сумму 38 892 000 руб. со сроком возврата 06.12.2016 под 1% годовых.

На основании писем ООО «Магазин «Куряночка» от 08.12.2015 и 09.12.2015 ООО «ПС «Голдстрим» осуществило перечисление заемных денежных средств в размере 38 892 000 руб. ООО Ферме доращивания «Черемисиновская». В назначении платежа указано «оплата по договору купли-продажи земельного участка от 28.04.2015 по письму ООО «Магазин «Куряночка» в счет расчетов по договору процентного займа от 07.12.2015». 

Вследствие совершения перечисленных сделок и признания ООО «Магазин «Куряночка» банкротом в реестр требований кредиторов должника включены требования:

ООО «Олимпика» в размере 32 787 395 руб. 34 коп., основанные на договоре купли-продажи земельного участка от 28.04.2015 между ООО Фермой доращивания «Черемисиновская» и ООО «Магазин «Куряночка», договоре уступки права требования № 152, договоре уступки права требования № 11/01 ПСГ (определение Арбитражного суда  Курской области от 21.11.2017);

ООО «ПС Голдстрим» в размере 38 892 000 руб., основанные на договоре процентного займа от 07.12.2015, заключенного между ООО «ПС «Голдстрим» и ООО «Магазин «Куряночка» (определение Арбитражного суда  Курской области от 20.11.2017).

Впоследствии определениями Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 и от 22.10.2020 в связи с наступившим правопреемством (цессия) произведена замена кредиторов ООО «Олимпика» и ООО «ПС «Голдстрим» на кредиторов ООО «Наше мясо» (по обязательствам в размере 61 190 920 руб. 11 коп.) и ООО «Лотос ТЕХ» (по обязательствам в размере 43 567 225 руб. 65 коп.).

Кредитор ФИО4, считая, что, положенные в основание включенных в реестр требований  кредиторов ООО «Олимпика» и ООО «ПС Голдстрим» сделки совершены с целью создания кредиторской задолженности должника перед аффилированными лицами, для участия в деле о банкротстве, а также причинения вреда уже имевшемуся на момент совершения сделок кредитору КБ «Маст-Банк» (ОАО)  (правопреемником которого является ФИО4), обратился в суд с заявлением о признании цепочки совершенных должником сделок недействительными, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Заявитель ссылается на то, что ФИО9, являясь директором ООО «Магазин «Куряночка», решил купить у ООО Ферма доращивания «Черемисиновская», которой он также руководил, земельный участок в кредит и тут же через два месяца его продать также в кредит аффилированному лицу, при этом часть требований в размере 40 000 000 руб. ФИО9, являясь руководителем продавца, через 1,5 месяца решает уступить ООО «ПС Голдстрим», директором которого является его дочь ФИО10, которая, в свою очередь, уступает это право требования ООО «Олимпика», руководителем которого является ФИО9, эти сделки происходят без оплаты. Денежные средства для оплаты через 8 месяцев после сделки предоставляет также ООО «Олимпика», руководит которым ФИО9 Одновременно с этим 08-09.12.2015 ООО «ПС Голдстрим» в лице ФИО10, полученные 08-09.12.2015 от ООО «Олимпика», ООО «ЛотосТех», ООО «ИК «Время» денежные средства предоставляет в заем должнику, но не напрямую, а по письмам ФИО9 перечисляет их на расчетный счет ООО Ферма доращивания «Черемисиновская», которым руководит ФИО9

По мнению заявителя, оспариваемые сделки являются цепочкой сделок, которая не имеет экономической обоснованности для должника и нехарактерна для обычной хозяйственной деятельности как должника, так и иных участников гражданского оборота, поскольку основным видом деятельности ООО «Магазин «Куряночка» является сдача в аренду своего недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам указанной сделки должник, не получив ничего в актив (кроме дебиторской задолженности аффилированного лица - ООО «Племенная ферма Тимская»), в пассив получил кредиторскую задолженность перед аффилированными лицами ООО «Олимпика» и ООО «ПС Голдстрим». 

Кроме того, кредитор указывал, что единственной целью заключения указанной цепочки сделок являлось создание кредиторской задолженности должника перед аффилированными лицами, для участия в деле о банкротстве, так как ООО «Магазин «Куряночка» имело обязательства по кредитным договорам перед КБ «Маст-Банк» (ОАО), правопреемником которого является ИП ФИО4 и с 31.11.2015 перестало их исполнять.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Наше мясо», ООО «Лотос Тех» заявили о пропуске ИП ФИО4 срока исковой давности для оспаривания сделок должника, конкурсный управляющий поддержал указанную позицию.

Суды отклонили заявления ООО «Наше мясо», ООО «Лотос Тех», мотивировав свою позицию тем, что указанные лица имеют процессуальный статус третьих лиц, не позволяющий заявлять об истечении срока исковой давности. Судами отмечено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Разрешая спор по существу, суды применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и правовым позициям, сформированным в соответствующей сфере, исходили из того, что  механизм оспаривания сделок в банкротстве необходим, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Суд округа не может согласиться с позицией судов в части выводов о недопустимости заявлений ООО «Наше мясо», ООО «Лотос Тех» об истечении срока исковой давности. Указанные лица являются полными преемниками ООО «ПС «Голдстрим» и ООО «Олимпика», в том числе, в процессуальных вопросах. Последствия принятия судебного акта о недействительности сделок, положенных в основу их требований к должнику, напрямую влияет на права ООО «Наше мясо» и ООО «Лотос Тех». По меньшей мере материальный статус указанных лиц обязывал суд рассматривать заявления об истечении срока исковой давности по существу, как заявленные от лиц, терпящих негативные последствия от рассмотрения данного спора, не могущих быть лишенных права защищаться от правопритязаний данным способом.

Между тем, разрешение судами вопроса об исковой давности подобным образом не привело к принятию неправильных судебных актов.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.06.2017, оспариваемые сделки совершены в срок с 28.04.2015 по 07.12.2015, то есть в трехгодичный срок, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером 46:11:200609:9 с 28.03.2011 по 28.12.2012 находился в собственности ООО «Продовольственный рай» (ИНН 

<

***>), с 29.12.2012 по 30.10.2013 в собственности ООО «Парк Островов» (ИНН 

<

***>), с 31.10.2013 по 28.11.2013 на праве общей долевой собственности ООО «ПС Голдстрим» - 99/100 доли (ИНН 

<

***>), ООО «Парк Островов» - 1/100 доли (ИНН 

<

***>), с 29.11.2013 по 22.13.2013 в общей долевой собственности ООО «ПК «Курскэкспортхлеб» - 99/100 доли (ИНН 

<

***>) и ООО «Парк Островов» - 1/100 доли, с 23.12.2013 по 17.02.2014 в общей долевой собственности ООО Ферма доращивания «Черемисиновская» - 99/100 доли (ИНН 

<

***>) и ООО «Парк Островов» - 1/100 доли, с 18.02.2014 по 21.05.2015 в собственности ООО Ферма доращивания «Черемисиновская», с 22.05.2015 в собственности ООО «Магазин «Куряночка», с 06.07.2015 по 12.02.2020 в собственности ООО «Племенная ферма Тимская» (ИНН 

<

***>), с 13.02.2020 по дату рассмотрения настоящего заявления в собственности ООО «Красная поляна-Агро».

Учредителем ООО «Парк Островов» с 11.02.2015 является ООО «Криспи» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2021 установлено, что в соответствии с протоколами внеочередного общего собрания участников ООО «Магазин «Куряночка» от 22.11.2013 № 1, № 2 на собрании присутствовали участники: ФИО11 (79,73 % уставного капитала), ООО «Управляющая компания «Магик» (19,93% уставного капитала) в лице генерального директора ФИО9, ЗАО «Криспи» (0,34 % уставного капитала) в лице генерального директора ФИО9

ФИО11 является учредителем должника (запись от 24.09.2004), владеет 100 % доли в уставном капитале (запись от 23.09.2014), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судами установлено, что контроль за деятельностью должника, ООО «Ферма доращивания «Черемисиновская», ООО «ПС «Голдстрм», ООО «Олимпика» в период совершения оспариваемых сделок осуществляли учредитель ФИО11, руководитель должника и аффилированных лиц ФИО9 и ФИО10 Спорный земельный участок находился в господстве лиц, руководимых или принадлежащих одной группе лиц, переходя из собственности от одного к другому.  ФИО9 является отцом ФИО10, кроме того ФИО11 и ФИО11 являются сестрой и братом.

Вхождение должника, ООО «Олимпика», ООО «ПС Голдстрим», ООО «Ферма доращивания «Черемисиновская», ООО «Лотос» и других лиц в одну группу компаний, контролируемых ФИО11, связанных с ФИО10 и ФИО9 неоднократно устанавливалось в судебных актах по делам с участием компаний, входивших в одну группу компаний (Агрохолдинг), контролируемую конечным бенефициаром ФИО11 (например, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу № А32-31777/2013, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-31777/2013). В свою очередь взаимосвязь ФИО11 с ООО «Лотос Тех» (на 02.11.2020 ФИО11 являлся заместителем директора по правовым вопросам указанного общества) установлена приговором Центрального районного суда города Тулы от 08.04.2021, вступившего в законную силу 10.06.2021, вынесенным в отношении прежнего арбитражного управляющего должника ФИО12 (10.09.2021 представлен в материалы дела по обособленному спору по рассмотрению жалобы на арбитражного управляющего Бракоренко О.И).

Из обстоятельств оспариваемых сделок следует, что в результате их заключения должник ООО «Магазин «Куряночка», совершив покупку спорного имущества у ООО «Ферма доращивания «Черемисиновская», пробыл формальным собственником два месяца. 

Не получив экономического эффекта от приобретения имущества, реализовал его ООО «Племенная ферма Тимская». Исполнения от нового приобретателя должником получено не было. Однако при этом со своей стороны должник принял на себя обязательства по займу перед аффилированным ООО «ПС «Голдстрм» для исполнения своих обязательств по первоначальному договору купли-продажи с аффилированным ООО «Ферма доращивания «Черемисиновская». 

В результате совершения описанной череды сделок должник не получил имущества, и денежных средств по его оплате при продаже, однако, при этом, обрел кредиторов в лице аффилированных с ним ООО «ПС «Голдстрм» и ООО «Олимпика». 

Причин, по которым ООО «Ферма доращивания «Черемисиновская» изначально не могло реализовать спорный земельный участок напрямую ООО «Племенная ферма Тимская», оснований для создания звена правоотношений с участием должника, пробывшего собственником имущества два месяца и в результате приобретшего исключительно кредиторскую задолженность перед аффилированными лицами, участники спора, возражающие против судебных актов, не раскрывают.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (абзац восьмой пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Описанные фактические обстоятельства совершения оспариваемых сделок свидетельствуют об их мнимости, поскольку намерения реального приобретения имущества у должника не было, сделки направлены исключительно на создание без какого-либо встречного предоставления кредиторской задолженности должника перед аффилированными лицами, с целью включения их требований в реестр требований кредиторов должника и влияния на процедуру банкротства, в чем усматривается ко всему прочему злоупотребление правами (статьи 10, 168 ГК РФ). 

Настоящее дело о банкротстве инициировано ООО «АНИ Делл», в отношении которого судами в данном споре установлены активнейшее взаимодействие с должником при расчетах с его кредиторами и фактическая взаимосвязь с должником. 

Реестр требований кредиторов состоит из требований ООО «АНИ Делл», ООО «Наше мясо», ООО «Лотос Тех», ООО «Красная поляна», ООО «Центр-Регион», ФИО4 При этом, по меньшей мере, 4 из 6 кредиторов напрямую либо опосредовано взаимосвязаны с должником (либо корпоративно, либо через несвойственные обороту взаимодействия). Исходя из публичных данных настоящего дела о банкротстве назначаемые конкурсные управляющие должника не возражали против требований аффилированных с должником лиц, сделки не оспаривали, напротив поддерживали позицию этих лиц (что не согласуется с задачами конкурсного управляющего, со стороны которого недопустимо бездействие по не оспариванию сделок и не заявлению возражений против необоснованных требований кредиторов). 

Учитывая изложенное, у судов имелись основания для удовлетворения заявления о признании договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2015, заключенного между ООО «Ферма доращивания «Черемисиновская» и ООО «Магазин «Куряночка», и договора процентного займа от 07.12.2015, заключенного между ООО «ПС «Голдстрим» и ООО «Магазин «Куряночка», недействительными сделками по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенными аффилированными лицами в целях увеличения размера имущественных требований к должнику и причинения вреда независимому кредитору ОАО КБ «МАСТ-Банк» (правопреемник ФИО4), приведшими к контролю процедуры банкротства аффилированными лицами.

ИП ФИО4 обратился с заявлением о признании сделки недействительной по указанным основаниям 16.03.2021, его правопредшественник ОАО КБ «МАСТ-Банк»  включен в реестр требований кредиторов 22.11.2018, учитывая объективную сложность получения не связанным с должником кредитором сведений, которые могли бы свидетельствовать о мнимости оспариваемых сделок, суд округа считает справедливым исчислять срок давности не раннее 22.11.2018 (когда кредитор мог и должен был узнать о мнимости сделок).

С учетом того, что согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, возможно исходить из того, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Суд округа, отклоняя доводы кассационных жалоб, прежде всего, учитывает, что на основании оспариваемых мнимых сделок в дело о банкротстве, инициированного фактически взаимосвязанным с должником кредитором, были включены требования аффилированных лиц. Преодоление приведенных обстоятельств, раскрывающих крайне недобросовестные цели взаимосвязанных с должником лиц, возможно только через признание оспариваемых сделок недействительными. При этом, несмотря на опубличивание сведений о злостном использовании механизма банкротства для достижения недобросовестных целей, о чем свидетельствуют  ранее вступившие в силу судебные акты как по настоящему делу, так и другим делам, обвинительный приговор в отношении конкурсного управляющего должника, до настоящего времени заинтересованными лицами, допустившими столь сомнительную процедуру банкротства должника, не принято мер для прекращения процедуры банкротства через использование различных законных механизмов, в том числе по мирному урегулированию спора.   

Защита прав таких лиц, очевидно действующих недобросовестно, не соответствует целям и задачам судопроизводства, в силу чего суд не находит правовых оснований для переоценки выводов судов о признании оспариваемых сделок недействительными. 

Доводы кассаторов о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции оценены и отклонены.  В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. 

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не установлено. ООО «Олимпика» в любом случае неоднократно являлось участником обособленных споров в настоящем деле о банкротстве должника, в том числе по включению его требований в реестр, ко всему прочему являясь аффилированным с должником лицом, будучи осведомленным о возбужденном деле о банкротстве должника, имело возможность отслеживать информацию из картотеки арбитражных дел о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора, а также должно было принять меры к надлежащему получению корреспонденции в случае изменения юридического адреса, по которому общество уведомлял суд. 

Кассаторы, обжалуя судебные акты, не соглашаются с результатами оценки судами обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Неверный вывод судов об отсутствий оснований для рассмотрения заявлений третьих лиц о пропуске срока исковой давности не повлек принятия незаконных судебных актов, в связи с чем он не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А35-4752/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2 

 

ФИО3